Дело № 2-3821/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Барнаула о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Индустриальный районный суд г. Барнаула к администрации города Барнаула о признании права собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2), расположенный по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по 

<

адрес>, площадью 673 кв.м., земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома. Ограничения (обременения) на земельный участок отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец самовольно, без получения разрешения не строительство, выполнил работы по строительству: жилого дома на принадлежащем ему земельном участке. В выписке из технического паспорта от 16 января 2014 года на здание (Литер А, А1, А2) по адресу: ул. 

<

адрес> признано объектом самовольного строительства с площадью застройки Литер А – 63,8 кв.м., Литер А1 – 13,4 кв.м., Литер А2 – 15 кв.м. Истец в досудебном порядке обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного здания, но получил отказ с предложением узаконить данный объект в судебном порядке. В техническом заключении на обследование жилого дома (Литер А, А1, А2) по ул. 

<

адрес> ООО «Алтай-проектстрой» указано, что в результате обследования установлено, что техническое состояние выполненных строительных конструкций жилого дома (Литер А, А1, А2) относится в работоспособному состоянию, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не ущемляет законных прав третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью людей.

Согласно техническому заключению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 02.10.2013 № 905 о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений земельный участок по адресу: 

<

адрес> используется для эксплуатации жилого дома. Объект частично расположен в санитарно-защитной зоне коммунальных объектов и многоярусных гаражей боксового типа. В соответствии с пунктом 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» при строительстве не выдержано нормативное расстояние (3 м) от границы смежного землепользователя по адресу: 

<

адрес>. Ограничения прав на землю не установлены. Объект соответствует градостроительному регламенту зоны (Ж4), но расположен с отступлением от СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» пункт 5.3.4.

В соответствии с договором безвозмездной передачи земельного участка в собственность от 26.06.2014 № 1073 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула передал истцу ФИО2 в собственность безвозмездно земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 673 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «Алтай-проектстрой» об инженерном обследовании, оценки технического состояния конструкций и возможности эксплуатации жилого дома по вышеуказанному адресу установлено, что на участке улице 

<

адрес> размещено капитальное здание с функциональным назначением «одноквартирный отдельно стоящий жилой дом». Объемно-планировочные и конструктивные решения, примененные конструкции и материалы отвечают требованиям, предъявляемым к одноэтажным отдельно стоящим жилым домам. Техническое состояние основных строительных конструкций жилого дома классифицируется как работоспособное, не создающее угрозу жизни и здоровью людей. Объект может эксплуатироваться по указанному функциональному назначению без угрозы для жизни и здоровья людей.

В соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 18 апреля 2013 года, общая площадь домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 66,7 кв.м., процент износа 32%, жилая площадь 46,3 кв.м., подсобная площадь 20,4 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу, полагал необходимым отказать в иске предоставив отзыв, из которого следует, что истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: улица 

<

адрес>, о чем свидетельствует постановление администрации Индустриального района города Барнаула от 31.01.2017, которым в выдаче разрешения было отказано, по причине осуществления строительства дома без разрешения. Доказательств, подтверждающих, что истцом предпринимались какие-либо меры к получению разрешения на строительство до начала или во время проведения работ по строительству дома, в материалы дела не представлено, истцом не подтверждено, что он был лишен возможности своевременно получить требуемую в силу закона разрешительную документацию. Также отмечает, что указанный дом частично расположен в санитарно-защитной зоне коммунальных объектов и многоярусных гаражей боксового типа. Таким образом, ответчик считает, что дом возведен с нарушениями санитарно-эпидемиологических правил. К тому же полагают, что надлежащим ответчиком по иску является администрация Индустриального района города Барнаула (л.д. 75-78). 

Представитель третьего лица - администрации Индустриального района города Барнаула в судебное заседание также не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, представлен отзыв по иску, в котором указано на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающие отсутствие нарушенных прав как истца, так и третьих лиц (л.д.51).

Третье лицо, собственник смежного с истцом земельного участка, ФИО3, в судебное заседание не явилась, также уведомлена надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается соответствующим заявлением в котором ФИО3 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала относительно удовлетворения иска (л.д.115) 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, в том числе и обращение в суд с исковым заявление о признании права собственности на самовольное строение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ул. 42 Краснознаменной Бригады, 101в в городе Барнауле принадлежит истцу на праве собственности. Категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальные жилые дома, площадью 673 кв.м. Ограничений (обременений) права не зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2014 (л.д. 8-11). 

Из выписки из технического паспорта по состоянию на 18 апреля 2013 года, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом Литер (А,А1,А2) представляет собой объект самовольного строительства (л.д. 31-40).

На обращение истца за получением разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, отказано в связи с тем, что строение уже возведено, о чем свидетельствует ответ администрации Индустриального района города Барнаула от 31.01.2017 № 1341 (л.д. 47). 

Из технического заключения ООО «Алтай-проектстрой» об инженерном обследовании, оценке технического состояния конструкций и возможности эксплуатации жилого дома по вышеуказанному адресу следует, что на участке 

<

адрес> размещено капитальное здание с функциональным назначением «одноквартирный отдельно стоящий жилой дом». Объемно-планировочные и конструктивные решения, примененные конструкции и материалы отвечают требованиям, предъявляемым к одноэтажным отдельно стоящим жилым домам. Техническое состояние основных строительных конструкций жилого дома классифицируется как работоспособное, не создающее угрозу жизни и здоровью людей. Объект может эксплуатироваться по указанному функциональному назначению без угрозы для жизни и здоровья людей (л.д.19-33).

Согласно техническому заключению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 02.10.2013 № 905 о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений земельный участок по адресу: 

<

адрес> используется для эксплуатации жилого дома. Объект частично расположен в санитарно-защитной зоне коммунальных объектов и многоярусных гаражей боксового типа. В соответствии с пунктом 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» при строительстве не выдержано нормативное расстояние (3 м) от границы смежного землепользователя по адресу: 

<

адрес> Ограничения прав на землю не установлены. Объект соответствует градостроительному регламенту зоны (Ж4), но расположен с отступлением от СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» пункт 5.3.4. (л.д.12-16).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы Регионального центра экспертиз «ЭкспертКом» № 1875-СТ-17 от 06.06.2017 установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Литер А, А1, А2) в целом соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также нормам противопожарной безопасности, предъявляемым при строительстве жилых объектов. Выявлены незначительные нарушения санитарных и градостроительных норм, а именно: СП 30-102-99 Планировка застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома – 3 м; от постройки содержания скота и птицы – 4 м, от других построек (бани, гаража) – 1 м., от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м, от кустарника – 1 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее 3 м до стены жилого дома. Участок используется для эксплуатации жилого дома. Расстояние от жилого дома с пристроями до границы с соседним земельным участком по ул. 

<

адрес> составляет от 2,5 м, что менее требуемых 3 м, что является незначительным нарушением, так как никак не влияет на эксплуатацию жилого дома № *** данное нарушение не требует устранения. В соответствии с Генеральным планом городского округа – города Барнаул, объект частично находится в санитарно-защитной зоне коммунальных объектов и многоярусных гаражей боксового типа. Расположение жилого дома *** в по ул. 

<

адрес> никак не влияет на эксплуатацию гаражей и коммунальных объектов, жилой дом достаточно удален от гаражей, на расстоянии от 25 м. и более. Данное нарушение не значительно и не требует устранения. Выявленные незначительные нарушения санитарных и градостроительных норм не влияют на права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу иным объектам с учетом зоны, в которой расположен дом, и не требуют устранения.

В силу ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, не имеется, поскольку эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование для выполнения подобного рода экспертиз и стаж работы в области экспертной деятельности, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам.

Заключение судебной экспертизы согласуется с иными письменными доказательствами, приведенными выше, и стороной ответчиков не оспаривается.

В этой связи, заключение судебной экспертизы принимается во внимание, поскольку является допустимым и достоверным доказательством.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование иска, суд полагает об удовлетворении иска, поскольку с учетом приведенных выше доказательств по иску, подтверждено, что:

- спорное жилое строение возведено в границах и с учетом конфигурации принадлежащего истцу земельного участка, отвечает целевому назначению участка;

- самовольная постройка в целом соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а так же требованиям противопожарной безопасности, предъявленным при строительстве, 

а допущенные истцом нарушения санитарных и градостроительных норм, как отмечено экспертом, являются незначительными и не требуют устранения, к тому же ДАННЫЕ ФИО4 собственник земельного участка № ***, по ул. 

<

адрес> (л.д.62-64), относительно которого истцом допущено нарушение, не возражала против удовлетворения иска.

В этой связи суд также отмечает, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек следует принимать во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах. 

При рассмотрении дела таких обстоятельств также не установлено.

Возражая относительно удовлетворения иска, сторона ответчика не представила доказательств опровергающих то, что сохранение самовольно возведенного жилого дома нарушает права и охраняемые интересы других лиц, или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о нарушении истцом определенных требований при возведении самовольной постройки, не могут повлечь отказ истцу в иске.

Доводы стороны ответчика о том, что доказательств, подтверждающих, что истцом предпринимались какие-либо меры к получению разрешения на строительство до начала или во время проведения работ по строительству дома, в материалы дела не представлено, и истцом не подтверждено, что он был лишен возможности своевременно получить требуемую в силу закона разрешительную документацию, правового значения не имеют, учитывая, что до обращения в суд иском истец обращался в надлежащий орган за получением разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанные требования истцом до предъявления иска в суд соблюдены.

Что касается доводов администрации города Барнаула о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, то они также не являются состоятельными, поскольку согласно п.25 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Администрация Индустриального района г.Барнаула является структурным подразделением администрации г.Барнаула.

Таким образом, органом местного самоуправления на территории муниципального образования г.Барнаул является администрация г.Барнаула.

По изложенным выше основаниям, суд удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом (литер А, А1, А2), расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Мотивированное решение, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 02 октября 2017 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.В. Бацюра 

На 02.10.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з А.В. Бацюра 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-3821/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.