ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск 

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В., с участием представителя должностного лица ФИО4 ФИО5, при секретаре Хрущевой Д.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ КО «Правдинская центральная районная больница» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом экспертом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Багратионовском и Правдинском районах ФИО3 в отношении главного врача ГБУЗ КО «Правдинская центральная районная больница» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ, согласно которому главный врач ФИО4, будучи должностным лицом указанного лечебного учреждения, не обеспечила в период режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления ограничительных мероприятий (карантина) надлежащую подачу в специализированный государственный орган экстренных извещений о регистрации случая коронавирусной инфекции, вызванной вирусом COVID-19, в отношении ФИО1 и ФИО2, диагноз в отношении которых установлен ДД.ММ.ГГГГ, а извещения поступили в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Калининградской области» ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит, как указано в протоколе, требованиям санитарного законодательства, в частности, санитарных правил 3.1/3.2.3146-13 и 3.1.3597-20.

Должностное лицо - главный врач ГБУЗ КО «Правдинская центральная районная больница» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО5, которая указала, что экстренные извещения в указанный Центр были направлены по ФИО2 и ФИО1 по форме №85/у через систему МИС БАРС ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, в ... часов и в ... часов, т.е. в пределах 12 часов от поступления результатов анализов данных лиц из Центральной городской клинической больницы, также ДД.ММ.ГГГГ. по телефону эти сообщения были продублированы.

Выслушав представителя ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 на основании приказа Министерства здравоохранения Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с назначена главным врачом ГБУЗ КО «Правдинская центральная районная больница», то есть является должностным лицом. 

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 и ФИО1 сведения о положительных результатах анализа на COVID-19 от ДД.ММ.ГГГГ. поступили из ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Калининграда» в ГБУЗ КО «Правдинская центральная районная больница», соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов (вх. №) и ДД.ММ.ГГГГг. (вх. №) и ДД.ММ.ГГГГ в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Калининградской области» направлены экстренные извещения в письменном виде, соответственно, в ... часов и в ... часов. Таким образом, в отношении ФИО1 - в день поступления результатов анализов из Центральной городской клинической больницы, в отношении ФИО2 - через 6 часов. ДД.ММ.ГГГГг. в ... часов и в ... часов, соответственно, данные сообщения были продублированы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Калининградской области» по телефону. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экстренные извещения направлены ГБУЗ КО «Правдинская центральная районная больница» в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Калининградской области» по ФИО1 - в день поступления сведений об установления факта выявления коронавирусной инфекции, вызванной вирусом COVID-19, по ФИО2 – пределах установленным законом периодом времени, то есть в соответствии с вышеуказанными санитарными правилами - п. 3.5 3.1.3597-20, п. 12.1 СП 3.1/3.2.3146-13;

В позднем поступлении из ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Калининграда», выявившего ДД.ММ.ГГГГ. коронавирусную инфекцию, вызванную вирусом COVID-19, у ФИО2 и ФИО1 в ГБУЗ КО «Правдинская центральная районная больница» сведений в отношении них вины ГБУЗ КО «Правдинская центральная районная больница» и главного врача этого учреждения ФИО4 не усматривается. Причины, по которым ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Калининграда» несвоевременно направила информацию по данным лицам в ГБУЗ КО «Правдинская центральная районная больница» материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Несообщение по телефону в течение 2 часов сведений в отношении ФИО2, как это указано в п. 12.1 СП 3.1/3.2.3146-13, не содержит состава административного правонарушения в действиях вышеуказанного должностного лица, поскольку Роспотребнадзор, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Калининградской области» были экстренно уведомлены об ФИО2 в максимально короткий срок в письменном виде после поступления в Правдинскую ЦРБ результатов анализов. Данная норма санитарных правил направлена на экстренность сообщения о случае выявления инфекционной болезни в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; подразумевается, что экстренность может быть достигнута телефонным сообщением. В случае же с ФИО2 экстренность была соблюдена путем письменного сообщения через систему МИС БАРС в электронном виде. Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО6 круглосуточного телефонного канала для передачи сообщений в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Калининградской области» не имеется, сведения по ФИО2, поступившие в Правдинскую ЦРБ после окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. в ... часов, незамедлительно, в ... часов ДД.ММ.ГГГГ. были экстренно переданы в указанный Центр в письменном виде.

При вышеизложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ КО «Правдинская центральная районная больница» ФИО4 следует прекратить, поскольку состава административного правонарушения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ КО «Правдинская центральная районная больница» ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Смирнова И.В.