Дело № 12-156/18

РЕШЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г., 

при секретаре Зайнуллиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 15 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 15 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 35-38).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит вынесенное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью (л.д.40, 46). 

В жалобе и дополнении к ней, ФИО1 указывает на то, что не согласен с выводом мирового судьи о наличии в его действиях состава правонарушения. Полагает, что мировым судьей не учтены все обстоятельства дела. 05.03.2018 года с заявлением в МИФНС № 16 по Челябинской области и Управление ФНС России по Челябинской области обратился гр. ФИО2 МИФНС был дан промежуточный ответ 19.04.2018г. Окончательный ответ дан лишь 08.05.2018г. До рассмотрения ответа по существу, требования налогоплательщика удовлетворены быть не могли. Полагает, что указанное правонарушений не создало угрозы причинения вреда личности, обществу и государству. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что отсутствие письменного ответа в течение 30 дней со дня регистрации обращения, только формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. При выборе конкретной меры наказания должна быть установлена соразмерность характера и строгой санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, отсутствует. 

ФИО1 в ходе судебного заседания доводы вышеуказанной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. 

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Акименкова Н.В. просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения. 

ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района г.Магнитогорска проверки, установлено, что заместитель начальника МИФНС № 16 по Челябинской области ФИО1, в нарушение требований ст. 10 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ не рассмотрел в 30-дневный срок в полном объеме письменное обращение ФИО2, поступившее в МИФНС № 16 по Челябинской области 05.03.2018г., письменный ответ был дан лишь 19.04.2018г. 

По данному факту прокуратурой Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: ответом на имя ФИО2 от 19.04.2018г., обращением ФИО2, зарегистрированным 05.03.2018г., объяснениями ФИО1, который в судебном заседании также признал вину, копией должностного регламента заместителя начальника МИФНС № 16 по Челябинской области и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основе имеющихся доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Обращение ФИО2 поступило в МИФНС № 16 по Челябинской области, было зарегистрировано 05.03.2018 года (л.д.8). 

Ответ ФИО2 был дан зам. начальника МИФНС № 16 по Челябинской области ФИО1 19.04.2018г. (6,7).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Указанным Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение подписывается руководителем, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В случае, если обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию соответствующих органов или организаций, то оно в течение семи дней должно быть направлено в компетентный орган.

По смыслу части 4 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" адресатом обращений граждан могут быть любые организации, осуществляющие публично значимые функции.

Таким образом, обязанность дать ответ на обращение граждан в установленные законом сроки ФИО1 была нарушена.

В связи с указанным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обращение ФИО2 своевременно рассмотрено не было. 

Доводы жалобы о том, что отсутствие письменного ответа в течение 30 дней со дня регистрации обращения, только формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, в связи с малозначительностью, суд считает несостоятельными. 

Доводы жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не может служить основанием для отмены принятого по делу постановления, ввиду следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется, поскольку совершенное должностным лицом административное правонарушение затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: