Дело № 2-685/2024

УИД № 03RS0005-01-2023-010954-86

РЕШЕНИЕ

 заочное

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКПП ГРУПП Уфа» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АКПП ГРУПП Уфа» о защите прав потребителей, в обоснование уточненных требований указав, что ФИО1 является собственником автомобиля GEELY EMGRAND VIN №. Лицом, допущенным к эксплуатации и обслуживанию автомобиля, является ФИО2

20.02.2023 г. в ООО «АКПП ГРУПП Уфа» у автомобиля истца были проведены работы по замене масла в вариаторе CVT (далее – АКПП), фильтра АКПП и прокладки поддона на общую сумму 14000 руб., которая была оплачена истцами в полном объеме.

12.04.2023 г. между истцом ФИО2 и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту АКПП у автомобиля, включающего в себя замену маховика, стоимость услуг составила 12000 руб., которая была оплачена истцом ФИО2 в полном объеме.

Согласно п. 7.2 договора «на АКПП вариаторного типа предоставляется гарантия на 15000 км. пробега или не более 6 месяцев со дня окончания ремонта (в зависимости от того, что наступит ранее)».

Однако, 08.06.2023 г. у автомобиля были обнаружены следующие недостатки: течь масла, отколотое крепление корпуса АКПП на месте крепления нижней задней подушки ДВС, скрежет и посторонний шум в АКПП при включении, отсутствует болт крепления подушки ДВС на АКПП, в результате чего эксплуатировать автомобиль по прямому назначению не представляется возможным, требуется замена АКПП в сборе.

Для определения причин поломки АКПП истцом ФИО1 было организовано проведение независимого экспертного исследования автомобиля у эксперта-техника ФИО3 с частичным разбором отдельных узлов данного автомобиля 04.07.2023 г. в условиях сервисного центра ИП ФИО4, стоимость услуг сервиса составила 12744 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения экспертного исследования автомобиля ФИО1, своего уполномоченного представителя не направил.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ

- причиной разрушения корпуса вариатора автомобиля GEELY EMGRAND VIN № явились работы, проведенные по демонтажу и монтажу вариатора, специалист в момент проведения работ не прикрутил один крепежный болт на корпус вариатора, в результате чего произошел разрыв корпуса вариатора;

- стоимость устранения выявленных недостатков вариатора составляет 263618 руб.

29.09.2023 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая была доставлена по месту юридического адреса ответчика 04.10.2023г., однако ответчиком получена не была, почтовая корреспонденция возвращена обратно истцам с отметкой «Истек срок хранения».

На основании изложенного, уточнив требования, просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 убытки по эвакуации автомобиля в размере 6500 руб., убытки по оплате услуг сервиса ООО «АКПП ГРУП Уфа» согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., убытки по оплате услуг сервиса ИП ФИО4 согласно заказ-наряда № от 04.07.2023 г. в размере 12744 руб., неустойку за период с 15.10.2023 г. по 14.11.2023 г. в размере 29056,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за нарушения срока удовлетворения требований потребителя в размере 14528,46 руб.; в пользу ФИО1 - убытки по нотариальному удостоверению доверенности на представителей заявителя в размере 2300 руб., стоимость материального ущерба по замене АКПП в размере 263618 руб., стоимость услуг эксперта в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 259,50 руб., неустойку за период с 15.10.2023 г. по 14.11.2023 г. в размере 268414,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за нарушения срока удовлетворения требований потребителя в размере 134207,37 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в направленных в адрес суда заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля GEELY EMGRAND VIN №. Лицом, допущенным к эксплуатации и обслуживанию автомобиля, является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АКПП ГРУПП Уфа» у автомобиля истца были проведены работы по замене масла в вариаторе CVT (далее – АКПП), фильтра АКПП и прокладки поддона на общую сумму 14000 руб., которая была оплачена истцами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту АКПП у автомобиля, включающего в себя замену маховика, стоимость услуг составила 12000 руб., которая была оплачена истцом ФИО2 в полном объеме.

Согласно п. 7.2 договора «на АКПП вариаторного типа предоставляется гарантия на 15000 км. пробега или не более 6 месяцев со дня окончания ремонта (в зависимости от того, что наступит ранее)».

Однако ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля были обнаружены следующие недостатки: течь масла, отколотое крепление корпуса АКПП на месте крепления нижней задней подушки ДВС, скрежет и посторонний шум в АКПП при включении, отсутствует болт крепления подушки ДВС на АКПП, в результате чего эксплуатировать автомобиль по прямому назначению не представляется возможным, требуется замена АКПП в сборе.

Для определения причин поломки АКПП истцом ФИО1 было организовано проведение независимого экспертного исследования автомобиля у эксперта-техника ФИО3 с частичным разбором отдельных узлов данного автомобиля 04.07.2023 г. в условиях сервисного центра ИП ФИО4, стоимость услуг сервиса составила 12744 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения экспертного исследования автомобиля ФИО1, своего уполномоченного представителя не направил.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения корпуса вариатора автомобиля GEELY EMGRAND VIN № явились работы, проведенные по демонтажу и монтажу вариатора, специалист в момент проведения работ не прикрутил один крепежный болт на корпус вариатора, в результате чего произошел разрыв корпуса вариатора; стоимость устранения выявленных недостатков вариатора составляет 263618 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая была доставлена по месту юридического адреса ответчика 04.10.2023г., однако ответчиком получена не была, почтовая корреспонденция возвращена обратно истцам с отметкой «Истек срок хранения». 

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, представленное истцом, является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба по замене АКПП в размере 263618 руб. в пользу истца ФИО1 и убытков по эвакуации автомобиля в размере 6500 руб., убытков по оплате услуг сервиса ООО «АКПП ГРУП Уфа» в размере 12000 руб., убытков по оплате услуг сервиса ИП ФИО4 в размере 12744 руб. в пользу истца ФИО2, поскольку они были понесены с целью ремонта автомобиля.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом ФИО1 в связи с защитой нарушенного права.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.10.2023 г. по 14.11.2023 г. в размере 268414,74 руб., и требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.10.2023 г. по 14.11.2023 г. в размере 29056,92 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Таким образом, сумма неустойки за период с 15.10.2023 г. по 14.11.2023 г. в пользу истца ФИО1 составит: 288618 руб.*3%*31 дней=268414,74 руб.; сумма неустойки за период с 15.10.2023 г. по 14.11.2023 г. в пользу истца ФИО2 составит: 31 244 руб.*3%*31 дней=29056,92 руб.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составит 134207,37 руб., в пользу истца ФИО2 – 14528,56 руб.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 259,50 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9373,34 руб.

Руководствуясь ст. 194 -198, 233 -244 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКПП ГРУПП Уфа» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКПП ГРУПП Уфа» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт № расходы за услуги нотариуса в размере 2300 руб., стоимость материального ущерба по замене АКПП в размере 263618 руб., стоимость услуг эксперта в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 259,50 руб., неустойку за период с 15.10.2023 г. по 14.11.2023 г. в размере 268414,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушения срока удовлетворения требований потребителя в размере 134207,37 руб. 

Взыскать с ООО «АКПП ГРУПП Уфа» ИНН 

<

***> в пользу истца ФИО2 паспорт № убытки по эвакуации автомобиля в размере 6500 руб., убытки по оплате услуг сервиса ООО «АКПП ГРУП Уфа» в размере 12000 руб., убытки по оплате услуг сервиса ИП ФИО4 в размере 12744 руб., неустойку за период с 15.10.2023 г. по 14.11.2023 г. в размере 29056,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушения срока удовлетворения требований потребителя в размере 14528,46 руб.

Взыскать с ООО «АКПП ГРУПП Уфа» ИНН 

<

***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 9373,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Баженова Е.Г.