судья Чебышев А.А. дело № 22-270/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г. 

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием прокурора Горбатко Л.И., адвоката Бачуриной А.В. в защиту осужденного Ш.В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селивановой Л.И. в интересах осужденного Ш.В.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 г., которым

Ш.В.В., несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде; 

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ш.В.В. признан виновным в совершении ** ******** **** г. в г. **************** **************** края управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванова Л.И. считает приговор несправедливым в части назначения наказания, мотивируя следующим. Уголовное дело в отношении Ш. расследовалось в сокращенной форме дознания и рассматривалось судом в особом порядке. В ходе дознания и в судебном заседании Ш. искренне раскаялся в содеянном, непосредственно сразу после задержания сообщил все подробности совершенного преступления и чистосердечно признался в его совершении. При этом Ш. указал на обстоятельства и детали, ранее не известные органу дознания, сообщил другие значимые для дела обстоятельства, что содействовало расследованию дела и способствовало юридической оценке деяния. Ш. поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ш. имеет постоянное место жительства в г. ************, на учетах психиатра и нарколога не состоит. Осужденный по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Суд не установил отягчающие наказание обстоятельства. В силу этого назначенное наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Белашова Е.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывая на следующее. Доводы о чрезмерной суровости наказания не состоятельны, надуманы и не соответствуют действительности. При назначении наказания суд учел требования закона, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, полное признание Ш. вины и раскаяние, данные о личности подсудимого. Ш. и его защитник не представили доказательства, подтверждающие невозможность отбывания осужденным обязательных работ. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Ш. постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ ввиду производства дознания в сокращенной форме по ходатайству подозреваемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные положениями ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд отнес к смягчающим обстоятельствам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, возраст подсудимого, его положительные характеристики по месту регистрации, жительства и работы.

Принято во внимание имущественное положение осужденного, а также то, что Ш. не состоит на учетах психиатра и нарколога.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ справедливо назначил осужденному основное наказание в виде обязательных работ и обязательное дополнительное наказание.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 г. в отношении Ш.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 25 января 2021 г.

Судья