Дело №12-246 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

...> «05» октября 2018 г. 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Севостьянова И.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, проживающего по адресу : 

<

адрес>, работающего сварщиком в 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. ФИО1 управлял автомобилем Тойота Королла Спасио, рег.номер №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> по дворовому проезду 

<

адрес> дому № А, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи ), ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час в нарушение п.2.32. ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Деяние ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении постановления не было учтено, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования составлялись без понятых, в протоколах не указано, что велась видеозапись. Понятые, были вызваны, но в суд не явились. Судом не принято во внимание то, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не были указаны обстоятельства, которые послужили законным основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с чем он не может считаться допустимым доказательством. Мировым судьей не дана оценка имеющимся в деле противоречиям, а именно тому, что на видеозаписи понятые, указанные в протоколе, отсутствуют. Полагает, что его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения не установлена, имеющиеся в деле доказательства безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, пояснил, что приехал ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к отделу полиции по 

<

адрес> по делу, пьян не был, сотрудники полиции попросили его перегнать автомобиль от крыльца отдела, затем подъехали сотрудники ДПС, потребовали предъявить документы, заявили, что он пьян, один из сотрудников самостоятельно забрал его документы из салона автомобиля, в патрульном автомобиле оформили на него протоколы, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он не согласился, но согласился пройти медицинское освидетельствование у врача, но по прибытию на 

<

адрес> у врача отказался его проходить, так как не управлял автомобилем в состоянии опьянения, не отрицал то, что употребил спиртные напитки, но после того, как сотрудниками полиции были составлены процессуальные документы. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от медицинского освидетельствования в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. ФИО1 управлял автомобилем Тойота Королла Спасио, рег.номер №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> по дворовому проезду 

<

адрес> дому № А, с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи ), ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час в нарушение п.2.32. ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянении ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему данные об участии двух понятых и их подписи, 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись «согласен» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» и отметка должностного лица об отказе ФИО1 от подписи, содержащему данные об участии двух понятых и их подписи, 

актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему данные об участии двух понятых и их подписи, 

актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения с отметкой врача об отказе ФИО1 от его прохождения и подписью врача и печатью медицинского учреждения.

Содержание указанных письменных доказательств подтверждается также: 

- показаниями ФИО1 в судебном заседании, пояснившего, что он, управляя вышеуказанным автомобилем, приехал к отделу полиции, заехав на крыльцо; 

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей сотрудника ГИБДД Ж., пояснившего, что от сотрудников отдела полиции было получено сообщение о наличии мужчины в состоянии опьянения около отдела полиции и возможном управлении им транспортным средством. По прибытии к отделу полиции первоначально факт управления установлен не был, поэтому, несмотря на наличие у водителя запаха алкоголя, в отношении него никаких действий не предпринималось. Затем через несколько минут поступило повторное сообщение и в пути следования к отделу полиции сотрудники ГИБДД увидели, что автомобиль Тойота двигался в сторону входа в отдел полиции, затем повернул и заехал на крыльцо. К тому моменту, когда патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД подъехал к отделу полиции, ФИО1 выходил из автомобиля,

-видеозаписью, приложенной к материалам дела, отражающей все совершенные в отношении ФИО1 процессуальные действия, содержание которой согласуется с другими, имеющимися в деле доказательствами. 

Оценив указанные доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки опьянения, о чем пояснил свидетель Ж. и что отражено также и в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела. 

Свидетель Ж. пояснил, что у водителя эти признаки имелись до повторного вызова сотрудников ГИБДД в отдел полиции, после прибытия сотрудников ГИБДД ФИО1 от автомобиля не отлучался, в отношении него производилось оформление материалов дела об административном правонарушении, видеозапись и показания свидетеля Ж. не свидетельствуют об употреблении ФИО1 спиртных напитков при совершении в отношении него процессуальных действий, иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не имеется. 

В силу п.2.7 и п.2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1, будучи водителем транспортного средства, обязан был выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требований сотрудников полиции проверена мировым судьей в полном объеме и обоснованно признана основанной на положениях п. 2.3.2 Правил дорожного движения и нормах КоАП РФ.

Согласно с п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден: первоначально ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, о чем указано в акте ( л.д.7 ).

Затем ФИО1 в присутствии понятых Б. и Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указано в соответствующем протоколе (л.д. 6). Первоначально ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования согласился, был доставлен к врачу – наркологу, однако впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается записью в акте № ( л.д. 8).

Не выполнив требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он употребил спиртное после управления автомобилем, мировой судья обоснованно счел надуманными в целях защиты от предъявленного обвинения, и не принял во внимание при рассмотрении дела, поскольку они не подтверждены какими – либо доказательствами, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании, оснований не доверять которым мировой судья не усмотрел, на находит таких оснований и судья районного суда. 

Доводы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу судьей районного суда проверены и отклоняются. 

Так, довод ФИО1 об отсутствии понятых при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование опровергаются вышеуказанным и протоколами, содержащими сведения об участии понятых и их подписи, а также исследованной судьей видеозаписью совершения в отношении ФИО1 вышеуказанных процессуальных действий в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, из которой очевидно следует участие при их совершении двух понятых. 

Понятые своими подписями подтвердили достоверность данных, указанных в протоколах и объективность их содержания.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что приехал к отделу полиции на своем автомобиле, заехав на крыльцо, после чего практически сразу подъехали сотрудники ДПС, т.е. ФИО1 фактически подтвердил факт управления им транспортным средством непосредственно перед приездом сотрудников ДПС, при этом на видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС следует, что с момента прибытия на место автомобиля ДПС ФИО1 от своего автомобиля не отлучался, в отношении него производилось оформление материалов дела об административном правонарушении, видеозапись и показания свидетеля Ж. не свидетельствуют об употреблении ФИО1 спиртных напитков при совершении в отношении него процессуальных действий, иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не имеется. 

При рассмотрении его жалобы в районном суде ФИО1 оспаривал наличие у него на момент прибытия сотрудников ДПС характерных признаков алкогольного опьянения, однако, данный довод суд во внимание не принимает, поскольку он привлекается к административной ответственности не за наличие либо отсутствие у него признаков опьянения, а за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Субъективное мнение сотрудника полиции о наличии у ФИО1 признаков опьянения могло быть опровергнуто в установленном законом порядке путем прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от их прохождения ФИО1 отказался. 

Разъяснение ФИО1 сотрудником полиции его прав и обязанностей предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также следует из имеющейся в деле видеозаписи, а также бланка протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о таком разъяснении, а также на обороте полный текст ст.25.1 КоАП РФ (копия указанного протокола ФИО1 согласно соответствующей отметке в протоколе ему вручена). 

Каких-либо противоречий в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, и иных доказательствах исследованных судом, не имеется. 

Учитывая изложенное судья приходит к выводу о том, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, сотрудниками полиции, соблюдена. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, установлены правильно; каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено. 

При назначении наказания мировой судья учел, что ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья И.Б. Севостьянова