.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2020 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

защитника – адвоката Вовк Е.В., 

прокурора Цой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Зубарева Ю.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года, по которому 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Вовк Е.В. по доводам жалобы, прокурора Цой М.И., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО4 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминированном ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Зубарев Ю.А. просит приговор отменить и назначить ФИО4 более мягкое наказание, мотивируя тем, что осужденный вину признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

В письменном возражении на жалобу Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе: показаниям самого осужденного ФИО4 об обстоятельствах совершения кражи ноутбука; показаниям потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3.; протоколам осмотра места происшествия, справкой о стоимости.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО4 дана правильная правовая оценка. 

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного защитником в жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Оценивая доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора вследствие его суровости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вид и мера назначенного ФИО4 наказания подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, данные о личности ФИО4

Признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд считает необходимым назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы условно. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении ФИО4 наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оно не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, а с учетом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного или смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника, изменения приговора и смягчения назначенного ФИО4 наказания. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья . Н.М. Шестопалова