Судья фио Материал № 10-6994/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи ...,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение №555 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №08.04-1 от 08 апреля 2025 года «Дагестанской специализированной коллегии адвокатов»,

обвиняемой ..., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио, ....

на постановление Останкинского районного суда адрес от 01 марта 2025 года, которым в отношении:

..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, образование высшее (бакалавриат) незамужней, со слов трудоустроенной в ООО «Терем» диспетчером, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 16 суток, то есть до 13 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав выступления защитника – адвоката фио, обвиняемой фио..., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда изменить, суд     

У С Т А Н О В И Л :

13 февраля 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12501450033000028 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 февраля 2025 года фио задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

28 февраля 2025 года .... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего она была допрошена по существу предъявленного обвинения в присутствии защитника.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия заместителя начальника ОМВД России по адрес фио, обратилась в Останкинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении .... меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 14 суток, то есть по 13 апреля 2025 года.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 01 марта 2025 года в отношении обвиняемой .... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 16 суток, то есть до 13 апреля 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об избрании в отношении .... меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда.

Считает избрание в отношении .... меры пресечения в виде заключения под стражу, как и ходатайство органа предварительного расследования, необоснованным, незаконным. 

По мнению защитника, выводы суда о том, что в случае избрания в отношении .... иной, боле мягкой меры пресечения, она может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не имеют под собой доказательственной и правовой основы. 

Указывает на отсутствие объективных данных, которые бы подтверждали обоснованность избрания в отношении .... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на данные о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства на территории адрес, трудоустроена и имеет положительную характеристику с места работы, не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. 

Считает, что судом при вынесении обжалуемого постановления были нарушены положения Конвенции от 06 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», требования ст. 97 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. 

Обращает внимание, что судом не была дана оценка явки с повинной .... от 28 февраля 2025 года. 

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении .... меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фирсов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. 

Считает, что судом при принятии решения не рассмотрены и не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на результат рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования.

Обращает внимание на то, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться подтверждением наличия основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что материалами уголовного дела не подтверждены данные о том, что фио может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание суда на данные о личности ....

Считает выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении .... меры пресечения в виде заключения под стражу надуманными и не подтверждающимися материалами уголовного дела, а также обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания. 

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении .... меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, либо возвратить материал на новое рассмотрение в тот же суд. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемой и ее защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.   

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой .... меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, данные о личности ...., которая фактически по месту регистрации не проживала, сведений о наличии у нее постоянного и легального источника доходов не представлено, в связи с чем, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, фио, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, сбор доказательств по которому продолжается. 

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемой .... иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. 

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения .... в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. 

Данные, характеризующие личность обвиняемой ...., представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе ...., судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалоб, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой .... предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой и ее защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.  

Вопреки доводам жалоб, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности .... к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного .... обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Задержание .... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, при наличии оснований для проведения неотложных следственных действий. Обвиняемой разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Первоначальное обвинение предъявлено в соответствии с требованиями ст.172 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении .... подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ...., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки .... к следователю и в суд, не будет отвечать целям правосудия.

Вопреки доводам жалоб, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемой ...., принцип разумной необходимости в ограничении её права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, интересов государства, потерпевшего, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ....

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой .... меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление изменения в связи с неправильным исчислением срока, на который надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ....

Как усматривается из материалов дела и ходатайства следователя, который просил избрать меру пресечения .... в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, то с учетом возбуждения уголовного дела 13 февраля 2025 года и задержания .... 28 февраля 2025 года, данный срок должен быть установлен до 11 апреля 2025 года, поскольку суд фактически вышел за пределы ходатайства следователя, что является недопустимым. В данной части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе, и по доводам жалоб защитников, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 01 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ... изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении .... избрана на 01 месяц 14 суток, то есть до 11 апреля 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио, .... – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья