№ 12-504/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 08 ноября 2017 год 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (

<

...>, зал 412), с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 06.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением командира 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО5 от 06.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ссылаясь на недоказанность своей вины в совершении правонарушения, просит об отмене указанного постановления должностного лица.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы административный орган извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителей административного органа.

Изучив материалы дела, представленные заявителем доказательства, доводы жалобы, заслушав ФИО1 поддержавшего жалобу, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

«Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

«Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ послужил тот факт, что он 06.07.2017 в 17-58 час. в районе д.20/22 по пр.Б.Хмельницкого в г.Белгороде в нарушение п.4.1 ПДД двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара.

С таким решением должностного лица согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 отрицал факт совершения административного правонарушения, указал, что в указанном в оспариваемом им постановлении месте и время он подходил к служебному автомобилю ГИБДД при этом двигался по проезжей части, поскольку иным образом подойти к припаркованному на проезжей части дороги служебному автомобилю ГИБДД он не имел возможности. Движение его было вынужденным, причиной этому послужило то обстоятельство, что указанный автомобиль препятствовал его выезду на пр.Б.Хмельницкого, иным образом выяснить, когда он сможет выехать с прилегающей территории на пр.Б.Хмельницкого как подойти к служебному автомобилю и сидящим в нем сотрудникам ГИБДД, у которых он собирался выяснить возможность своего проезда он не мог, поскольку служебный автомобиль ГИБДД препятствовал дальнейшему его движению на транспортном средстве.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения в материалах дела имеются протокол об административном правонарушении при составлении, которого ФИО1 указал о том, что не совершал правонарушениям и рапорт соответствующих графах протокола об административном правонарушении, постановлении по делу ФИО1 и рапорт от 06.07.2017 командира 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО5 имя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду. Согласно названному рапорту 06.07.2017 в 17-58 час. командира 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО5 выполняя свои должностные обязанности на пер. Б.Хмельницкого г.Белгорода в районе д. 20/22, при этом находился в служебном автомобиле припаркованном в указанном месте соответствующем выезду на пр.Б.Хмельницкого в прилегающей территории, с которой выезжал автомобиль под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО1 остановил свое транспортное средство, вышел из автомобиля и подошел к служебному автомобилю ГИБДД выясняя причины остановки служебного автомобиля и производя его фото и видеосъемку на камеру мобильного телефона. В связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол и вынесено постановление по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Видеозапись, представленная ФИО2 сделанная им 06.07.2017 при указанных в рапорте должностного лица обстоятельствах, полностью подтверждает изложенные в рапорте обстоятельства квалифицированные должностным лицом ГИБДД как нарушение пешеходом ФИО2 п.4.1 ПДД, на эти же обстоятельства, побудившие его выйти из автомобиля и подойти служебному автомобилю ГИБДД по проезжей части пр.Б.Хмельницкого ФИО2 также ссылается в жалобе, об этих же обстоятельствах заявитель сообщил в судебном заседании.

Анализ указанных доказательств в совокупности не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что пешеход ФИО2 нарушил п.4.1 ПДД и как следствие совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Как следует из п.9.9. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказ МВД России от 30.03.2015 № 380 сотрудники ГИБДД при исполнении государственной функции имеют право временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках автомобильных дорог в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения.

При этом указанная информация должна быть открытой и донесена до любого участника дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 подошёл по проезжей части пр.Б.Хмельницкого к служебному автомобилю сотрудников ГИББ фактически изменившем движение на участке дороги в районе д.20/22 в сиу служебной надобности, с целью узнать когда он сможет продолжить движение. Тот факт, что ФИО2 самостоятельно принял решение подойти к сотрудникам ГИБДД сидящим в служебном автомобиле, преградившем ему движение по проезжей части, поскольку иным образом подойти к преградившему ему выезд служебному автомобилю ГИБДД он не мог, а сотрудники ГИБДД не приглашали его подойти к служебному автомобилю, не может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО2 при установленных при рассмотрении жалобы обстоятельствах состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

В ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы ФИО2 должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, причины движения ФИО2 по проезжей части пр.Б.Хмельницкого именно как пешехода, имеющие правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, не выяснены.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 умышленно 06.07.2017 в 17-58 час. в районе д.20/22 по пр.Б.Хмельницкого в г.Белгороде осуществлял движение по проезжей части при наличии тротуара.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах постановление командира 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО3 от 06.07.2017 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление командира 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО3 от 06.07.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья-