Дело № 2-1272/25

УИД 77RS0026-02-2025-001135-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/2025 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39ГПК РФ к ООО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с 30.11.2024 по 26.05.2025г. в размере 99 990 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскнии за потерю времени суммы в размере 13 289,44 руб., почтовых расходов в размере 1 116 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указал, что 02.11.2024 истец приобрел путем дистанционного способа продажи у ООО «Русская Телефонная Компания» смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra 5G/12/256 G лавандовый серийный номер 351247576875084. заказ № 81905122, оплату произвел онлайн на сайте интернет магазина МТС. 18.11.2024 г. забрал товар. 19.11.2024г обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате его стоимости. Вместе с тем, денежные средства были возвращены истцу только 26.05.2025 г. в процессе рассмотрения дела в суде.  

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнения иска в полном объеме.  

Представитель ответчика ООО «Русская Телефонная Компания» ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам возражений на иск.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463, считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (п.п. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2024 истец приобрел путем дистанционного способа продажи у ООО «Русская Телефонная Компания» смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra 5G/12/256 G лавандовый серийный номер 351247576875084, заказ № 81905122, оплату произвел онлайн на сайте интернет магазина МТС. 18.11.2024 г. забрал товар. 19.11.2024г обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате его стоимости. Вместе с тем, денежные средства были возвращены истцу только 26.05.2025 г.   

Факт оплаты товара истцом подтверждается кассовым чеком № 26323 от 02.11.2024г., также судом установлено, что 18.11.2024г. товар был получен истцом.

19.11.2024г. обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате его стоимости. Вместе с тем, денежные средства были возвращены истцу только 26.05.2025 г. во время рассмотрения дела судом.   

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022) в случае отказа покупателя от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, юридически значимым является выяснение обстоятельств соблюдения покупателем установленных законом сроков отказа от товара, обеспечения продавцу возможности проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершения действий по передаче данного товара продавцу.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в течение семи дней с момента приобретения товара.

С учетом того, что истцу дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у истца претензий к качеству товаров не имелось, им в установленный законом срок предпринимались действия по возврату товара продавцу, возвращаемые товары в использовании не был, сохранил товарный вид и потребительские качества товаров, суд приходит к выводу, что истец имел право на возврат товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом в течение 7 дней с момента получения товара без мотивации причин, а ответчик был обязан принять товар к возврату, поскольку приобретенные вещи не были в использовании, сохранены их надлежащий вид и качество товара.

Поскольку в данном деле истец-покупатель воспользовалась предоставленным ему правом отказа от договора в течение 7-ми дней с момента приобретения товара дистанционным способом, каких-либо недостатков в товаре не имеется, ответчик денежные средства за товар вернул лишь в процессе рассмотрения дела.

В судебном заседании установлена вина ответчика в несоблюдении требования о возврате денежных средств. Ответчиком не были приняты возможные меры по исполнению своих обязательств перед потребителем.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, вопреки возражениям стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителя суд определяет в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 30.11.2024 по 26.05.2025 (99 990*1% *188 дн.) в размере 99 990 руб.

Суд, соглашается с расчетом размера неустойки, поскольку он арифметически выполнен правильно, вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание общий размер задолженности по основному долгу, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возмещению денежных средств, учитывая несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, приходит к выводу о снижении размера неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за с 30.11.2024 по 26.05.2025 до сумма 20 000 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. 

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей). Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в размере 62 495 рублей (99 990 руб.+5 000 руб. + 20 000 руб. / 2). 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика ООО «Русская Телефонная Компания» о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера стоимости товара, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить его размер до 30 000 руб. 

Оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, суд не усматривает.

В силу положений ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. Обращение с иском к ответчику было вызвано защитой нарушенного права, отказ в иске сам по себе не свидетельствует о недобросовестном предъявлении неосновательного иска. 

Недобросовестность в поведении заинтересованного лица должна быть установлена в совокупности с неосновательностью спора относительно иска, что установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, стороной, которая ходатайствует о выплате ему компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны он понес убытки. Однако заявителем доказательств наличия обстоятельств, установленных указанной нормой процессуального закона, не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требований истцов о взыскании почтовых расходов в размере 1116 руб. суд исходит из того, что представленные истцами доказательства подтверждают факт несения ими почтовых расходов в размере 1116 руб., а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде.

При таких обстоятельствах, суд признает понесенные истцами почтовые расходы судебными издержками и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 1116 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 7 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

...>) неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.,. почтовые расходы в размере 1 116 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 года.