П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 07 июня 2021 года 

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи – Андреевой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Чикилевой О.В.,

помощника Куйбышевского транспортного прокурора Якишин А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

подозреваемого ФИО2, 

защитника - адвоката Мишаниной Т.А., 

подозреваемого ФИО3, 

защитника – адвоката Ковалевой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу № в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей на иждивении, работающего в ООО «Прайм» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>97, не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка на иждивении, работающего в ООО «Прайм» водителем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>21, проживающего по адресу: 

<

адрес>9, не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 подозреваются в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе телефонного разговора со своим братом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. предложил последнему совершить совместное хищение железнодорожных подкладок и железнодорожных костылей, находящихся у подъездного железнодорожного пути, принадлежащего на праве оперативного управления ФКП «Самарский завод «Коммунар», расположенного в районе перегона ст. «Смышляевка» - ст. «Заводская» в 

<

адрес>. На данное предложение ФИО3 ответил согласием, тем самым вступив с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенный группой лиц но предварительному сговору, предварительно распределив роли, где перед ФИО3 стояла задача в предоставлении транспортного средства, а перед ФИО2 - в тайном хищении чужого имущества, совершаемом совместно с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, реализуя преступный умысел, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно своей роли в группе, приехал к дому последнего, по адресу: 

<

адрес>. После чего на автомобиле марки Рено Дастер г/н № черного цвета, принадлежащем супруге ФИО3 - ФИО4, и находящимся в пользовании ФИО3, проследовали к подъездному железнодорожному пути, принадлежащему на праве оперативного управления ФКН «Самарский завод «Коммунар», расположенного в районе перегона ст. «Смышляевка» - ст. «Заводская» в 

<

адрес>.

Реализуя преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут прибыв к подъездному железнодорожному пути, принадлежащему на праве оперативного управления ФКП «Самарский завод «Коммунар», расположенного в районе перегона ст. «Смышляевка» - ст. «Заводская» в 

<

адрес> на автомобиле Рено Дастер г/н № черного цвета, где ФИО2 с ФИО3 действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, свободным доступом при помощи гвоздодера путем разоборудования подъездного железнодорожного пути, принадлежащего на праве оперативного у правления ФКП «Самарский завод «Коммунар», расположенного в районе перегона ст. «Смышляевка» - ст. «Заводская» в 

<

адрес> тайно похитили 30 железнодорожных подкладок Д-65 и 120 костылей для железной дороги широкой колеи, сечением 16x16 мм, длиной 165 мм, принадлежащие на праве оперативного управления ФКП «Самарский завод «Коммунар», согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФКП «Самарский завод «Коммунар». После чего с места совершения преступления ФИО2 совместно с ФИО3 скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили материальный ущерб Д ФКП «Самарский завод «Коммунар» на общую сумму 9240 рублей 00 копеек, (без учета НДС).

Органами следствия действия ФИО3 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Они же, совершили преступление - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО2, находился по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, Далее, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе телефонного разговора со своим братом ФИО3 предложил последнему совершить совместное хищение железнодорожных подкладок и железнодорожных костылей, находящихся у подъездного железнодорожного пути, принадлежащего на праве оперативного управления ФКП «Самарский завод «Коммунар», расположенного в районе перегона ст. «Смышляевка» - ст. «Заводская» в 

<

адрес>. На данное предложение ФИО3 ответил согласием, тем самым вступив с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, предварительно распределив роли, где перед ФИО3 стояла задача в предоставлении транспортного средства, а перед ФИО2 - в тайном хищении чужого имущества, совершаемом совместно с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, реализуя преступный умысел группы, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно своей роли в группе, приехал к дому последнего, по адресу: 

<

адрес>. После чего на автомобиле марки Рено Дастер г/н № черного цвета, принадлежащем супруге ФИО3 - ФИО4, и находящимся в пользовании ФИО3, проследовали к подъездному железнодорожному пути, принадлежащему на праве оперативного управления ФКП «Самарский завод «Коммунар», расположенного в районе перегона ст. «Смышляевка» - ст. «Заводская» в 

<

адрес>.

Реализуя преступный умысел группы направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, но не позднее 19 часов 18 минут, более точное время следствием не установлено, прибыв к подъездному железнодорожному пути, принадлежащему на праве оперативного управления ФКП «Самарский завод «Коммунар», расположенного в районе перегона ст. «Смышляевка» - ст. «Заводская» в 

<

адрес> на автомобиле Рено Дастер г/н № черного цвета, ФИО2 с ФИО3, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, свободным доступом при помощи гвоздодера путем разоборудования подъездного железнодорожного пути, принадлежащего на праве оперативного управления ФКП «Самарский завод «Коммунар», расположенного в районе перегона ст. «Смышляевка» - ст. «Заводская» в 

<

адрес> намеревались тайно похитить 26 железнодорожных подкладок Д-65 и 96 костылей для железной дороги широкой колеи, сечением 16x16 мм, длиной 165 мм и один противоугон, принадлежащие на праве оперативного управления ФКП «Самарский завод «Коммунар», согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФКП «Самарский завод «Коммунар». Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО2 и ФИО3 до конца не смогли независящим от них обстоятельствам, поскольку были выявлены сотрудниками полиции.

Умышленными действиями ФИО2 и ФИО3, в случае доведения их преступного умысла до конца, был бы причинен материальный ущерб ФКП «Самарский завод «Коммунар» на общую сумму 8028 рублей 66 копеек, (без учета НДС).

Органами следствия действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подозреваемые ФИО2 и ФИО3 является обоснованным. Действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Выдвинутое в отношении ФИО2 и ФИО3 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании защитник-адвокат Мишанина Т.А. просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, защитник-адвокат Коваленко И.О. просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3

Помощник Куйбышевского транспортного прокурора в судебном заседании не возражал против освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, поскольку они впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, характеризуется положительно, ФИО2 имеет двоих малолетних детей на иждивении, ФИО3 имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Представитель потерпевшего, не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного преследования.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, касающиеся личности подозреваемых, полагаю, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, и с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», определено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

ФИО2 и ФИО3 заглажен причиненный преступлением вред, о чем свидетельствует исследованные судом копии квитанций (том №, л.д. 50, 70). Из исследованного судом протокола допроса потерпевшего ФИО5 усматривается, что он не возражает против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае полного возмещения подозреваемыми материального ущерба. (том № л.д.44-45).

Суд, обсудив ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает, что с учетом данных о личности ФИО2 и ФИО3, которые ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, трудоустроены официально, поэтому суд считает возможным освободить ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, применив ст. 76.2 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает требования ст.104.5 УК РФ, то, что совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, имущественное положение ФИО2 и ФИО3 и указанные выше обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство следователя СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте, 443010, 

<

адрес>; ИНН 

<

***>; КПП 631701001; БИК 013601205; ОКТМО 36701340; УФК по 

<

адрес> (Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте л/с 

<

***>); сч. №; КБК 18№; УИН 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте, 443010, 

<

адрес>; ИНН 

<

***>; КПП 631701001; БИК 013601205; ОКТМО 36701340; УФК по 

<

адрес> (Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте л/с 

<

***>); сч. №; КБК 18№; УИН 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить. 

Разъяснить ФИО2 и ФИО3 необходимость предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется по представлению судебного пристава - исполнителя и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

Автомобиль, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать по принадлежности ФИО4;

- гвоздодер, изъятый у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, передать по принадлежности ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) М.Ю.Андреева

Копия верна

Судья: