№ 12-4/2025

УИД 03RS0071-01-2025-000026-13

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2025 года г. Янаул РБ 

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Даутова Ю.Р., 

с участием представителя привлекаемого лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Янаульского районного суда РБ, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, жалобу ФИО1 и дополнение к ней представителя ФИО4 на постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району РБ ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает его подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям. В постановлении не приведены доказательства и другие материалы, на которых основаны выводы о виновности. Инспектор провел замеры светопропускаемости стекла прибором «

<

данные изъяты>» № с нарушениями: не проведена колибровка прибора, замер произведен только в одной точке на стекле испытуемого образца, тогда как должен был в трех точках. Кроме того, ему не предъявлены руководство по эксплуатации прибора, паспорт на прибор, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение, не исследован вопрос о толщине измеряемых стекол. На приборе отсутствовали две пломбы, которые предусмотрены заводом-изготовителем, что видно на видеозаписи и свидетельствует о том, что данный прибор не пригоден для проведения испытаний. ПДД не нарушал, административное правонарушение не совершал. Ссылается на судебную практику 

<

данные изъяты> Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении было составлено без протокола об административном правонарушении. Остановив свой автомобиль в указанном инспектором месте, управление ТС прекратил, следовательно, обстоятельства и причины вменяемого ему правонарушения исполнены. Составление требований о прекращении правонарушения в адрес физического лица по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и в КоАП РФ в целом не предусматривается. 

В дополнении к жалобе ФИО1, направленном в суд представителем привлекаемого лица ФИО4, приведены тождественные доводы.

ФИО1 и инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району РБ ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть административное дело без их участия.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО4 доводы жалобы и дополнения к ней поддержала и просила удовлетворить. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии сч.3ст.30.6КоАПРФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии состатьей24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силустатьи1.6КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3.1ст.12.5КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N2008-ст, определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, на котором были установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными стеклами). Светопропускание составило 40%, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При проверке светопропускания стекол на указанном транспортном средстве, которым управлял ФИО1, применялось специальное техническое средство измерения – Тоник 5819 (измеритель светопропускания стекол)/ 

Ставить под сомнение достоверность изложенных доказательств оснований у судьи не имеется, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований ПДДРФ в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии сост. 26.2КоАПРФ.

Инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району РБ ФИО3, проверив собранные доказательства, дала им надлежащую оценку по правиламст. 26.11КоАПРФ, правильно установила обстоятельства дела, пришла к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. 

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, при вынесении обжалуемого постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, копию постановления получил, что подтверждается соответствующими подписями.

В связи с чем приведенные в жалобе и дополнении к ней доводы о нарушении инспектором порядка проведения замеров, отсутствии документов на прибор «Тоник» не опровергают правильность выводов должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренногоч.3.1ст.12.5КоАПРФ, и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде штрафа назначено с учетом требований ст. 3.1,4.1КоАПРФв пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление надлежит признать законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы с дополнением следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.7КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренномч.3.1 ст.12.5КоАПРФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнение к ней представителя ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Копия верна. 

Судья согласовано