34RS0№...-02 Дело №... г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» января 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «№...» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта 4.3 опционного договора о договорной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кар №...» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта 4.3 опционного договора о договорной подсудности.

В обосновании иска указал, что 07.07.2023 года между ФИО2 и №... с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля №... на сумму 900 000 рублей.

Автомобиль приобретался с привлечением заемных денежных средств при участии №...». Сотрудниками автосалона была обозначена необходимость приобретения сертификата по программе №... на сумму 170 000 рублей под угрозой неодобрения потребительского кредита.

Приводит доводы о том, что истец был вынужден согласиться на приобретение данной услуги, хотя необходимость в этом отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Кар П. А.» был заключен опционный договор № №... о выдаче сертификата по программе №... на сумму 170 000 рублей сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя ФИО1 с помощью почтового отправления обратился с претензией в ООО «Кар П. А.» с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные в счет оплаты денежные средства. Данная претензия оставлена без внимания.

Просит расторгнуть опционный договор № №... о выдаче сертификата по программе №... на сумму 170 000 рублей сроком на 1 год, заключенный между ФИО2 и ООО «Кар П. Ассистанс».

Взыскать с ООО «№... в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по опционному договору № №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей, штраф.

Признать недействительным пункт 4.3. опционного договора № №... от ДД.ММ.ГГГГ о соглашении о договорной подсудности в Московском районном суде г Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил возражения, в которых указал, что обществом обязательства по подключению истца к программе обслуживания №... исполнены. В связи с чем полагает, что опционный договор исполненным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившимися лицами не предоставлено доказательств о уважительных причинах неявки суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО №... был заключен договор купли-продажи автомобиля RenaultKoleos на сумму 900 000 рублей.

Автомобиль приобретался с привлечением заемных денежных средств при участии №... Сотрудниками автосалона была обозначена необходимость приобретения сертификата по программе №... на сумму 170 000 рублей под угрозой неодобрения потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Кар П. А.» был заключен опционный договор №... о выдаче сертификата по программе №... на сумму 170 000 рублей сроком на 1 год.

В соответствии с п. 2.1 опционного договора за право заявлять требование по настоящему договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 170 000 рублей.

В силу п. 1.4 опционного договора участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным, перечень услуг и срок участия в программе указан в Сертификате. Описание услуг содержится и правилах оказания услуг.

Согласно п. 3 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течении года с даты заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя ФИО1 с помощью почтового отправления обратился с претензией в ООО «Кар П. А.» с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные в счет оплаты денежные средства. 

Однако ответчиком денежные средства не возвращены.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, в статье 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Доводы ответчика о полном исполнении им опционного договора противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не свидетельствуют о том, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгается именно договор, заключенный между истцом и ответчиком, по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Поскольку каких-либо услуг по заключенному соглашению ответчиком не оказывалось, истец имеет право на возврат уплаченной им суммы в размере 170 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 170 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей на возврат денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей.

В п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 86 500 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с действующим законодательством имеет право отказаться от договора, суд полагает возможным расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о признании недействительным пункта 4.3. опционного договора о договорной подсудности не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку не препятствуют истцу обращению в суд по его месту жительства. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 4 165 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «№...» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта 4.3 опционного договора о договорной подсудности – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче сертификата по программе №... на сумму 170 000 рублей сроком один год, заключенный между ФИО2 и ООО «№...».

Взыскать с ООО «Кар №... №... в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №... денежные средства в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 86 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Кар П. Ассистанс» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, признании недействительным пункта 4.3. опционного договора о договорной подсудности – отказать.

Взыскать с ООО «Кар П. Ассистанс» №... в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная