Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 

<

Дата>

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре П.М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора М.Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её адвоката П.Л.И. на приговор мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района ... от 

<

Дата>, которым

ФИО1 ......, ранее судимая:

1. 

<

Дата> Онежским городским судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 

<

Дата> условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в места лишения свободы. Освобождена 

<

Дата> по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

Преступление совершено в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласна осужденная и её защитник, которыми поданы апелляционные жалобы на указанный приговор. 

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что не согласна с назначенным наказанием, считает его излишне суровым. Мировой судья не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Защитник подсудимой также указал, что ФИО1 судом определено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, назначенное с нарушением уголовного закона, без учета в полной мере всех смягчающих обстоятельств, небольшой тяжести совершенного преступления, незначительного периода и суммы неуплаты алиментов, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика подсудимой. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств, характеризующих данных, позиция потерпевшей дают, по мнению защитника, основание для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение наказания менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания. Просит смягчить наказание до 3 месяцев лишения свободы.

Осуждённая ФИО1 просила рассмотреть дело без её участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия осуждённой на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

ФИО1 была согласна с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия ею заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ей понятно, ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, она поддерживает. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судом первой инстанции порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства нарушены не были. 

Вина ФИО1 в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, не оспаривается осужденной. Деянию ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе те, на которые указывают в своих жалобах осуждённая и её защитник, а также влияние назначаемого наказания на осужденную и на условия жизни её семьи. Назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Данные требования уголовного закона судом нарушены.

Принимая решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, мировой судья применил п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем суд не учел, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от вида рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений не является безусловным основанием к назначению для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, по общему правилу она должна отбывать наказание в колонии-поселении. 

В нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимость отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима мировой судья не мотивировал.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1, на колонию-поселение.

Других оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района ... от 

<

Дата> в отношении ФИО1 ... изменить. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1 назначить в колонии-поселении.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Кожухов