№2-274/2024

36RS0003-01-2023-004861-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 мая 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В., 

с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что являются собственниками квартиры общей площадью 34,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности, доля в праве по ? у каждого. Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО Управляющая компания «Каскад-Развитие». 24.06.2023 произошло залитие 

<

адрес>, принадлежащей истцам. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Каскад-Развитие» составлен акт технического обследования квартиры, согласно которому была установлена причина залития: течь гибкой проводки на сливном бачке в 

<

адрес> (после перекрытия х/в на сливном бочке течь прекратилась). В результате залития в квартире истцов поврежден натяжной потолок в кухне, в кладовке намокание дверей из МДФ 12 шт., поврежден платяной шкаф по низу высотой 7 см., в двух спальнях поврежден ламинат площадью 15,6 кв.м. Собственник 

<

адрес>, из которой произошло залитие, ответчик ФИО3 отказалась добровольно возместить причиненный истцам ущерб. С целью установления размера ущерба, причиненного залитием, истцы обратились в ООО ЭПГ «ЮНИКА-С». Согласно подготовленного ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» отчета об оценке №79/23 от 14.08.2023 размер причиненного ущерба составляет 141 000 руб. Затраты на оплату услуг по проведению независимой оценки ущерба составили 7 000 руб. Вышеизложенное свидетельствует, что залитие квартиры истцов произошло по вине собственника вышерасположенной 

<

адрес> – ФИО3 Между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.05.2024, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ФИО3 материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 86 385,50 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 172 771 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019 руб., расходы на оплату услуг представителя 77 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 руб. и почтовые расходы в размере 447 руб., а всего в размере 79 497 руб. (л.д. 3-5, 193-194, 200-201, 222).

Определением суда от 05.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания «Каскад-Развитие» (л.д. 86-87). 

Определением суда от 30.05.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, произведена замена истца ФИО5 на правопреемника – ФИО1 в части исковых требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 85 385,50 руб. (л.д. 229). 

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Каскад-Развитие» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась в части размера взыскиваемого ущерба. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 по заявленным исковым требованиям возражал, пояснил, что после залития квартиры в коридоре повреждений не было, обои были сухие, поэтому к заключению эксперта следует отнестись критически. Сторона ответчика предлагала решить вопрос в досудебном порядке, направляла в адрес истца предложение, но ответа не последовало. Полагает, что сумма судебных расходов истцом завышена, в связи с чем просит их уменьшить. 

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, допросив в ходе судебного разбирательства эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО6, свидетеля ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-10).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 80-83). 

28.07.2023 комиссией ООО УК «Каскад-Развитие» в составе инженера по эксплуатации зданий и сооружений и слесаря-сантехника было произведено обследование 

<

адрес>. 

По результатам обследования квартиры был составлен акт, в котором указано, что причина залития: течь гибкой проводки на сливном бачке в 

<

адрес> (после перекрытия х/в на сливном бачке течь прекратилась).

В акте отражены повреждения, имевшиеся в квартире на момент обследования, и указано, что поврежден натяжной потолок в кухне, в кладовке намокание дверей из МДФ 12 шт., поврежден платяной шкаф по низу высотой 7 см., в двух спальнях поврежден ламинат площадью 15,6 кв.м. (л.д. 11). 

Для определения стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, истец ФИО1 обратилась в ООО ЭПГ «ЮНИКА-С». 

Согласно отчету об оценке №79/23 от 14.08.2023ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» размер причиненного ущерба составляет 141 000 руб. (л.д. 12-67).

Затраты на оплату услуг по проведению независимой оценки ущерба составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №79/23 от 18.08.2023 (л.д. 73). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик ФИО3 не оспаривала, что залив произошел из ее квартиры, однако возражала против размера ущерба, по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза на основании определения суда от 30.01.2024 (л.д. 144-152). 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №75 от 08.04.2024 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, выявленных в результате визуально-инструментального обследования и фактических замеров на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) и с учетом представленного акта о затоплении квартиры, в Локальном сметном расчете №1 и составляет 172 771 руб. (л.д. 154-191).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных на экспертизу документов и лично проведенного осмотра.

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем общий размер ущерба составляет 172 771 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Истцом Ф.Н. понесены расходы по определению размера ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждается договором №79/23-оп от 29.06.2023 по определению стоимости возмещения убытков причиненного заливом, заключенным с ООО ЭПГ «ЮНИКА-С», актом приема-сдачи оказанных услуг от 18.08.2023. Расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №79/23 от 18.08.2023 (л.д. 68-71, 72, 73). 

Несение данного вида расходов истцом применительно к обстоятельствам конкретного дела было необходимым для ФИО1 в целях обращения в суд с иском для восстановления нарушенного права, для определения цены иска, в связи с чем, данные расходы истца, согласно статьям 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в ответчика.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб., суд исходит из следующего. 

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.10.2023, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) (л.д. 202-204).

Согласно условиям данного договора, Исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов в суде, которые включают в себя правовой анализ документов, находящихся в распоряжении Заказчика, участие в судебных заседаниях судов общей юрисдикции первой. Апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика.

Согласно материалам дела в качестве представителя истца ФИО1 представляла интересы представитель ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.10.2023 (л.д. 84) и участвовала в предварительных судебных заседаниях в Левобережном районном суде г.Воронежа 05.12.2023 (л.д. 86-87), 24.01.2024 с объявленным в нем перерывом до 30.01.2024 (л.д. 140-143), в судебном заседании 22.05.2024 (л.д. 218-220) с объявленным в нем перерывом до 30.05.2024. 

Кроме того, представителем истца ФИО2 были подготовлены и составлены исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 3-5, 200-201). 

За оказанные услуги представителем, истец ФИО1 оплатила 10 000 руб. – за составление искового заявления; 5 000 руб. – за явку в судебное заседание, назначенное на 16.11.2023; 10 000 руб. – за участие в судебном заседании 05.12.2023; 5 000 руб. – за явку в судебное заседание, назначенное на 25.12.2023; 20 000 руб. – за участие в судебных заседаниях 24.01.2024 и 30.01.2024; 17 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 22.05.2024; 10 000 руб. – за участие в судебном заседании 30.05.2024. 

Факт оплаты подтверждается расписками и актами приема-передачи оказанных услуг (л.д. 205-216, 223-224).

Однако, как следует из материалов настоящего дела, представитель истца ФИО2 в предварительных судебных заседаниях 16.11.2023 и 25.12.2023 участия не принимал, поскольку судебные заседания не состоялись по причине болезни судьи (л.д. 85, 89).

Таким образом, участие представителя в судебных заседаниях 16.11.2023 и 25.12.2023, истцом не подтверждено документально.

С учетом изложенного и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого истцом ФИО1 права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на составление заявления о взыскании судебных расходов, затраченное время и объем проделанной работы при непосредственном участии представителя в судебных заседаниях в Левобережном районном суде г.Воронежа, суд учитывая время проведения судебных заседаний, и исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумными следует признать расходы истца ФИО1 при рассмотрении дела в общем размере 50 000 руб., исходя из следующего расчета: за составление искового заявления – 5 000 руб.; за участие в судебном заседании от 05.12.2023 – 8 000 руб.; за участие в судебном заседании от 24.01.2024 – 8 000 руб.; за участие в судебном заседании от 30.01.2024 – 8 000 руб.; за участие в судебном заседании от 22.05.2024 – 8 000 руб.; за участие в судебном заседании от 30.05.2024 – 8 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2 050 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности 

<

адрес>9 от 31.10.2023 в размере 2 050 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д. 84 оборот).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 

<

адрес>9 от 31.10.2023, удостоверенной нотариусом ФИО8, следует, что ФИО1 доверила ФИО2 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, вести дела по любому его гражданскому иску или административному делу, во всех судебных учреждениях, в том числе в мировом суде.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 447 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 198-199, 228).

При обращении с исковыми требованиями в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 019 руб. (л.д. 2), указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства размер исковых требований был увеличен, в этой связи размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям истца составит 4655 руб. с учетом округления, ввиду чего с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 636 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 172 771 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019 руб. и почтовые расходы в размере 447 руб., а всего взыскать 234 237 (двести тридцать четыре тысячи двести тридцать семь) руб. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 636 (шестьсот тридцать шесть) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2024.