Дело № 2-1287/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что он работал у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности тренера по плаванию в оздоровительном центре «Бонифаций» по адресу: 

<

адрес>. Трудовые отношения при трудоустройстве были оформлены: все документы, необходимые для этого были переданы ИП ФИО2, с истцом был заключен трудовой договор, но ему была выдана на руки только копия трудового договора. Работодатель объяснила это тем, что у нее на руках стандартный договор на должность администратора, и позже будет подписан трудовой договор в двух экземплярах на должность тренера, функции которого истец исполнял, согласно должностной инструкции. Сомневаться в ее словах у истца не было причин, так как ФИО2 являлась предпринимателем, а значит допустил к работе лично сам работодатель. И в принципе трудовой договор был оформлен в письменном виде.

При трудоустройстве с ИП ФИО2 была достигнута договоренность о выплате заработной платы в соответствии с отработанным временем в размере: 160 руб. за 30 мин. индивидуальной тренировки с ребенком в бассейне. Фактически за все время ему выплатили заработную плату с сентября по декабрь 2016г., в размере: 90 занятий * 160 руб. = 14400руб. - сентябрь, 244 занятия * 160 руб. = 39040 руб. - октябрь, 332 занятий * 160 руб. = 53120 руб. - ноябрь, 258 занятий * 160 руб. = 41280 руб. - декабрь. Недополучено заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг – 98560,00 руб. 235 занятий * 160 руб. = 37600 руб. - январь, 217 занятий * 160 руб. = 34720 руб. - февраль, 164 занятий * 160 руб. = 26240 руб. - март. 

Трудовые отношения с работодателем подтверждаются свидетельскими показаниями работника ИП ФИО2, которая работала у данного работодателя в период трудовой деятельности (ФИО3), а также свидетельскими показаниями посетителей оздоровительного центра «Бонифаций» (ФИО4, ФИО5), перепиской с данным работодателем по рабочим вопросам, а также копиями внутренних документов и фотографиями на рабочем месте в процессе?

ДД.ММ.ГГГГ после того как состоялся скандал между истцом и работодателем по факту невыплаты заработной платы с января месяца, истец написал заявление об увольнении и оставил его у администратора заведения. В течение двух дней истец ждал, что с ним произведут окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил администратору заявление о досудебном урегулировании трудового спора. При этом работодатель ФИО2 кинулась на истца с кулаками, швырнула ему в лицо санитарную и трудовые книжки, и выгнала с территории бассейна. Данное заявление, было проигнорировано, как и заявление об увольнении. При этом истца с приказом об увольнении не ознакомили, расчет за отработанное время не произвели. Позже истец узнал, что работодатель ФИО2 обманула его. Оказалось, трудовые отношения оформлены не были, никаких отчислений из заработной платы работодатель не производил. Вместо расчета работодатель угрожала истцу, что посадит его в тюрьму.

Истец трижды обращался в Прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону, но безрезультатно. В связи с тем, что Государственная инспекция по труду проводит проверки камерально, на основании предоставленных документов и со слов работодателя, считать ее результаты объективными не представляется возможным, в связи с этим истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Истцом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, которая составила 18943,40 руб. Процент за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составила 24368,44 руб.

Также истцом указано, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, и материальных трудностях. Лишив законного заработка, истец был вынужден брать на себя долговые обязательства, чтобы содержать себя и семью с двумя несовершеннолетними детьми, которые до сих пор не может погасить. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного истец просил установить факт трудовых отношений между ФИО1, и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ИП ФИО2 внести в трудовую книжку записи о приеме на работу ФИО1, с 11.09.2016г. в должности тренера и увольнении с работы по собственному желанию с 17.03.2017г. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, неполученную заработную плату в размере 98560,00 руб., неполученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18943,40 руб., проценты за невыплаченную в срок заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24368,44 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, гражданин Украины, прибыл на территорию Российской Федерации, о чем ему выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ВУ №.

В подтверждение факта возникновения между ФИО1, (работник) и ИП ФИО2 (работодатель) трудовых отношений, истцом представлена копия трудового договора о 19.09.2016г., по условиям которого работник принимается работодателем для выполнения работы в должности администратора (п. 1.). Местом работы работника является помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (п. 1.3.). Работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени работодатель обязуется по истечении испытательного срока ежемесячно выплачивать работнику 15000 рублей (п. 3.1.1.).

Как указал истец, оригинал трудового договора у него отсутствует, официальное оформление трудовых отношений с ним ИП ФИО2 не осуществлялось.

С целью оформления трудового договора истец обратился к ответчику с заявлением от 20.03.2017г., которое принято администратором ФИО3 

Кроме того, истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в РО. Согласно ответу от 24.05.2017г. №/я-2334-17 по фактам, изложенным истцом в обращении, у ИП ФИО2 проведена внеплановая проверка, по результатам которой факт трудовых отношений в рамках полномочий инспекции, не установлен. В ходе проверки работодателем предоставлены табеля учета рабочего времени книга учета движения трудовых книжек, приказы о приеме на работу, расчетно-платежные документы, в которых фамилия истца не фигурирует. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что видели истца на территории оздоровительного центра «Бонифаций», он осуществлял функцию тренера по плаванию.

Однако, с достаточной достоверностью из показаний свидетелей, не следует об их осведомленности о нахождении ФИО1, именно в трудовых отношениях с ИП ФИО2 

Вопреки доводам истца, представленные в материалы дела скриншоты интернет сайтов, протокола осмотра письменных доказательств от 11.04.2018г., а также показания допрошенных судом свидетелей, возникновение между сторонами трудовых отношений не подтверждают, поскольку из указанных доказательств не усматривается, что истец выполнял определенную трудовую функцию в качестве работника ответчика и между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу положений п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статья 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 г. N 295-О-О, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1, стало известно о том, что ИП ФИО2 отказалась заключать с ним трудовой договор в сентябре 2016 года. Со слов истца заявление об увольнении он написал ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка без записи была выдана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

В суд с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, ФИО1, обратился только 07.03.2018г., то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд.

Доводы истца о том, что с исковым заявлением о взыскании заработной платы он вправе обратиться в течение одного года с момента нарушения его права на получение заработной платы, суд отклоняет, поскольку требования о взыскании заработной платы производны от требований об установлении факта трудовых отношений.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Доводы истца о восстановлении срока для обращения в суд, в связи с тем, что он находился в сложном материальном положении, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные иски не облагаются госпошлиной, и исковое заявление может быть рассмотрено в отсутствие истца. Его материальное положение не мешало ему обращаться в прокуратуру и трудовую инспекцию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1, исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2018 года.

Судья: