Мировой судья Логинов А.В. Дело № 12-247/2019

УИД 26MS0324-01-2019-008360-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года 

<

...>

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Полупан Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Пятигорска Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г.Пятигорска Ставропольского края, от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Пятигорска Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г.Пятигорска Ставропольского края, от 08 мая 2019 года ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» (далее – ПАО «МРСК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

От представителя ПАО «МРСК» поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Пятигорска Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г.Пятигорска Ставропольского края, от 08 мая 2019 года, в которой общество считает постановление незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе, с прекращением производства по делу об административном парвонарушении.

В судебное заседание представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Выслушав представителя юридического лица, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу п. 7 ст. 7 Земельного кодекса РФ, по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам ранее проведенной проверки выявлено, что в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости ПАО «МРСК» является собственником объекта по адресу: 

<

адрес>». Данный объект находится в собственности ПАО «МРСК» на основании договора о присоединении от 05 декабря 2007 года, акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Арбитражного суда РСО-Алания, дело №№ от ДД.ММ.ГГГГ. После проведенных обмеров установлено, что в нарушение требований ст.ст. 8, 8.1 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ под объектом юридическое лицо не оформило какое-либо право на используемый земельный участок под ЗТП площадью 20,16 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «МРСК» направлено предписание № и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений (оформить право на используемый земельный участок или освободить его). 

На момент проведения повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ПАО «МРСК» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, не оформило в установленном порядке правоустанавливающие документы на используемый земельный участок площадью 20,16 кв.м. и не освободило его, чем нарушило положения ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, а также факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении письменных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отклонении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и оформлению земельного участка.

Таким образом, общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия общества верно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, факт невыполнения в установленный срок предписаний федеральных органов не оспаривается заявителем в поданной им жалобе.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Утверждение заявителя о необоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности, не может быть принято во внимание, по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья выясняет законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об их устранении, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, разрешение которых производится в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, предписание не признано незаконным и не отменено, ПАО «МРСК» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Иные доводы автора жалобы были предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, доводов для изменения или отмены постановления не содержат.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Пятигорска Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г.Пятигорска Ставропольского края, от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа « ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Ставропольского краевого суда или его заместителями по жалобам участников производства по данному делу об административном правонарушении, должностного лица, направившего дело на рассмотрение мировому судье, а также по протесту прокурора края или его заместителей.

Судья Г.Ю. Полупан