Дело № 2-591/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание явился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 – брат истицы. Наследником ФИО3 является его сестра. При жизни – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 перечислил ФИО2 на карту деньги в сумме 500 000 руб. После смерти ФИО3 среди документов брата истица нашла расписку, написанную от имени ответчика, согласно которой он «занял» у брата указанную сумму. Однако проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что расписка написана не рукой ответчика. При этом ФИО2 не смог пояснить основания перечисление ФИО3 на его счет 500 000 руб. В связи с чем, по мнению, истицы, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. В связи с изложенным, ФИО1, как наследник ФИО3, просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 775 руб. 10 коп., а также госпошлину. Кроме того, ФИО1 просит суд взыскивать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ до погашения задолженности. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, указав, что деньги в сумме 500 000 руб. были перечислены ФИО3 на счет ФИО2, в качестве оплаты за проведение ремонта в ж/п, что подтверждается договором.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3 (л. д. 7)

Наследником умершего ФИО3 признана его сестра –ФИО1 (л. д. 8).

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб.: сначала, как по договору займа (расписка – л. д. 10), а потом – как неосновательное обогащение (исковые требования были уточнены, в связи с проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, которой факт написания расписки о займе указанной суммы ФИО2 не подтвержден – л. 

<

...>).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО4, действительно, имеет место неосновательное обогащение. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет (на карту) ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» были переведены денежные средства в размере 500 000 руб. (л. д. 33-34).

В ходе рассмотрения дела наличие договора займа между ФИО3 и ФИО2 подтвержден не был: расписка от имени ФИО2 написана не им (л. 

<

...>). 

В обосновании правомерности получения указанных денежных средств - 500 00 руб. – ФИО2 представлены договор подряда и акт сдачи-приемки работ од одной даты – 06.20.2016 г., в соответствии с которыми, ФИО3 поручил ФИО2 производство строительно-отделочных работ в ж/п по адресу: 

<

адрес>. Цена – 387 000 руб. Сторона ответчика настаивала на том, что реально стоимость работ по договору составила именно 500 000 руб., но внести в него изменения они не успели. Именно поэтому ФИО3 и было переведено на карту ответчика 500 000 руб. 

Представителем истицы, не согласившимся с тем, что ФИО3 подписывал указанный договор и акт (со слов истицы, ремонт в данной квартире был намного раньше, а в это время – ДД.ММ.ГГГГ – ее брат был уже болен), была назначена судебная почерковедческая экспертизы подписи ФИО3 (образцы истребованы из органа внутренних дел).

Согласно выводам, сделанным экспертами АНО «КРИМИКО», подписи от имени ФИО3 в договоре подряда и акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом (л. д. 168).

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами АНО «КРИМИКО»: на поставленный вопрос дан полный и содержательный ответ, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден. 

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили. В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения по делу заключение, составленное АНО «КРИМИКО».

Исходя из изложенное, положений ст. 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой (заключение договора подряда ФИО3 своего подтверждения не нашел) оснований приобрел имущество – денежные средства в размере 500 000 руб. – за счет ФИО3 Кроме того, как следует из текста договора подряда, цена его составила 387 000 руб., в то время, как ФИО3 переведена сумма в размере 500 000 руб., доказательств передачи оставшейся суммы - ст. 161 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ – суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу наследника ФИО3 - ФИО5 - неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а именно:

о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал в установленный сторонами день их передачи, то есть ДД.ММ.ГГГГ (иного судом не установлено).

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, размер его составит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 137775 руб. 10 коп.

В силу ст. 811 ГК РФ, суд полагает необходимым указать: взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга – 500 000 руб. – начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по исполнения обязательств. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 9 577 руб. 75 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 775 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 9 577 руб. 75 коп. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга – 500 000 руб. – начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по исполнения обязательств. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2020 года.

Судья И. А. Лапшина