Дело № 2-14/2024

УИД 22RS0069-01-2023-000709-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2 (с учетом уточнения) о взыскании материального ущерба в размере 221 200 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 695 руб., расходов по нотариальному удостоверению документов в размере 2 400 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату ООО «Профит эксперт» по рецензированию судебной экспертизы в размере 15 000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. в 

<

данные изъяты> в "адрес" произошло дорожно-транспортное (ДТП) происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО3, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который, двигаясь по дороге от ул. "адрес" в сторону "адрес" при выезде на ул. "адрес" не выполнил требование дорожного знака 2.4. «Уступить дорогу», тем самым создал аварийную ситуацию, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Легнум, регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, причинив материальный ущерб, и который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса об административном производстве Российской Федерации (КоАП РФ). 

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда не застрахованы. 

Стоимость проведения досудебного исследования 10 000 руб.

Ущерб составил 221 200 руб.. 

Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью и понес судебные издержки. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ФИО1 должен был руководствоваться не только сигналом светофора, который установлен ввиду наличия пешеходного перехода, но и п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Также ФИО1 двигался со скоростью, превышающей допустимую, осуществлял движение на запрещающий желтый сигнал светофора. Кроме того, полагал, что расходы по оценке ущерба завышены, как и расходы на оплату услуг представителя. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что д.м.г. в 

<

данные изъяты> в г"адрес" в районе дома по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО3, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Митсубиси Легнум, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО1

В материалах дела сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. 

Определением № от д.м.г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Определением № от д.м.г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Барнаулу от д.м.г. определение № от д.м.г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, возвращено дело на новое рассмотрение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от д.м.г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Имеется указание на нарушение ФИО2 п. 1.3. ПДД РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством двигался по дороге от ул. "адрес" в сторону ул. "адрес" при выезде на ул. д.м.г. не выполнил требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу».

Из объяснений ФИО1 от д.м.г., данных в ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиси Легнум, регистрационный знак №, двигался по ул. "адрес" от ул. "адрес" к ул. "адрес". Движение осуществлял со скоростью 50 км/ч на зеленый сигнал светофора. Подъезжая к перекрестку, находящемся на ул. "адрес", вблизи магазина на ул. "адрес", неожиданно слева от него с прилегающей дороги к ул. "адрес" выехал автомобиль Тойота ФИО3, государственный номер № и направился в сторону движения автомобиля ФИО1. Истец принял меры торможения и максимально старался уйти от столкновения. Так как маневр водителя Тойоты ФИО3 оказался для него неожиданным и дорожное покрытие было скользким, столкновения избежать не удалось. Свою вину не признал. 

Из объяснений ФИО2, данных в ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, следует, что ФИО2, управляя автомобилем Тойота ФИО3, государственный номер №, двигался по улице без названия от ул. "адрес" в сторону ул. "адрес". Остановился, убедился, что светофор моргает зеленый на ул. "адрес", машин не было, тронулся и увидел, несется Митсубиси, произошло столкновение в заднюю дверь и откинуло в дерево. Автомобиль не застрахован. 

Согласно заключению эксперта № от д.м.г. составленного Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, автомобиль Тойота ФИО3, гос. peг. знак №, совершал движение по дорожному участку проезда придомовой территории от ул. "адрес" в сторону ул. "адрес" и далее совершает поворот налево двигаясь прямолинейно по пространству перекрестка в сторону ул. "адрес".

Автомобиль Мицубиси Легнум, гос. peг. знак №, на момент движения а/м Тойота ФИО3, гос. peг. знак №, совершал прямолинейное движение по ул. "адрес" от ул. "адрес" в сторону ул. "адрес", в поперечном направлении относительно движения а/м Тойота ФИО3.

Далее, при движении автомобилей в пределах перекрестка, происходит контактное взаимодействие в виде блокирующего эксцентричного удара - контактирование задней боковой правой части а/м “Тойота ФИО3” с передней левой частью а/м Мицубиси Легнум (первичный контакт), при котором возникают угловые ускорения, вследствие чего а/м Тойота ФИО3, гос. peг. знак №, совершает перемещение в сторону импульса действия силовой ударной нагрузки, с последующим разворотом корпуса относительно своей условной продольной оси ~ 160-165° против часовой стрелки (при взгляде на автомобиль сверху), влево по ходу своего первоначального движения, с последующим отбросом и вторичным контактным взаимодействием передней боковой правой части, с отдельно стоящим стационарным вертикальным объектом округлой формы, расположенным на правой обочине дорожного полотна ул. "адрес" и дальнейшей остановкой автомобиля в пределах правой обочины дорожного полотна ул. "адрес".

Автомобиль Мицубиси Легнум, гос. peг. знак №, вследствие состоявшейся ударной нагрузки, с учетом затрат кинетической энергии на разрушение и деформацию частей и деталей передней части ТС, производит остановку в пределах бордюрного ограждения левой поперечной границы въезда на примыкающий дорожный участок придомовой территории, расположенного справа относительно направления движения потока ТС по ул. "адрес" в сторону ул. "адрес".

В исследуемом случае при имевшем место контакте передней левой части а/м Мицубиси Легнум, гос. peг. знак №, с боковой задней правой частью а/м Тойота ФИО3, гос. peг. знак № имеет место косое, поперечное, блокирующее (с проскальзыванием) взаимодействие транспортных средств - поперечное, эксцентрическое, блокирующее (с проскальзыванием), переднее левое для а/м Мицубиси Легнум, поперечное, блокирующее (с проскальзыванием), боковое заднее правое для а/м Тойота ФИО3.

При дальнейшем отбрасывании автомобилей, происходит последующий разворот автомобиля Тойота ФИО3 влево походу своего первоначального движения с дальнейшим перемещением транспортных средств до места их полной остановки, с имевшим место вторичным блокирующим боковым передним правым контактом а/м Тойота ФИО3 с отдельно стоящим стационарным вертикальным объектом округлой формы.

Согласно проведенного исследования было установлено:

Водитель автомобиля Тойота ФИО3, гос. peг. знак №, совершил въезд на пространство перекрестка ул. дорожный участок проезда придомовой территории/ул. "адрес" на красный сигнал светофора, запрещающий движение водителю совершать движение управляемого им транспортного средства в намеченном направлении.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота ФИО3 не имел преимущество в движении, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Водитель автомобиля Мицубиси Легнум, гос. peг. знак №, совершил въезд на пространство перекрестка ул. "адрес"/ул. дорожный участок проезда придомовой территории на желтый сигнал светофора, запрещающий движение водителю совершать движение управляемого им транспортного средства в намеченном направлении.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Легнум, гос. peг. знак №, не имел преимущество в движении, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Обладание преимуществом (или приоритетом) означает, что данный участник дорожного движения имеет право на то, чтобы первым выполнить намеченное - например, двигаться в интересующем его направлении в прежнем скоростном режиме.

В данном исследуемом случае маневр въезда водителей автомобилей Тойота ФИО3, гос. peг. знак №, и Мицубиси Легнум, гос. peг. знак №, на пространство перекрестка в районе д. "адрес", на запрещающий движение сигнал светофора, имеет прямую причинно-следственную связь с возникшей аварийной дорожно-транспортной ситуацией и далее наступившими последствиями.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота ФИО3, гос. peг. знак №, должны были регламентироваться требованиям понятия п. 1.2 “Опасность для движения” п. 1.3 и соответствовать требованиям понятия п. 6.2, п. 6.13, п. 8.1 абзац 1, п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Тойота ФИО3, гос. peг. знак №, при въезде на пространство перекрестка, регулируемого светофорным объектом, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был соблюдать требования сигналов светофора и в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ, совершить маневр въезда на пространство перекрестка только в момент начала действия разрешающего движение сигнала светофорного объекта. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при обнаружении водителем опасности для движения, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Мицубиси Легнум, гос. peг. знак №, должны были регламентироваться требованиям понятия п. 1.2 “Опасность для движения” п. 1.3 и соответствовать требованиям понятия п. 6.2, п. 6.13, п.10.1 абзац 2, п. 10.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Мицубиси Легнум, гос. peг. знак №, должен был управлять автомобилем со скоростью, не превышающей установленных ограничений и при подъезде к пространству перекрестка, регулируемого светофорным объектом, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был соблюдать требования сигналов светофора и в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ, в момент начала действия запрещающего движение желтого сигнала светофорного объекта, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости с последующей остановкой транспортного средства.

Водитель автомобиля Мицубиси Легнум имел техническую возможность предотвращения аварийной дорожно-транспортной ситуации, путем остановки автомобиля в пределах перекрестка проезжей части, при начале действия желтого, запрещающего движение сигнала светофора, не прибегая к мерам экстренного торможения, заблаговременно приняв меры к снижению скорости, с последующей остановкой транспортного средства.

Решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля Тойота ФИО3, гос. peг. знак № предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения не имеет экспертного смысла, поскольку в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля “Тойота ФИО3”, двигаясь на запрещающий сигнал светофора по пространству пересечения проезжей части ул. примыкающий дорожный участок проезда придомовой территории/ул. "адрес" при своевременном обнаружении приближающегося к нему справа автомобиль Мицубиси Легнум, гос. peг. знак №, завершающий маневр пересечения перекрестка на запрещающий сигнал светофора, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и должен был принять меры для остановки управляемого им транспортного средства, пропустив автомобиль двигающийся в поперечном направлении.

Произведенными исследованиями событий последствием которых было установлено наличие механических повреждений комплектующих деталей ТС Мицубиси Легнум, гос. peг. знак № состоящих в причинно-следственной связи с ДТП имевшим место д.м.г. был определен общий механизм возможности образования повреждений автомобиля Мицубиси Легнум, в результате контакта с автомобилем Тойота ФИО3, гос. peг. знак №, изложенный в исследовательской части и в выводах эксперта в таблице №2 настоящего заключения.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля Мицубиси Легнум, гос. peг. знак №, №, на дату исследования д.м.г.., с учетом методики “Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки” составляла округленно до сотен: без учета износа заменяемых деталей: 1 524 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 638 000 руб. 

При проведении исследования было установлено, что в результате ДТП, имевшего место д.м.г. автомобиль Мицубиси Легнум, гос. peг. знак №, при воздействии ударной силовой нагрузки, получил значительные повреждения технического характера и в соответствии с п. 1.5 ч. II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, имеющиеся повреждения автомобиля Мицубиси Легнум, roc. peг. знак № обуславливают его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности, что соответствует полной гибели транспортного средства.

В данном случае был произведен расчет годных остатков ТС.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Легнум, гос. peг. знак №, д.м.г. г/в, на дату исследования, д.м.г. с учетом его технического состояния составляла: 262 100 руб. 

Стоимость годных остатков КТС Мицубиси Легнум, гос. peг. знак №, д.м.г. г/в, на дату ДТП, д.м.г., с учетом округления составляла: 40 900 руб. 

Допрошенный эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что производил экспертизу по материалам дела, осмотрел автомобиль, участок дороги, на котором произошло ДТП. Определял величину 50м от крыльца магазина до столба для общей информации, на выводы это никак не влияет. При производстве экспертизы идентифицировал представленную видеозапись как оригинал. ФИО2 двигался на запрещающий сигнал светофора относительно поперечного дорожного участка по ул. "адрес" ФИО2 начал выезжать на первой секунде зеленого мигающего сигнала светофора, который разрешает движение по ул. "адрес". Светофор разрешал движение в поперечном направлении. Участок ДТП – пересечение неравнозначных дорог, перекресток регулируется светофором. Пункт 13.9 ПДД РФ в данном случае в отношении ФИО2 не применяется. Он должен был руководствоваться только сигналами светофора, начинать движение и поворачивать налево тогда, когда пошли пешеходы, чтобы не создавать никому помех. Не мог пояснить, регулирует ли светофор по ул. "адрес" движение автомобиля ФИО2, необходимо сделать запрос в дорожную службу. На стр. 39 заключения экспертом указан расчет коэффициента 0,45, поскольку на видеозаписи виден асфальт со снежными образованиями, гололеда не видно, запроса о погодных условиях не сделано. По следам полученных повреждений можно сказать, что скорость автомобиля истца была больше скорости, им заявленной - 50 км/ч, но рассчитать скорость движения истца экспертным путем не представляется возможным, поэтому при проведении исследования опирался на ту скорость движения, которую указал истец. Проехав на желтый сигнал светофора, ФИО1 создал опасность для движения. Оба участника дорожного движения создали опасность друг для друга. 

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 сентября 2023 года по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено кабинету автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО5

Размер ущерба, установленный заключением эксперта № от д.м.г. составленным Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, стороны не оспаривали. 

Согласно заключению эксперта № от д.м.г., составленному экспертом ФИО5, ситуационный механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от д.м.г.. включает в себя три этапа: сближение автомобилей Мицубиси Легнум, р/з №, и Тойота ФИО3, р/з №, до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль Тойота ФИО3, р/з №, въезжал на проезжую часть ул. "адрес" с поворотом налево в сторону ул. "адрес" а автомобиль Мицубиси Легнум, р/з №, двигался по проезжей части ул. "адрес" от ул. "адрес". В момент начала въезда автомобиля Тойота ФИО3, р/з №, на проезжую часть ул. "адрес" автомобиль Мицубиси Легнум, р/з №, находился на удалении около 51м. от места столкновения.

На участке происшествия имеется регулируемый пешеходный переход через ул. "адрес". В ракурсе представленной видеозаписи автомобиль Мицубиси Легнум, р/з №, двигается со средней скоростью около 68км/ч и пересекает линию светофорного объекта на жёлтый сигнал транспортного светофора, спустя 0,4сек. после его включения.

Столкновение произошло на проезжей части ул. "адрес" передним левым углом автомобиля Мицубиси Легнум, р/з №, и правой боковой стороной автомобиля Тойота ФИО3, р/з № когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом.

В результате столкновения автомобиль Тойота ФИО3, р/з №, был отброшен с разворотом по ходу часовой стрелки и перемещался до наезда правой боковой стороной на ствол дерева за пределами проезжей части, где остановился. После столкновения автомобиль Мицубиси Легнум, р/з №, сохранил поступательное движение и до остановки продвинулся вперёд на некоторое расстояние.

Действия водителя автомобиля Тойота ФИО3, р/з №, не соответствующие требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, послужили основанием возникновения дорожно-транспортного происшествия от д.м.г.. При этом несоответствие действий водителя автомобиля Мицубиси Легнум, р/з №, требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения способствовало образованию большего объёма повреждений.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота ФИО3, р/з №, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Мицубиси Легнум, р/з №, - требованиями части 2 пункта 10.1 и пункта 10.2 этих Правил.

То есть водитель автомобиля Тойота ФИО3, р/з №, должен был уступить дорогу водителю автомобиля Мицубиси Легнум, р/з №, так как по ходу его движения имелся дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», а водитель автомобиля Мицубиси Легнум, р/з №, должен был следовать со скоростью не более 60км/ч и принять возможные меры к снижению скорости в момент возникновения опасности для движения.

Водитель автомобиля Тойота ФИО3, р/з №, имел, с технической точки зрения, возможность избежать происшествия путём выполнения требований пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Для водителя автомобиля Мицубиси Легнум, р/з №, не обеспечивалась техническая возможность избежать столкновения путём соблюдения требований части 2 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, а также фотоснимков, имеющихся в заключениях экспертов следует, что на участке происшествия имеется регулируемый пешеходный переход через ул. "адрес". Автомобиль Мицубиси Легнум, регистрационный знак №, пересекает линию светофорного объекта на жёлтый сигнал транспортного светофора. Автомобиль Тойота ФИО3, регистрационный знак №, выезжает на проезжую часть ул. "адрес" при этом по ходу его движения имелся дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Светофорный объект, которым должен был бы руководствоваться водитель автомобиля Тойота ФИО3, отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. 

Эксперт ФИО4 в своем заключении № пришел к выводу, что водитель автомобиля Мицубиси Легнум имел техническую возможность предотвращения аварийной дорожно-транспортной ситуации путем остановки автомобиля в пределах перекрестка проезжей части при начале действия желтого сигнала светофора. Согласно исследовательской части заключения, скорость водителя автомобиля Мицубиси Легнум рассчитать не представляется возможным, в связи с чем эксперт учитывает его скорость 50 км/ч, которая отражена водителем Мицубиси при даче объяснения в органах ГИБДД. Учитывает, что вид дорожного покрытия – асфальтовое покрытие с присутствием снежных образований.

При проведении повторной судебной экспертизы эксперт ФИО5 в своем заключении № от д.м.г. производит расчет скорости автомобиля Мицубиси Легнум и приходит к выводу, что скорость составляла 68 км/ч. Учитывает, что вид дорожного покрытия – укатанный снег. Из формулы, которую эксперт использует для расчета остановочного пути (л.д. 22 заключения № от д.м.г.) следует, что им использован коэффициент сцепления, равный 0,15, то есть им учитывается вид дорожного покрытия – укатанный снег, состояние покрытия – обледенелый. 

Согласно схеме № места совершения административного правонарушения, составленной аварийным комиссариатом «Город», которая имеется в материалах дела об административном правонарушении, дорожное полотно: гололед. 

Суд при разрешении спора принимает во внимание экспертное заключение № от д.м.г., составленное кабинетом автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО5, поскольку данная экспертиза отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, расчеты, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта убедительно мотивированы, сделаны на основе скрупулезного анализа дорожной ситуации. Заключение по форме отвечает требованиям процессуального закона. Экспертное заключение сделано специалистом, обладающим высшим образованием, достаточным стажем и опытом экспертной работы, опирается на специальные познания. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водителем автомобиля Тойота ФИО3 (ФИО2) нарушены требования п. 1.3. Правил дорожного движения, не выполнены требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу». Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административным правонарушении от д.м.г.. 

Доводы стороны ответчика о том, что водитель ФИО1 пересек линию светофорного объекта на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем не имел преимущества в движении, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из п. 10.2. Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что для водителя Мицубиси Легнум не обеспечивалась техническая возможность избежать столкновения путем соблюдения требований части 2 пункта 10.1 и пункта 10.2. Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Тойота ФИО3 имел с технической точки зрения, возможность избежать происшествия путем выполнения требований п. 1.3. Правил дорожного движения. 

Из исследовательской части следует, что для водителя автомобиля Мицубиси Легнум желтый сигнал светофора включился за 0,4 сек. до момента, когда данное транспортное средство пересекло линию светофорного объекта. Данный запас времени меньше, чем время реагирования водителя на включение желтого сигнала светофора после горения зеленого мигающего (0,6 сек.). 

Таким образом, водитель ФИО1, пересекая линию светофорного объекта на желтый сигнал светофора, обязан был завершить его пересечение, вследствие чего имел преимущество в движении перед автомобилем ответчика.

Однако судом также учитывается, что истец ФИО1 двигался с превышением разрешенной скорости, то есть им нарушен п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии вины истца ФИО1 в размере 10 %., вины ответчика в размере 90 %. 

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта в пределах заявленных требований составляет 221 200 руб.. С учетом пропорционального распределения вины истца и ответчика, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба 199 080 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг, кассовым чеком на 10 000 руб.

Также истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5 695 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату ООО «Профит эксперт» по рецензированию экспертизы в размере 15 000 руб. (договор № от 25 д.м.г., кассовые чеки на 7 500 руб. и на 7 500 руб.)

С учетом пропорционального распределения ответственности истца и ответчика в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб. (10 000 х 90%), по оплате государственной пошлины в размере 4 870 руб. 80 коп. (5 412 х 90%), почтовые расходы в размере 82 руб. 91 коп. (92,12 х 90%), расходы на оплату ООО «Профит эксперт» по рецензированию судебной экспертизы в размере 13 500 руб. (15000 х 90%).

Государственная пошлина в размере 283 руб. уплаченная ФИО1 согласно чеку-ордеру от д.м.г., подлежит возврату ФИО1 на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи в обеспечении юридического сопровождения и подготовке процессуальных документов по вопросу представления его интересов в органах и организациях в связи с причинением ущерба в результате ДТП от д.м.г.. Исполнитель обязался подготовить заявления, ходатайства, жалобы и иные процессуальные документы. 

Стоимость услуг определена в п. 3.1. договора в размере 40 000 руб.. 

Согласно п. 3.2. договора оплата производится клиентом в полном объеме путем передачи 100 % денежной суммы в момент заключения (подписания) настоящего договора. 

Также в данном договоре имеется указание за подписью ФИО6, что факт получения денежных средств в полном объеме подтверждает. 

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, работы, проделанной представителем истца (участие в судебном заседании д.м.г. длительностью 1 час 47 минут, д.м.г. длительностью 45 минут и 2 часа, д.м.г. года длительностью 1 час 30 минут), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. (30 000 х 90%). 

Как следует из абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 участвовал при рассмотрении настоящего спора на основании доверенности № от д.м.г., которая вышеуказанным требованиям не соответствует, в связи с чем, расходы на ее оформление взысканию с ответчика не подлежат. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, д.м.г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено кабинету автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО5. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1. 

По сообщению эксперта, денежные средства на счет экспертного учреждения не внесены.

С учетом степени вины ответчика и размером удовлетворенных требований, в пользу экспертного учреждения кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО5 с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 31 500 руб., с истца – 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 199 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 91 коп., расходы на оплату ООО «Профит эксперт» по рецензированию судебной экспертизы в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 500 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 500 руб.

Вернуть ФИО1 (паспорт №) из дохода бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края излишне оплаченную государственную пошлину, согласно чеку-ордеру от д.м.г., в размере 283 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края. 

Председательствующий судья Л.В. Никулова

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года.