РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Ваняркиной М.В., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании открыть отдельный ссудный счет для оплаты задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в лице и.о. заведующего дополнительным офисом № Иркутского городского отделения № Сбербанка России В.А.А., действующей на основании устава, положения о Дополнительном офисе № Иркутского городского отделения № Сбербанка России, с другой стороны, был заключен кредитный договор №.

........ районный суд г.Иркутска Дата рассмотрел гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе долговых обязательств супругов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества и взыскании денежной компенсации, суд решил удовлетворить исковые требования ФИО2 в части распределения остатка основного долга по кредитному договору № от Дата в размере ........ руб. между ФИО2 и ФИО3 в равных долях в размере – ........ доли за каждым.

Дата ........ районный суд рассмотрел заявление о разъяснении решения от Дата. В данном определении судом было разъяснено, что учитывая, что доли супругов судом признаны равными, соответственно в равных долях произведено и распределение задолженности по кредитному договору от Дата.

Дата ФИО3 подала заявление в Иркутское отделение № ПАО Сбербанк с просьбой о разделении долга по кредитному договору № от Дата по ........ доли на ФИО2 и ФИО3 и предоставлении ей индивидуального графика погашения кредита. Дата ФИО3 повторно подавала заявление в Иркутское отделение № ПАО Сбербанк.

До настоящего времени от ПАО Сбербанк не получено никакого ответа на заявление ФИО3 В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ, Дата ФИО3 совместно с ФИО2 обращались в ПАО Сбербанк с заявлением о разделе долга по кредитному договору.

Кроме того, ФИО2 Дата через личный кабинет направил обращение в Иркутское отделение № ПАО Сбербанк с просьбой о разделении долга по кредитному договору № от Дата. На данное обращение ФИО2 получил лишь комментарии, куда он может обратиться и по какому номеру телефона, то есть вопрос о разделе долга не был решен.

Данный факт препятствует исполнению решения ........ районного суда от Дата, в соответствии с которым долги супругов были признаны разными, соответственно в равных долях произведено и распределение задолженности по кредитному договору от Дата №.

Ссылаясь на п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п. 3 ст. 308 ГК РФ истец указывает, что в данном случае, определение размера кредитной задолженности для каждого должника в равных долях, является регулированием имущественно-семейных правоотношений между супругами, и поэтому не касается кредитора. Определение долей в ссудной задолженности на момент разрешения спора не прекращает обязанности заемщика и поручителя по солидарной ответственности.

Правоотношения между бывшими супругами по поводу раздела совместного долга по кредитному договору и правоотношения между ними в рамках кредитного договора как заемщика и поручителя с банком являются самостоятельными.

Таким образом, раздел долга между супругами является их имущественно-семейными отношениями и у ПАО Сбербанк отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о разделе судного счета по кредитному договору № от Дата.

Действия ПАО Сбербанка России нарушает права ФИО2, он вынужден оплачивать проценты по кредиту за бывшую супругу лишь потому, что банк не открывает ему отдельный ссудный счет для оплаты своей части задолженности по кредитному договору

Истец просит суд обязать Иркутское городское отделение № Сбербанка открыть ФИО3 отдельный ссудный счет для оплаты своей части задолженности по кредитному договору № от Дата.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых отражена правовая позиция по делу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением ........ районного суда г.Иркутска от Дата, вступившим в законную силу Дата, с учетом исправлении допущенных описок определением ........ районного суда г.Иркутска от Дата, вступившим в законную силу Дата, удовлетворены частично исковые требования ФИО2 и ФИО3 

Суд признал общим долгом бывших супругов остаток основного долга по кредитному договору № от Дата, заключенному между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны в размере ........ руб., распределив указанный долг между ФИО2 и ФИО3 в равных долях – в размере ........ доли за каждым. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации денежных средств, оплаченных по кредитному договору № от Дата с момента фактического прекращения брачных отношений в размере ........ руб. и ........ руб. в счет компенсации страховой премии, оплаченной за страхование объекта ипотеки, а всего ........ руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств, оплаченных по кредитному договору в размере ........ руб. отказано. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере ........ руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ........ руб. Также суд признал совместно нажитым имуществом супругов аккумуляторный влагозащитный фонарь-светильник – ........ руб., электропечь Г – ........ руб., морозильная камера «С» - ........ руб., холодильник Б – ........ руб., стиральная машина Б – ........ руб., тепловентилятор – ........ руб., рубанок электрический модель ........ руб., шкаф для книг ........ - ........ руб., стол письменный Р - ........ руб., шкаф для одежды – ........ руб., комод – ........ руб., стол письменный – ........ руб., автомобиль а/м 1 ........ г.в. – ........ руб., а всего на общую сумму ........ руб. Суд разделил совместно нажитое имущество, оставив в собственности ФИО2 аккумуляторный влагозащитный фонарь-светильник – ........ руб., электропечь Г – ........ руб., холодильник Б – ........ руб., стиральная машина Б – ........ руб., тепловентилятор – ........ руб., рубанок электрический модель ........ руб., шкаф для книг Р - ........ руб., стол письменный Р - ........ руб., шкаф для одежды – ........ руб., комод – ........ руб., на общую сумму ........ руб. с учетом стоимости автомобиль а/м 1, ........ г.в. Передано в собственность ФИО3 морозильная камера «С», стол письменный – ........ руб. а всего на сумму ........ руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация разницы стоимости имущества в размере ........ руб. В остальной части встречного иска ФИО3 отказано.

Решением суда от Дата, вступившем в законную силу установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут Дата в органах ЗАГСа на основании решения ........ районного суда г.Иркутска о расторжении брака от Дата. 

Дата ФИО2 и ФИО3, состоявшие в зарегистрированном браке, по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: Адрес. Для приобретения квартиры Дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере ........ руб. В погашение задолженности по основному долгу и уплате процентов по кредиту были направлены, в том числе, средства материнского (семейного) капитала в размере ........ руб.

В силу норм п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора № от Дата ФИО2 и ФИО3 на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и платить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Открытие отдельного счета для оплаты ФИО3 своей части задолженности по кредитному договору № от Дата влечет изменение условий договора об ответственности созаемщиков перед банком.

При этом, распределение долга между супругами, прекратившими брачные отношения, не влечет изменений кредитного договора, заключенного Дата с ОАО «Сбербанк России», по которому стороны являются солидарными созаемщиками. При распределении долгов между супругами их солидарная обязанность перед кредитором, возникшая из договора остается неизменной, а распределение долга влечет право должника, исполнившего обязанность по оплате кредита на взыскание денежных средств в размере, определенным при распределении долга решением суда.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом ни гражданским, ни семейным законодательством не предусмотрена обязанность кредитора при разделе долга по кредитному договору между созаемщиками на основании семейного законодательства изменить условия договора. 

Изменение условий договора о солидарной ответственности созаемщиков на долевую их ответственность ухудшает условия договора для кредитора, и, соответственно изменение условий договора возможно только с согласия кредитора.

При этом доводы истца о том, что отсутствие раздела лицевого счета препятствует исполнению решения ........ районного суда г.Иркутска, суд полагает необоснованным. В определении ........ районного суда г. Иркутска от Дата, вступившем в законную силу Дата, суд разъяснил, что решение суда от Дата по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе долговых обязательств супругов, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации, не изменяет обязательств, содержания и характер правоотношений, возникших у заемщиков ФИО2 и ФИО3 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от Дата. Следовательно, для его исполнения не требуется открытия для ФИО3 отдельного ссудного счета по кредитному договору № от Дата.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании открыть отдельный ссудный счет для оплаты задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании открыть ФИО3 отдельный ссудный счет для оплаты своей части задолженности по кредитному договору № от Дата - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья: О.А. Матвиенко