Дело № 12-105/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Багратионовск 09 октября 2017 года 

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., при секретаре Осиниой К.Е., рассмотрев жалобу оперуполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 на постановление И.о. мирового судьи 2- го судебного участка Багратионовского района Калининградской области ФИО2 от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ххх» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ (дело № ххх ) ; УСТАНОВИЛ: 

ххх года ООО «ххх», выступая в качестве декларанта. задекларировало на Мамоновском таможенном посту Калининградской областной таможни по ДТ № ххх товар: «электрический удлинитель офисный на напряжение 220В,состоящий из электрического кабеля длиной 1,5 м,1,2 м, штепсельной вилки для подключения к розетке электрической сети и пластмассового корпуса с розетками, код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС - ххх, страна происхождения Китай, с предоставлением сертификата соответствия № ххх со сроком действия с 16 декабря 2015 года по 15 декабря 2020 года, под кодом ххх. 

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы Росаккредитации, упомянутый выше сертификат соответствия с указанным сроком, прекратил свое действие с 29 марта 2016 года, в связи с технической ошибкой. 

26 декабря 2016 года должностным лицом Калининградской областной таможни в отношении ООО «ххх», составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Постановлением И.о. мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области 23 мая 2017 года производство по делу в отношении ООО «ххх», по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекращено за малозначительностью, с объявлением устного замечания.

С постановлением мирового судьи должностное лицо Калининградской областной таможни ФИО1 не согласилась и обратилась в Багратионовский районный суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи, сославшись на отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Выслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого постановления И.О. мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, мировой судья пришла к выводу о том, что указанные выше действия ООО «ххх», содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного деяния, размера, вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в силу его малозначительности. Доказательств того, что действиями ООО «ххх», причинен вред или создана угроза причинения вреда личности, обществу или государству, не установлено. Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. 

Постановление И.о. мирового судьи соответствует материалам дела.

При таких данных. устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. 

Нарушений, имеющих принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении дела и повлияли на его исход, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление И.о. мирового судьи 2- го судебного участка Багратионовского района Калининградской области ФИО2 от 23 мая 2017 года в отношении ООО «ххх», которым производство по делу по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «ххх», на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекращено за малозначительностью, с объявлением устного замечания, оставить без изменения, а жалобу оперуполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья подпись Новицкая А.Э. 

Копия верна: Судья Новицкая А.Э.