Судья Усынин А.Н. дело №22-132/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Демьяненко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демьяненко В.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2025 года ФИО1

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, подлежащего уплате в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранная ранее в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставлена без изменения.

Вещественные доказательства:

Автомобиль (номер) зарегистрированной на имя (ФИО)2, и использовавшийся подсудимым при совершении преступления, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Сохранен арест на вышеуказанный автомобиль, наложенный постановлением от 29 апреля 2025г., состоящий в запрете собственнику в использовании и распоряжении данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок до наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества, при исполнении настоящего приговора.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 02 марта 2025 года в г. Сургуте ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступления вину признал в полном объеме и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)7 просит приговор суда в части конфискации автомобиля (номер) отменить, в остальной части приговор суда оставить без изменения. Конфискованный автомобиль принадлежит супруге осужденного – (ФИО)2, что подтверждается представленными в суд доказательствами, выпиской по счету, решением Сургутского городского суда от 25 июля 2025 года, показаниями свидетелей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ошибочное указание судом при квалификации действий ФИО1 на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законность приговора не влияет и основанием к его отмене не является.

Как видно из описания преступного деяния, суд установил, что ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данный вывод подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и согласуется с предъявленным ФИО1 обвинением.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии юридически значимых противоречий в выводах суда. Расценивая приговор как единый документ, содержащий в описательно-мотивировочной части мотивированные выводы суда о квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1, судом первой инстанции учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля марки (номер) является правильным, основанным на императивных требованиях уголовного закона, поскольку п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средств обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 3(1), 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и других).

Гражданский кодекс РФ предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253 ГК РФ), сохраняя такой режим до раздела общего имущества или выдела доли из него (ст. 254 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» любое движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Тем самым в отношении принадлежащего супругам совместно имущества, приобретаемого в период брака, возникает особый правовой режим, который имеет значение и для решения вопросов о конфискации соответствующего имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30 мая 2025 года № 25-П, обусловленное применением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом его толкования в судебной практике ограничение имущественных прав лица, невиновного в преступлении, совершенном его супругом (супругой) при использовании транспортного средства, на которое распространяется режим их совместной собственности, может рассматриваться - в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ - как обоснованное необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени общественной опасности. При этом распространение этого ограничения на права супруга (супруги) лица, совершившего соответствующее преступление, сбалансировано наличием у его супруга (супруги) правомочий по осуществлению мер по контролю за общим имуществом супругов, в том числе по совершению, когда это отвечает его интересам, действий, направленных на своевременный его раздел (определения Конституционного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 1498-О и от 29 октября 2024 года № 2958-О). К тому же не может не учитываться и то обстоятельство, что особый правовой статус семьи и сам характер супружеских отношений предполагают возможность влияния одного супруга на поведение другого, не подразумевающего, по крайней мере, безразличного, а тем более толерантного отношения к повторному управлению в состоянии опьянения транспортным средством лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при совершении инкриминированного преступления, ФИО1 использовал автомобиль марки (номер) Указанный автомобиль зарегистрирован в подразделении ГИБДД 2014 года за супругой осужденного – (ФИО)2, приобретен в период нахождения осужденного в браке с ней, регистрация которого состоялась 25 ноября 2010 года. (ФИО)10 совместно с (ФИО)10 распоряжался и пользовался транспортным средством, о чем свидетельствует в том числе факт управления им данным автомобилем в состоянии опьянения 23.12.2023, по которому он привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от 24.01.2024.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний осужденного ФИО1, его супруги (ФИО)8, родителей (ФИО)10 - (ФИО)12 и (ФИО)13, выписками по счетам и решения Сургутского городского суда от 25 июля 2025 года данной судом первой инстанции и признании несостоятельными доводов стороны защиты о признании транспортного средства (номер) индивидуальной собственностью (ФИО)8 Совокупность установленных судом обстоятельств позволило суду прийти к выводу, что транспортное средство, используемое (ФИО)10 при совершении преступления, является совместно нажитым имуществом супругов.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, приведенной выше, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются имуществом, сохраняя такой режим до раздела общего имущества или выдела доли из него. Каких-либо доказательств того, что в установленном законом порядке был произведен раздел общего имущества супругов или выдел доли из него, либо между супругами (ФИО)10 был заключен брачный договор, изменяющий установленный законом режим совместной собственности, материалы дела не содержат.

Решение суда по гражданскому делу, принятое по иску, поданному 23.05.2025, то есть после вынесения постановления Сургутского городского суда от 29.04.2025 о наложении ареста на автомобиль, по смыслу ст. 90 УПК РФ не может иметь преюдициального значения. Обращение (ФИО)2 к ФИО1 с требованием о разделе совместно нажитого имущества в совокупности с другими фактическими обстоятельствами дела свидетельствует о намеренном принятии заинтересованными лицами мер по выводу транспортного средства из-под конфискации.

При таких обстоятельствах уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демьяненко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало