Дело №

РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года 

<

адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

С участием:

- представителя заявителя – директора ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» ФИО2

- помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО3 по итогам рассмотрения материалов проверки, проведённой на основании обращений директора ООО «Евпаторийское РТП» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, 90, содержащих доводы о нарушении порядка рассмотрения обращений ООО «Евпаторийское РТП» и привлечении должностных лиц администрации 

<

адрес> к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, - отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Евпаторийское РТП» подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить обжалуемое определение, а материал возвратить прокурору для принятия по нему решения.

В суде представитель ООО «Евпаторийское РТП» поддержал доводы жалобы, привел мотивы в ее подтверждение аналогичные изложенному в тексте жалобы и просил ее удовлетворить. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 не согласился с доводами жалобы, дал пояснения согласно которым в ходе рассмотрения заявления ООО «Евпаторийское РТП» проведена проверка, установлено, что ответ на обращение был направлен своевременно, однако не содержал полной информации по вопросам в нем затронутым. Поскольку проверкой установлено, что ранее ООО «Евпаторийское РТП» обращалось в Администрацию 

<

адрес> с аналогичными вопросами, принимая во внимание полученные ранее ответы на них, допущенное правонарушение по рассмотрению обращения является малозначительным, т.к. заявитель фактически владел всей интересующей его информацией. Поскольку в хорде проверки выявлены нарушения законодательства, в адрес Администрации 

<

адрес> вынесено представление с требованием об устранении нарушений. Таким образом обеспечен наиболее эффективный способ урегулирования возникших взаимоотношений. Просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Изучение материалов истребованного дела, проверка доводов заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Основания и порядок привлечения к административной ответственности регулируются законодательством об административных правонарушениях, состоящем из Кодекса РФ об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 указанного Кодекса, относится к исключительной компетенции прокурора.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Евпаторийское РТП» ДД.ММ.ГГГГ за исх. № обратилось в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ должностных лиц администрации 

<

адрес>, нарушивших порядок рассмотрения обращения ООО «Евпаторийское РТП» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, и предоставивших ответ № от ДД.ММ.ГГГГ не по существу направленного обращения.

По данному факту прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка, в рамках которой установлено, что ответ администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № содержи исчерпывающий ответ на вопрос обращения заявителя о возможном, по его мнению, бездействии должностных лиц администрации города по взысканию задолженности з пользование землей. Вместе с тем, в упомянутом ответе не отражены сведения относительно возможного самовольного занятия земельного участка.

Аналогичная ситуация сложилась при рассмотрении администрацией города обращения директора ООО «Евпаторийское РТП» ФИО2 о ДД.ММ.ГГГГ №, направленного для рассмотрения по существу прокуратуре города сопроводительным письмо от ДД.ММ.ГГГГ №ж17.

В тоже время, настоящей проверкой было установлено, что ранее директор ООО «Евпаторийское РТП» ФИО5 обращался в администрацию город с обращениями, содержащими доводы о возможном самовольном занятии земельного участка, т. е. доводы, аналогичные доводам обращений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части возможного самовольного занятия земельного участка.

Такие обращения были рассмотрены администрацией города, о че директору ООО «Евпаторийское РТП» ФИО2 направлен соответствующие ответы.

Исходя из оценки установленного события как малозначительного, что исключало привлечение к ответственности определённых лиц, в соответствии с положениями ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано и вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе проверки заявления Евпаторийского РТП прокуратурой 

<

адрес> установлен факт имевшего место события правонарушения.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки опрошено лицо, которое по мнению заявителя допустило нарушение порядка рассмотрения обращения ФИО6 Однако, определение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о конкретном лице допустившего нарушение закона при выводе о наличии факта события правонарушения, а содержит указание о неопределённом круге должностных лиц администрации 

<

адрес>, чьи действия признает малозначительными.

Оценивая действия как малозначительные автор определения ошибочно применяет указанные выше положения закона, поскольку они могут быть применены в случае оценки обстоятельств образующих состав административного правонарушения и применительно к конкретному субъекту правонарушения.

Исходя из содержания определения прокурора, указанные положения закона применены в отношении неопределённого круга должностных лиц Администрации 

<

адрес>.

Более того, как следует из содержании ст. 2.9.КоАП РФ, ее положения могут быть применены лицом, уполномоченным решать дело об административном правонарушении. В данном случае, исходя из положений КоАП РФ, прокурор к таковым лицам не относится. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ согласно ч. 1,3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов.

Доводы жалобы относительно нарушения срока принятия решения прокурором по итогам рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. Положения указанной нормы определяют, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса..

В рамках рассмотрения заиления ООО «Евпаторийское РТП» проводилась проверка, поступали дополнительные обращения и материалы, устанавливались и опрашивались лица, в частности ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении административного дела, что охватывается вышеприведенными сроками.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из обстоятельств установленных при рассмотрении настоящей жалобы и изучении представленных материалов, судом установлены нарушения при рассмотрении заявления ОО «Евпаторийское РТП» процессуальных требований, являющихся существенными, и повлиявшими на принятие решения, которое принято без установления конкретных лиц, являющихся субъектами правонарушения, при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении и установлении события, решение о малозначительности правонарушения принято должностным лицом, не уполномоченным рассматривать дела данной категории и без описания всех элементов образующих состав такого правонарушения.

Судом установлены основания к удовлетворению жлобы и отмене оспариваемого постановления, что предусмотрено п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление ООО «Евпаторийское РТП».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Евпаторийское РТП» удовлетворить.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Евпаторийское РТП - отменить

Материалы по заявлению ООО «Евпаторийское РТП» направить на рассмотрение по существу прокурору 

<

адрес>

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А.Захарова