Судья ФИО2 Дело № 22к-0238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 января 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием:

прокурора Бикулова К.В.,

обвиняемого ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Сатари Н.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2023 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Сатари Н.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 января 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 14 марта 2023 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 января 2023 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 14 марта 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Сатари Н.Е., ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, указывая на то, что:

- доказательств тому, что ФИО1 обладает связями в правоохранительных органах, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, следователем предоставлено не было, фактически суд мотивировал решение только тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения ФИО1 наказания на длительный срок;

- суд не мотивировал невозможность проведения расследования без нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей;

- предположения, не подтвержденные никакими доказательствами о воспрепятствовании следствию и ничем не подтвержденным опасением скрыться, при наличии у ФИО1 семьи в г. Иваново, места жительства, работы, социальных связей выступают презумпцией оказания ФИО1 противодействия производству по делу и нарушением судом принципа беспристрастности.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат жалобу поддержали, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в должной степени мотивированным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких и средней тяжести.

15 августа 2022 года СУ СК РФ по Ивановской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4 (л.д. 6-7).

В этот же день СУ СК РФ по Ивановской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 8-11).

17 августа 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 24-26), которому 18 августа 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (л.д. 33-36).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 августа 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток (л.д. 59-60), срок которой продлевался постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 октября 2022 года с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 27 октября 2022 года до 4 месяцев 30 суток, то есть по 15 января 2023 года, включительно (л.д. 63-64, 65-66).

Вышеуказанные уголовные дела 6 октября 2022 года объединены в одно производство (л.д. 12).

20 декабря 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 7 месяцев, то есть до 15 марта 2023 года (л.д. 14-15).

22 декабря 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 49-55).Согласно фактическим обстоятельствам деяния, вменяемого ФИО1 органами предварительного расследования и изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, на период его совершения ФИО1 являлся 

<

данные изъяты>. 

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренного ст.97 УПК РФ основания, которое подтверждено достоверными сведениями и доказательствами. Суд учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд оценил объективность указанных следователем обстоятельств, послуживших основанием для продления следственных сроков, среди которых необходимость проведения очных ставок между обвиняемым и свидетелями, проведения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являющиеся актуальными и на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Принимая во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, истребуемый следователем срок для окончания расследования не является излишним, в связи с чем оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено, что подтверждается, в том числе перечнем следственных действий, проведенных в ходе расследования уголовного дела, а также после предыдущего продления меры пресечения, указанных в хронометраже (л.д. 80-81). Отсутствие ссылки на конкретные следственные, процессуальные действия по делу в упомянутой справке в ноябре 2022 г., не свидетельствует о волоките по делу на протяжении всего срока расследования по делу, начиная с момента его возбуждения и до обращения в суд с ходатайством. При этом суд учитывает, что документов ( в обоснование доводов о волоките), в том числе свидетельствующих об удовлетворении доводов стороны защиты о нарушении разумных сроков следствия, иных обращений аналогичного характера, порядок разрешения которых предусмотрен в ст. 123 УПК РФ, представлено не было. 

Вывод суда об особой сложности расследуемого уголовного дела, с учетом значительного объема проведенных следственных действий, количества привлекаемых к уголовной ответственности лиц, следует признать обоснованным. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 проверены, как при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 18 августа 2022 года, так и при продлении срока содержания под стражей. Содержащиеся в материалах дела сведения, исследованные судом первой инстанции, являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых деяний.

Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. При этом, квалификация действий ФИО1 с момента избрания меры пресечения претерпела изменения в сторону увеличения. При избрании меры пресечения ФИО1 обвинялся в совершении 1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в настоящее время он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал в совокупности фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, сведения о личности обвиняемого, занимавшего 

<

данные изъяты> а также длительное время осуществлявшего служебную деятельность в 

<

данные изъяты> (с сентября 2008 года по август 2021 года – л.д. 74), в связи с чем обладающего обширными связями в правоохранительных органах, а также обладающего сведениями о личностях потерпевшего, свидетелей, иных фигурантов по делу, находившегося с рядом из них в служебных контактах, и пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства позволяют полагать, что обвиняемый может предпринять меры, направленные на сокрытие или уничтожение еще не собранных по делу доказательств, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не ссылался как на основание для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на то обстоятельство, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, что прямо следует из содержания постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий при их объективном подтверждении.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, так как более мягкие меры пресечения не смогут отвечать интересам государства в обеспечении правопорядка и безопасности граждан, интересам следствия.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе, о наличии у ФИО1 семьи в г. Иваново, места жительства, социальных связей, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, судом нарушены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по данному делу принципы состязательности сторон и беспристрастности со стороны суда не нарушены, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном рассмотрении ходатайства следователя со стороны суда, не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению в части общего срока, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку общий срок содержания ФИО1 под стражей, продленный судом первой инстанции на 2 месяца по 14 марта 2023 года, включительно, составляет 6 месяцев 26 суток, а не 6 месяцев 30 суток, как это указано в постановлении. Вносимое изменение не нарушает права на защиту обвиняемого, не ухудшает его положение, обусловлено технической ошибкой при подсчете общего срока содержания под стражей, поэтому может быть устранено судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указав, что общий срок содержания ФИО1 под стражей, продленный судом первой инстанции на 2 месяца по 14 марта 2023 года, включительно, составляет 6 месяцев 26 суток, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сатари Н.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова