Дело 2-2/138/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты> года п.Фаленки

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство Ф. к Т. о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Ф. (далее – истец) обратилось в суд с иском к Т. (далее – ответчик) с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 11.10.2014 между ООО ЛД был заключен договор потребительского займа № на сумму 10000 рублей. Ответчик обязался в срок до 01.11.2014 вернуть указанную сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365 % в год. Условия договора займа ответчиком были нарушены: сумма займа и уплата процентов в срок не возвращена. 29.03.2017 между ООО Ф. и ООО ЛД заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по договору займа с ответчиком. За период с 11.10.2014 по 29.09.2016 задолженность ответчика по договору займа составила 78400 рублей, из них: сумма основного долга – 9800 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – 68600 рублей. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, претензия о возврате суммы долга, но ответа не последовало. Просило взыскать с Т. сумму основного долга в размере 9800 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.10.2014 по 29.09.2016 в размере 68600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2552 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в адрес должника в размере 159,73 руб.

В возражениях, поданных в порядке части 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчик Т. указывает на пропуск истцом срока обращения в суд, считая, что срок исковой давности начал течь 11.10.2017, то есть с момента заключения договора займа. Также просила снизить размер заявленных ко взысканию процентов за пользование займом. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 и в соответствии с частью 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Резолютивная часть решения вынесена 13 ноября 2017 года в соответствии с частью 1 статьи 232.4 ГПК РФ. 

01 декабря 2017 года в порядке статьи 232.4 ГПК РФ представитель истца по доверенности Т. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 11.10.2014 между ООО ЛД (займодавец) и Т. (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму 10000 рублей со сроком возврата до 01.11.2014 под 365 % годовых. Предоставленный заем является микрозаймом. В указанном документе имеется подпись Т.

Договор займа сторонами не оспорен, его условия недействительными не признаны. 

По условиям договора заемщик обязался возвратить до 01.11.2014 сумму основного долга 10000 руб., и проценты за пользование займом в размере 2100 руб. При нарушении заемщиком срока возврата займа, заемщик, начиная со следующего дня, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2 % в день.

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств займодавцу в сумме 10000 рублей подтверждается распиской от 11.10.2014, которая написана собственноручно Т., имеется ее подпись. Данный факт ответчиком, исходя из представленных возражений, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Т. обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов в полном объеме не исполнила, чем нарушила условия договора займа. 30.10.2014 ответчиком Т. займодавцу была перечислена денежная сумма в размере 2100 руб., которая была засчитана ООО ЛД в счет уплаты процентов за пользование займом в размере 1900 руб. и суммы основного долга в размере 200 руб. Таким образом, по состоянию на 30.10.2014 сумма основного долга ответчика Т. перед займодавцем составляла 9800 руб. Более ответчик денежных сумм в счет уплаты долга по займу не вносила. 

Согласно п.13 договора займа заемщик разрешает займодавцу произвести уступку прав (требований) третьим лицам (коллекторам и т.д.)

29.03.2017 между ООО Коллекторское агентство Ф. и ООО ЛД заключен договор цессии, по которому ООО ЛД передало ООО Коллекторское агентство Ф. в полном объеме права требования к Т. по договору займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования. Сумма уступаемых прав на 14.12.2015 составила 49980 руб., в том числе, сумма основного долга – 9800 руб., 40180 руб. – задолженность по уплате процентов. 

Т. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, что следует из письма, направленного в ее адрес 29.03.2017.

Кроме того, 29.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору займа, указанная претензия оставлена ответчиком без внимания. 

Истцом представлен расчет по состоянию на 29.09.2016, согласно которому сумма основного долга составляет 9800 рублей, проценты за период с 11.10.2014 по 29.09.2016 – 68600 руб. из расчета 365 % годовых (1% в день). 

Ответчик не согласилась с указанным расчетом, однако собственный расчет указанных сумм не представила. Доказательства исполнения договора займа по уплате суммы основного долга и причитающихся процентов, в том числе частично, также не представлено.

На основании вышеизложенного суд полагает обоснованным заявленное требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 9800 руб. 

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика за заявленный истцом период, то есть с 11.10.2014 по 29.09.2016, суд приходит к следующим выводам.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Ставя требование о взыскании с ответчика Т. процентов за пользование микрозаймом в размере 365% годовых за период, составляющий 698 дней, то есть начисляя эти проценты по истечении срока действиях договора займа, составляющего 21 календарный день, истец фактически заявляет о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа №КИ02-206-205 от 11.10.2014 срок его предоставления был определен в 21 день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 11.10.2014 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, то есть на 21 день, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 02.11.2014 по 29.09.2016 подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Суд полагает, что расчет процентов за пользование займом за период с 02.11.2014 по 29.09.2016, произведенный истцом исходя из ставки 365 % годовых (1% в день), не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, взыскать с Т. в пользу истца проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,60 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2014 года в размере 3298 руб. 38 коп. (9800*17,60 % : 365*698, где 9800 руб. – сумма основного долга, 17,60 - рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, 698 – количество дней просрочки).

С учетом частичного погашения ответчиком Т. задолженности по процентам за пользование займом и суммы основного долга 30.10.2014, задолженность по процентам за пользование займом за заявленный период с 11.10.2014 по 29.09.2016 составляет 3494 руб. 38 коп. (3298 руб. 38 коп. + 196 руб. – проценты за пользование займом за период с 31.10.2014 по 01.11.2014).

Доводы ответчика Т. о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска, суд находит необоснованным, так как срок возврата займа сторонами был определен 01.11.2014, а согласно штемпелю почтовой связи исковое заявление подано в суд 23.10.2017, то есть в пределах трехгодичного срока. 

Также не заслуживает внимания довод ответчика о том, что договор цессии от 29.03.2017, заключенный между истцом и ООО Коллекторское агентство Ф. в ее адрес не направлялся, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена, о состоявшейся уступке права требования Т. была извещена посредством почтовой связи, при заключении договора займа 11.10.2014 она дала согласие на производство уступки прав третьим лицам, что подтверждается подписью в договоре займа.

На основании изложенного, суд находит требования истца законными и обоснованными в части взыскания основного долга, в части взыскания процентов за пользование займом подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно по уплате государственной пошлины в сумме 432 руб.75 коп., а также почтовые расходы в размере 27 руб.08 коп., поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство Ф. к Т. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство Ф. сумму долга по договору потребительского займа № от 11.10.2014 в размере 13294 руб. 38 коп., из них: 9800 руб. – задолженность по основному долгу, 3494 руб. 38 коп. – задолженность по процентам за пользование займом за период с 11.10.2014 по 29.09.2016.

Взыскать с Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство Ф. судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 432 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 27 руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 05 декабря 2017 года.

Судья Е.А.Елькина