Дело № 2-364/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

9 июня 2017 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Малютиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> Не согласившись с размером полученного возмещения, истец выступил заказчиком независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>., неустойки, убытков и судебных расходов. В добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в полном размере выплачено не было. С учетом изложенного, ФИО3 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 118520,75 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 376351,80 руб., пени 23648,20 руб., штраф в сумме 59260,38 руб., убытки в виде почтовых расходов – 477,92 руб. и оплаты за услуги независимого эксперта – 2000 руб., расходы на представителя – 15000 руб. 

В последующем исковые требования истцом неоднократно уточнялись и были сформулированы окончательно в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-170). ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120000 руб., штрафную санкцию – 23360 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., убытки: почтовые расходы – 477,92 руб., оплату за услуги эксперта–техника – 2000 руб., расходы на представителя – 15000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. 

В судебном заседании ее представитель ФИО5, выступающая по доверенности, поддержала только уточненные исковые требования, от остальных требований отказалась, о чем судом вынесено соответствующее определение. При этом указала, что разрешение требования о взыскании финансовой санкции оставляет на усмотрение суда. Просила учесть, что в ее услуги по оказанию юридической помощи входило: консультация истца, подготовка претензий в адрес ответчика, составление искового и уточненных исковых заявлений, подача их в суд, участие в судебных заседаниях. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Пояснила, что в процессе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., а после подачи претензии (ДД.ММ.ГГГГ) произвел доплату в сумме 

<

данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно сумму выплаченного страхового возмещения истец не оспаривает, однако считает, что она должна была быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлены ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и отзыв на исковое заявление. ПАО СК «Росгосстрах» просит суд уменьшить размер неустойки, заявленный истцом, считая его не соответствующим характеру и степени наступивших последствий, применив положения ст. 333 ГК РФ. Сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленную истцом, считают несоответствующей объему фактически проделанной представителем работы в рамках настоящего гражданского дела. Полагают, что размер компенсации морального вреда также подлежит снижению. 

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. 

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в неполном объеме в размере 

<

данные изъяты> после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в общей сумме 

<

данные изъяты>. Данный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признается верным. При этом истец по своей инициативе просит взыскать неустойку в меньшем размере – 

<

данные изъяты>. 

Ответчик просит уменьшить размер заявленной неустойки до разумных пределов, соразмерно заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Размер данной неустойки, рассчитанный истцом, составляет 228694,10 руб., просит взыскать 120000 руб. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства по делу, заявленное ответчиком ходатайство, баланс интересов обеих сторон, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 45000 руб.

Кроме того, в результате незаконного отказа в полной выплате страхового возмещения, поскольку такой отказ не предусмотрен Законом «Об ОСАГО» действия ответчика, вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя, истцу был причинен моральный вред, который в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации. В результате незаконных действий ответчика в отказе выплаты страхового возмещения в полном размере в установленные законом сроки, в том числе неустойки, ФИО3 были причинены нравственные страдания. С учетом характера спора, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, значительного срока прошедшего с момента отказа в выплате в полном объеме страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в компенсационной выплате не отказывал, в независимости от того, что не дал мотивированный ответ, поэтому оснований для взыскания финансовой санкции в пользу истца не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции в сумме 27360 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с тем, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения, только после направления истцом претензии в адрес ответчика с приложением заключения эксперта-техника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит расходы на представителя в сумме 2000 руб. и почтовые расходы к убыткам. Однако, размер почтовых расходов подлежит уменьшению до 184,44 руб. (л.д. 23), поскольку первоначальная претензия была направлена ответчику в два адреса, а все последующие претензии дублировали первоначальную и направлялись после выплаты второй части страхового возмещения. Соответственно почтовые расходы за направление повторных претензий возмещению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15000 руб. 

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям в п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца составила и направила претензию ответчику, подготовила исковое заявление с полным пакетом документов, подала его в суд, участвовала в судебных заседаниях, уточняла исковые требования. Учитывая объем работы, сложность дела, необходимость и документальное подтверждение данных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 15000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2275,53 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы за услуги эксперта-техника 2000 руб., почтовые расходы – 184 руб. 44 коп., расходы на представителя в сумме 12000 руб., а всего 62184 руб. 44 коп.

В остальной части иска ФИО3 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2275 руб. 53 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Г. Марокова