Дело № 1-66/25 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 21 марта 2025 года 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К., 

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., 

защитника Амирова В.Ф., 

подсудимой ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре, увидев незапертую входную дверь 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений открыла данную дверь, незаконно проникла в квартиру, откуда с пола прихожей тайно похитила планшет «

<

данные изъяты>» стоимостью 6 036 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и с похищенным имуществом скрылась с места происшествия, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, по существу показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Свидетель №1 находилась в гостях у сестры последнего – Свидетель №2, проживающей по 

<

адрес>, где все вместе употребляли спиртное. Также в гостях у Свидетель №2 находился сосед последней – Потерпевший №1. От выпитого она сильно опьянела и, когда они с сожителем начали собираться домой, выйдя в общий коридор, увидела, что входная дверь 

<

адрес> не заперта. 

Она заглянула за дверь и увидела лежавший на полу планшет «

<

данные изъяты> при этом в квартире никого не было. Воспользовавшись этим, она забрала планшет, положила его в свой пакет, и они с Свидетель №1 ушли домой. Дома она спрятала похищенный планшет, о совершенной краже никому не рассказала. На следующий день она вынула из планшета СИМ-карту и выкинула ее в мусорное ведро, а планшет убрала на шкаф. 

ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту жительства пришли сотрудники полиции, которым она призналась в краже планшета, и данный планшет у нее был изъят. 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимая добровольно и собственноручно сообщила о краже планшета из 

<

адрес>. (л.д.23)

Кроме признания подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого преступления, её явки с повинной, причастность ФИО2 к содеянному подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он распивал спиртное у соседки Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, совместно с ней, а также Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО2. Перед тем, как зайти в гости к Свидетель №2, он поставил свой планшет 

<

данные изъяты>» на зарядку на полу в прихожей своей 

<

адрес> данного дома. ДД.ММ.ГГГГ он начал искать свой планшет, но не смог его найти, и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в полицию. 

С оценкой планшета в сумме 6 036 рублей он согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. он нигде не работает, живет на деньги, которые ему дает брат, нуждается в операции на глаза. Кроме того, из-за финансовых трудностей не может оплачивать коммунальные услуги, долг за которые составляет более 30 000 рублей. Финансовая возможность приобрести новый планшет у него отсутствует. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 – его сожительница и дал показания, совпадающие с приведенными выше показаниями подсудимой. Добавил, что о краже планшета сожительницей ему ничего было неизвестно. 

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного между подсудимой и ФИО15, следует, что ФИО2 полностью признала вину в краже планшета. (л.д.88-89)

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 дали показания, аналогичные излдоженным выше показаниям подсудимой и потерпевшего. Добавили, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 с Свидетель №1 ушли от них домой, а Свидетель №3 пошел в магазин, у них дома оставался спящий Потерпевший №1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что ФИО2 совершила кражу планшета из квартиры Потерпевший №1, они узнали от сотрудников полиции. 

(л.д.52-53, 59-60)

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ему планшет «

<

данные изъяты>», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 19 999 рублей.

(л.д.7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенным к нему схеме и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена 

<

адрес>, откуда ФИО2 был похищен вышеуказанный планшет. (л.д.14-19)

Протоколами изъятия и выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО2 старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 был изъят планшет «

<

данные изъяты>», который в последующем у последнего был изъят следователем.

(л.д.26, 64-65)

Указанный планшет в последующем был осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра потерпевший пояснил, что узнает принадлежащий ему планшет по установленному на нем паролю и фотографии знакомой девушки на заставке. Постановлением данный планшет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

(л.д.66-75)

В соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость планшета «

<

данные изъяты>» с учетом его износа и срока использования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 036 рублей.

(л.д.100-104)

Из документов, подтверждающих имущественное положение потерпевшего, следует, что у Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имелась задолженность по оплате коммунальных платежей свыше 18 000 рублей. (л.д.41-48)

Допросив подсудимую, выслушав потерпевшего и свидетеля, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминированного ей преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО3 подлежат квалификации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину - обоснованно предъявлен в вину ФИО2, исходя из стоимости похищенного имущества, сведений об отсутствии у потерпевшего самостоятельного дохода, имеющейся большой задолженности за коммунальные услуги, а также того, что ущерб для себя Потерпевший №1 оценивает как значительный.

Квалифицирующий признак преступления – с незаконным проникновением в жилище – также верно инкриминирован в вину подсудимой, поскольку у ФИО2 свободного доступа в квартиру потерпевшего не было, проникла в нее она незаконно, помимо воли проживающего там лица, воспользовавшись тем, что входная дверь не была закрыта на замок, после чего из квартиры тайно похитила принадлежащее потерпевшему имущество.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, добровольную компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением, позицию последнего, просившего о снисхождении к подсудимой.

В то же время, вопреки доводам стороны защиты, добровольного возврата похищенного имущества не было, поскольку местонахождение планшета было установлено сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, после чего указанный планшет был изъят у подсудимой ФИО2. 

Кроме того, суд при назначении наказания принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, данные о личности: ФИО2 

<

данные изъяты>. 

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить ФИО2 возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к ней условного осуждения. 

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

При этом суд не может согласиться с мнением стороны защиты о возможности изменения категории преступления, поскольку преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом с целью личной наживы, свои преступные намерения она реализовала полностью, после кражи совершала действия, направленные на сокрытие похищенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, в т.ч. совершение кражи из жилого помещения, не позволяют изменить категорию преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом приведенного выше суд также не находит условий для удовлетворения ходатайства потерпевшего и подсудимой об освобождения ФИО2 от наказания за примирением сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать осужденную ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: планшет 

<

данные изъяты>» – считать возвращенным потерпевшему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов