Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Басовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 2 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 473 руб. 63 коп., неустойки в сумме 63 769 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в сумме 1 475 000 руб.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда передано в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл по подсудности.

В обосновании заявленных исковых требований отмечено, что 29 мая 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества с выдачей полиса серия №. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>А, произошел пожар, которым полностью было уничтожено застрахованное по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

15 февраля 2019 года от истца ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2019 года производство по делу в части в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

13 марта 2019 года от истца ФИО1 поступило заявление, согласно которому она по правилам статьи 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, дополнив требованием о признании недействительными и неподлежащими применению положения пункта 12.5.6 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности («поименованные риски») №.

15 мая 2020 года от истца ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ поступило заявление об отказе от искового требования о признании недействительными и неподлежащими применению положения пункта 12.5.6 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности («поименованные риски») №.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2020 года производство по делу в части признания недействительными и неподлежащими применению положения пункта 12.5.6 Правил страхования № прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно по правилам статьи 39 ГПК РФ утоняла размер взыскиваемого страхового возмещения, окончательно просила о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 1 692 110 руб., определенного по результатам дополнительной судебной экспертизы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 исковое требование о взыскании страхового возмещения полностью поддержал, просил его удовлетворить в уточненном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковое требование не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) заключен договор страхования имущества с выдачей страхового полиса серии № № (далее – договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с условиями которого застрахованы промышленные товары – верхняя одежда: шубы, куртки, пуховики, платья, кофточки, блузки и т.д., на страховую сумму 2 950 000 руб., расположенные по адресу: 

<

адрес>А, магазин «Лилия». Выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № является индивидуальный предприниматель ФИО1 Срок действия договора с 20 мая 2017 года по 29 мая 2018 года, страховая премия оплачена в размере 28 143 руб.

В период действия договора 27 мая 2018 года в 12 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого застрахованное по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № имущество сгорело.

Обстоятельства заключения договора добровольного страхования имущества и его уничтожения в результате пожара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются участниками дела, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

ФИО1, обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с позицией страховщика, просит суд взыскать со страховой компании в его пользу невыплаченное страхового возмещение.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», возражая против заявленных исковых требований, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку страхователем не доказан размер ущерба.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2019 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная индивидуальному предпринимателю ФИО2 (

<

данные изъяты>), по результатам которой экспертом определено, что рыночная стоимость товаров обороте (промышленных товаров), поврежденных в результате пожара, имевшего место 27 мая 2018 года по адресу: 

<

адрес> согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериала составляет 1 952 561 руб.

С учетом возражений и неразрешимых разногласий сторон о размере ущерба, по ходатайству стороны истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2019 года была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, порученная индивидуальному предпринимателю ФИО2 

<

данные изъяты>»), по определению рыночной стоимости (себестоимость) поврежденных в результате пожара товаров обороте (промышленных товаров).

По результатам дополнительной судебной экспертизы определено, что рыночная стоимость (себестоимость) товаров обороте (промышленных товаров), поврежденных в результате пожара, имевшего место 27 мая 2018 года по адресу: 

<

адрес> согласно акту осмотра от 29 мая 2018 года и фотоматериала составляет 1 692 110 руб.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл при определении размера ущерба (подлежащего выплате страхового возмещения) принимает во внимание результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, рассматриваемым во взаимосвязи и назначенных определениями суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертиз. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты неоднократно предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Правилами статьи 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Исходя из положений указанных норм, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Правилами статьи 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) регламентировано, что в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховой суммой является денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено и следует из материалов дела, что, заключив договор страхования, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» получил соответственный страховой взнос (страховую премию) из расчета вышеуказанной страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Размер заявленного к взысканию страхового возмещения в сумме 1 692 110 руб. определен исходя из рыночной стоимости (себестоимости) товаров обороте (промышленных товаров), поврежденных в результате пожара, имевшего место 27 мая 2018 года по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> что соответствует действительной стоимости имущества, определяемой на основании главы 4 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности («поименованные риски») №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № от 13 августа 2007 года, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 29 мая 2017 года №.

Расчет и размер подлежащей взысканию со страховщика суммы страхового возмещения проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми страховой компанией, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ ею не представлены.

Возражения ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с размером ущерба не основаны на законе, противоречат условиям договора страхования и обстоятельствам дела, согласно которым достоверно установлено, что в результате страхового случая объекты страхования уничтожены. В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы страхователя о наличии годных остатков в виде сгоревших промышленных товаров – верхней одежды.

При этом суд считает необходимым отметить, что по существу взыскиваемый истцом размер страхового возмещения является по существу убытками потерпевшего, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к правилам статьи 15 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Тем самым возражения ПАО СК «Росгосстрах» носят формальный характер и не основаны на законе.

Применительно к приведенному правовому регулированию, разъяснениям высшей судебной инстанции и установленным по делу обстоятельствам, размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения определен судом с учетом всех обстоятельств дела на основании результатов судебной экспертизы.

Поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 692 110 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Вопросы о распределении судебных расходов по делу разрешены судом применительно к общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, а определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2019 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы по оплате которых на момент судебного разбирательства не оплачены.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Тождественная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в Определении Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 года № 9-КГ16-2.

Следовательно, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которые не были оплачены сторон, подлежат распределению судом. 

С учетом необоснованности первоначально заявленных исковых требований (в том числе, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) суд применительно к приведенному правовому регулированию и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 14-КГ18-57, применяет принцип взыскания понесенных стороной расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Судом установлено, что цена иска по первоначально заявленным исковым требованиям о взыскании страхового возмещения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами составляла 3 066 242 руб. 80 коп. В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уменьшил размер искового требования о взыскании страхового возмещения до 1 692 110 руб., что составляет 55,19% от первоначально заявленной цены иска.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 939 руб. 30 коп. (55,19%), с ФИО1 в сумме 21 060 руб. руб. 70 коп. (44,81%).

При этом указание в определении суда о назначении судебной экспертизы о том, что расходы по оплате экспертизы были возложены только на истца, не противоречит указанному выводу, поскольку вопрос о распределении судебных издержек разрешается судом по итогам рассмотрения спора по существу в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 660 руб. 55 коп. (от удовлетворенной цены иска – 1 692 110 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 692 110 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 660 руб. 55 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 939 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 060 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года.