Судья: Левченков А.И. Дело № 22-1826/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 июля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

осуждённого Уразакова А.Ж.,

защитника - адвоката Гришнина А.А.,

при секретарях Бочковой А.Е., Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению осуждённого 

Уразакова А. Ж., родившегося (дата) в (адрес), ***, ранее судимого: 

- 5 сентября 2017 года приговором Адамовского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, наказание отбыто 10 ноября 2017 года, 

- 15 января 2018 года приговором Новоорского районного суда Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору, приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2017 года, приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2017 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 3 октября 2018 года,

на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2021 года, которым осуждён по:

- п. «а» ч. 1 ст. 213 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 августа 2019 года по 28 ноября 2019 года, с 11 декабря 2019 года по 18 ноября 2020 года, с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 29 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Гришнина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, позицию прокурора Манаева Е.А. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2021 года ФИО1 признан виновным:

- в совершении хулиганства, то есть в том, что грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

- дважды причинил побои причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом в отношении, которого уголовное преследование прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; 

- совершил угрозу убийством группой лиц.

Преступления совершены (дата) в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут в (адрес) и в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд не учёл обстоятельства смягчающие наказание. Полагает, что ему не зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий. Просит приговор отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Немков В.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ «Угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы» по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4;

- по ст. 116 УК РФ «Побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений» по преступлению в отношении Потерпевший №1;

- по ст. 116 УК РФ «Побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений» по преступлению в отношении Потерпевший №3;

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) «Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Частью 1 статьи 389.19 УПК РФ определено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

На момент совершения (15 июля 2019 года) ФИО1 преступления предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ действовала редакция Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым в ч. 1 ст. 213 УК РФ внесены изменения: санкция дополнена более мягкими, чем лишение свободы, видами наказания - штрафом и принудительными работами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части приговора об осуждении ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Виновность осуждённого и его действия в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он не состоит в браке, детей на иждивении не имеет, на учётах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По месту проживания характеризуется посредственно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого. Иных обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 обоснованно признаны совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 - совершение преступления в составе группы лиц.

Выводы о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, 76.2 УК РФ судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному деянию. 

Осуждённый ФИО1 совершил инкриминируемые преступления в возрасте 19 лет, вместе с тем суд апелляционной инстанции с учётом характера преступлений и данных о личности осуждённого, не находит исключительных обстоятельств позволяющих применить к ФИО1 положения главы 14 УК РФ, в соответствии со ст. 96 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания (с учётом изменений внесённых судом апелляционной инстанции) как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, являются справедливыми, выводы суда мотивированными, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вопреки доводам осуждённого, с учётом характера содеянного ФИО1, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровыми и его смягчения. Оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы либо принудительных работ не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Вывод суда мотивирован.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ определено, что основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Частью 1 статьи 389.17 УПК РФ закреплено, что основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с 18 ноября 2020 года до 30 декабря 2020 года.

Постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2020 года ФИО1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий до 30 января 2021 года.

Постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 января 2021 года ФИО1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий до 30 апреля 2021 года.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 9 февраля 2021 года постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 января 2021 года отменено. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый ФИО1 находился под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий с 18 ноября 2020 года по 9 февраля 2021 года (включительно). Обвиняемому ФИО1 были установлены запреты, в том числе выходить в период с 22 часов до 6 часов за пределы жилого помещения по адресу: (адрес).

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета определённых действий из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей.

С учётом вышеизложенного, доводы осуждённого ФИО1 о зачёте в срок наказания времени применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

В резолютивной части приговора указать об осуждении ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 18 ноября 2020 года по 9 февраля 2021 года (включительно) из расчёта два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение осуждённого ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев