мировой судья Шулепина И.Б. дело № 12-62/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

«20» февраля 2018 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по апелляционной жалобе должностного лица – директора ООО «СТ» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от 22.01.2018 года о привлечении должностного лица - директора ООО «СТ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от 22.01.2018 года должностное лицо –директор ООО «СТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1, обратился в Центральный районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой, в которой просит: восстановить срок для обжалования постановления Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ; указанное постановление и постановление мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от 22.01.2018 года, которым на ФИО1 наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей отменить, дело об административном правонарушении прекратить. 

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением о назначении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор ООО «СТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ и ему назначено административный штраф в размере 5000 рублей. Согласно списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отправлено ФИО1

Из отчета об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором следует, что постановление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное постановление не было обжаловано заявителем в установленный законом срок для обжалования и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно требованиям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 было достаточно времени для обжалования указанного постановления, в связи с чем отказывает ему в восстановлении срока для обжалования постановления Департамента потребительского сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Должностное лицо – директор ООО «СТ» ФИО1 обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая предусмотренного ч. 1.1 или ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №.25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо ФИО1 директор ООО «СТ» совершил уклонение от исполнения административного наказания, не уплатив по постановлению департамента о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № административный штраф по ст. 15.13 КоАП РФ в размере 5 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению департамента должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ. Постановление департамента вручено лицу ДД.ММ.ГГГГ. Лицу не представлялась отсрочка/рассрочка по уплате административного штрафа. Лицо не обжаловало в установленном порядке постановление департамента № от ДД.ММ.ГГГГ. 

То есть, в действиях должностного лица ФИО1 директора ООО «СТ», содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Факт совершения должностным лицом – руководителем ООО «СТ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №.25 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ; списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя в части того, что ФИО1 не был уведомлен о том, что в отношении него вынесено постановление о назначении ему административного наказания по ст. 15.13 КоАП РФ и о существовании которого ФИО1 узнал только при рассмотрении административного дела в суде, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края было направлено ООО «СТ» Устян, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, должностное лицо – руководитель ООО «СТ» ФИО1 надлежащим образом был извещен о вынесенном в отношении него постановлении о назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание доводы заявителя относительно того, что ФИО1 привлечен к административной ответственности с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, в том числе за нарушение законодательства Российской Федерации об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, об основах государственного регулирования торговой деятельности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, согласно постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации юридического лица: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, должностным лицом – директором ООО «СТ» ФИО2, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.13 КоАП РФ. 

Исходя из изложенного, постановление заместителя руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, законно, обоснованно и вынесено в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, за несвоевременное предоставлении декларации за 2 квартал 2016 года, ФИО1 присутствовал и дал объяснение, что магазин закрыт и алкогольная продукция не реализуется, но несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен еще один протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 15.13 КоАП РФ, за несвоевременное предоставление декларации за 3 квартал 2016 года, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 29.07.2017 г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе непредставление в установленные сроки декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции. Таким образом, указанная норма является императивной, то есть декларация об объеме розничной продажи алкогольной продукции, должна быть представлена в соответствующие сроки в данном случае в департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное должностному лицу - директору ООО «СТ» ФИО1, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Исходя из изложенного, доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. 

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАПРФ, установлен в законном порядке.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от 22.01.2018 года, о привлечении директора ООО «СТ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора ОО «СТ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья А.А. Бажин