Дело № 2-430/2023

(УИД 55RS0021-01-2023-000532-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 08.11.2023 

Муромцевский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Пичерских М.С., 

при секретаре Ивановой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании задолженности по договору займа общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что ответчики ФИО2 и ФИО3 ранее проживали в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут. В 2021 году ответчики решили купить квартиру и земельный участок по адресу: .... Покупка недвижимости была произведена на заемные средства КПК «Наш Капитал» и часть суммы в размере 650 000 рублей была передана истцом ответчикам под расписку, согласно которой ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 03.06.2023. До настоящего времени ответчики сумму долга не вернули. В досудебном порядке разрешить данный вопрос не получается, ответчики избегают его, не желают возвращать денежные средства. В связи с обращением в суд истец также понес дополнительные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг, которые также полагает подлежащими взысканию в его пользу. Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил суд признать задолженность по договору займа от 03.06.2021 в размере 650 000 рублей общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 и взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей и юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 49), в заявлении (л.д. 45), телефонограмме (л.д. 46) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что заявленные ФИО1 исковые требования признает в полном объеме, подтвердил, что брал в долг у отца по согласованию с супругой ФИО3 денежные средства в размере 650 000 рублей для покупки квартиры по адресу: .... Квартира была приобретена в общую долевую собственность с ФИО3 В настоящее время брак между ним и ФИО3 расторгнут, долг ФИО1 они не возвратили, полагает долг их общим с ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия также не принимала, надлежаще извещена о слушании дела (л.д. 48), в телефонограмме (л.д. 47) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования не признает, денежные средства на приобретение квартиры были потрачены из средств материнского капитала, денежные средства на которые претендует истец, были отданы бывшему супругу в качестве дополнительной помощи для приобретения жилья.

Заслушав истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статьи 151, 161, 162 Гражданского кодекса РФ). По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, статья 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является вопрос, связанный с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2

В данном случае, судом установлено следующее. 

Согласно расписки от 03.06.2021, представленной истцом (л.д. 43), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял в долг у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 650 000 рублей, с обязательством вернуть их в срок до 03.06.2023. 

Из кредитного договора (л.д. 10-11) следует, что ФИО1 28.05.2021 в ПАО Сбербанк на личные цели был взят кредит в размере 650 000 рублей на срок 5 лет до 28.05.2026. 

Согласно договору купли-продажи от 04.06.2021 (л.д. 12-13), выпискам из ЕГРН (л.д.14-31) ФИО2 и ФИО3, выступающая также в интересах несовершеннолетних Н. и С., купили у Х. в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 4/5 доли в праве общей долевой собственности и в общую долевую собственность (по 1/10 доли) Н. и С., квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ..., стоимостью 1 050 000 рублей. Денежная сумма по договору выплачивается следующим образом: 566 118 рублей 17 копеек уплачена покупателями за счет собственных средств до подписания договора, заемные средства, предоставленные КПК «Наш Капитал», в размере 483 881 рубля 83 копеек – не позднее 10 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Из расписки (л.д. 44) следует, что Х. получила от ФИО3 денежные средства в размере 566 118 рублей 17 копеек за проданную квартиру по адресу: ....

Согласно записям актов гражданского состояния (л.д. 39, 40) ответчики ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 17.11.2020, брак прекращен 15.10.2022. 

Свидетели Л. и К. в судебном заседании пояснили, что узнали от ФИО1 о том, что последний передавал деньги своему сыну ФИО2 на приобретение квартиры. На указанные деньги ФИО2 и ФИО3 купили квартиру, денежные средства не вернули.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения Закона суд приходит к выводу о наличии между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заемных правоотношений, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга, а возникшие по данному делу правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К доводам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 о получении последним у истца займа для покупки квартиры по адресу: ..., по согласованию с супругой ФИО3, суд относится критически, так как они не нашли подтверждения и опровергаются материалами дела. 

В соответствии с п. 11 кредитного договора (л.д. 10-11) ФИО1 взял кредит на цели личного потребления, без указания их целевого назначения.

Из договора купли-продажи от 04.06.2021 (л.д. 12-13), также не следует, что при совершении сделки ответчики использовали денежные средства предоставленные ФИО2 по договору займа с ФИО1 

Из содержания расписки представленной истцом (л.д. 43), следует, что именно ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 650 000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму в установленный срок. Ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов ФИО2 и ФИО3, как и указания на то, что ФИО3 приняла на себя обязательство по возврату ФИО1 указанной денежной суммы, в расписке не имеется, в связи с чем именно у ФИО2 возникла обязанность по возврату взятой в долг у ФИО1 денежной суммы в полном объеме.

Доказательств наличия согласия супруги ФИО2 – ФИО3 на получение займа и расходования денежных средств на нужды семьи, суду не представлено, при том, что ответчик ФИО3 заявила о несогласии с заявленными требованиями. 

Показания свидетелей Л. и К. также не подтверждают наличие у ответчика ФИО3 согласия на заключение договора займа, принятия на себя обязательств по возврату денежных средств, расходования денежных средств на нужды семьи, так как сведения об обстоятельствах займа им стали известны только со слов истца ФИО1, о чем они указали в судебном заседании, прямыми свидетелями заключения сделки, в том числе с участием ФИО3 они не являлись.

Обстоятельства наличия неисполненных заемных обязательств ФИО2 перед истцом установлены и подтверждены материалами дела, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату суммы займа, ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания заявленных заемных обязательств общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3, поскольку доказательства того, что денежные средства имели целевое значение и были взяты ФИО2 на приобретение квартиры либо были израсходованы на иные семейные нужды в период брака в материалах дела отсутствуют, как и не следует из материалов дела того, что ответчик ФИО3 знала о заключенном ФИО2 договоре займе, и что денежные средства были потрачены на нужды их семьи, в связи с чем, признание данных обязательств общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3, невозможно.

Исковые требования истца к ФИО2 о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению, при этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО3, не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 32), которые он просит взыскать с ответчиков.

При определении разумного размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, судом учитываются: сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде, объем доказательной базы по данному делу, цена иска, объем изготовленных представителем процессуальных документов, а также результат рассмотрения дела.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, суд считает подлежащими возмещению истцу ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 700 рублей 00 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуя ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, задолженность по расписке от 03.06.2021, в сумме 650 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 700 рублей 00 копеек, и оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 664 700 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 и ФИО3, в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Пичерских 

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 15.11.2023.

Председательствующий М.С. Пичерских