Дело №2а-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года 

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова, 

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 Оглы к УВМ УМВД России по Пензенской области и УМВД России по Пензенской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, - 

у с т а н о в и л :

Истец 28 января 2020 года обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное 16 января 2020 года инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области майором полиции ФИО19. о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 16 января 2023 года.

Ответчиком в исковом заявлении истец указал УВМ УМВД России по Пензенской области. При принятии искового заявления к производству, судом к участию в деле соответчиком было привлечено УМВД России по Пензенской области(определение от 30 января 2020 года на л.д.1-2).

Фактические и правовые основании иска приведены административным истцом в исковом заявлении(л.д.3-5). В качестве оснований иска истец в заявлении указал следующее: Истец проживает в России по виду на жительство №, выданному 04 октября 2018 года и действительному до 04 октября 2023 года, истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В настоящее время истец женат на гражданке РФ Свидетель №1, она беременна, и находится на полном содержании истца. 1 ноября 2019 года истцом в администрацию района подано ходатайство о вступлении в подпрограмму 3 «Содействие добровольному переселению в Пензенскую область соотечественников, проживающих за рубежом на 2014-2020 годы» госпрограммы Пензенской области «Содействие занятости населения в Пензенской области». Он имеет работу в Башмаковском районе - с 25 октября 2019 года зарегистрирован в качестве ИП. В период с 5 июня 2017 года по 28 декабря 2019 года он действительно неоднократно привлекался к административной ответственности с наложением штрафов на общую сумму 14000 рублей, которые к настоящему времени все оплачены, все правонарушения являлись незначительными и связаны с нарушением ПДД. Наличие указанных фактов привлечения к административной ответственности стало основанием для вынесения в отношении него решения о не разрешении въезда в РФ на основании п.п.4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Вынесенное решение не свидетельствует о том, что данный запрет сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, и это свидетельствует о незаконности принятого в отношении истца решения о не разрешении въезда в РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по вышеприведенным в исковом заявлении основаниям, пояснив дополнительно: Совершение им административных правонарушений, указанных в обжалуемом решении, он не оспаривает. В РФ он проживает с 2013 года. Он имеет в собственности автомобиль, недвижимости в РФ не имеет. В РФ его родственники не проживают. Его родители проживают в Республике Азербайджан. Детей он еще не имеет. Он занимается оказанием услуг по ремонту обуви в р.п.Башмаково в будке, которая принадлежит его знакомому ФИО15. В брак с ФИО14 он вступил после вынесения обжалуемого им решения, до момента вступления в брак сотрудники полиции ему говорили, что ему может быть запрещен въезд в РФ. С ФИО16 он знаком около 1 года, и она сейчас беременна от него.

Представитель истца – адвокат Седов С.Н., действующий по ордеру, просил удовлетворить иск по указанным истцом основаниям. 

Представитель ответчика УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО2, действующий по доверенности, пояснил, что ответчик не является юридическим лицом, УВМ является структурным подразделением УМВД, ответчик иск не признает по следующим основаниям: Обжалуемое решение является обоснованным и законным. Решение о включении истца в программу, о которой он указывает в иске, не принималось, принятие таких решений находится в компетенции УМВД. Решение об аннулировании вида на жительство в отношении истца не принималось.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО3, действующая по доверенности, в устных объяснениях суду и в письменных возражениях против иска(л.д.51-54) указала, что ответчик иск не признает по следующим основаниям: Истец за последние три года был 17 раз привлечен к административной ответственности, на момент вынесения обжалуемого решения, эти постановления не обжаловал. Количество правонарушений, повторность их совершения свидетельствуют о явном пренебрежительном отношении истца к российскому законодательству. Принятые меры продиктованы острой социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения. На момент проверки и вынесения обжалуемого решения, истец в браке не состоял, о намерении вступить в брак сотрудникам полиции не сообщал, поэтому доводы истца в этой части не могут быть приняты во внимание. Перед вынесением решения исследовались такие факты как длительность проживания, семейное положение, наличие родственников граждан РФ и обеспеченность жильем в РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, допросив свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по ниже приведенным основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.4 ст.4 КАС РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление(п.1 ч.9);

2) соблюдены ли сроки обращения в суд(п.2 ч.9);

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами(п.3 ч.9);

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения(п.4 ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(часть 11).

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая дату вынесения обжалуемого решения, истцом не пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд полагает, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц. На основании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан. В РФ он находится с 2013 года. С этого времени неоднократно выезжал из РФ, и въезжал вновь в страну. 04 октября 2018 года он в РФ получил вид на жительство сроком до 04 октября 2023 года. В 2019 году он был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Решением от 16 января 2020 года, вынесенным инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России Пензенской области ФИО4, которое было утверждено начальником УМВД ФИО17. и согласовано начальником УВМ ФИО9, врио заместителя начальника УМВД ФИО10, было постановлено закрыть въезд в РФ истцу ФИО1 до 16 января 2023 года на основании п.п.4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Как указано в решении, оно принято в связи с тем, что ФИО1 в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в решении указаны 17 фактов привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КОАП РФ, имеется ссылка на то, что у ФИО1 на территории РФ не имеется родителей, супруги или детей, имеющих гражданство РФ.

В течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, истец ФИО1 17 раз привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти обстоятельства подтверждаются сведениями в справке из органа ГИБДД(л.д.39), сведениями из информационных баз МВД РФ(л.д.62-64), сведениями в копиях постановлений по делам об административных правонарушениях(л.д.87-108).

Так, в период с 05 июня 2017 года по 28 декабря 2019 года истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23, ч.2 ст.12.14, ст.12.6(четыре раза), ч.1 ст.12.29, ч.3 ст.12.19, ч.2 ст.12.9(четыре раза), ч.3 ст.12.9, ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.5(три раза) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначены административные наказания в виде штрафа на общую сумму 14 000 рублей. В частности ФИО1 был привлечен к ответственности за движение на автомобиле со скоростью 149 км/ч при разрешенной скорости в 90 км/ч.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1, соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением. Лояльности к правопорядку Российской Федерации ФИО1 не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, что подтверждают многочисленные факты привлечения его к административной ответственности.

Анализ совершенных административным истцом множественных правонарушений, связанных с несоблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения. 

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

С учетом изложенного, применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, их количеством, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом, суд учитывает, что согласно пояснений самого истца, как на момент вынесения обжалуемого решения, так и в настоящее время у истца не проживали и не проживают на территории РФ родственники как граждане РФ, так и иностранные граждане, у него в РФ нет недвижимого имущества на праве собственности.

Вступление истца в брак с гражданкой РФ ФИО18 25 января 2020 года, то есть уже после вынесения оспариваемого решения, наличие у ФИО14 беременности по состоянию на 13 января 2020 года сроком 7-8 недель, которая по ее утверждению суду, при допросе свидетелем, наступила от истца ФИО1, что подтверждается сведениями в справке из больницы и в копии свидетельства о заключении брака(л.д.7-8), не может быть признано обстоятельством, которое влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни. На момент вынесения обжалуемого решения истец в браке не состоял, доказательств сообщения им уполномоченному лицу органа внутренних дел о намерениях вступить в брак, не сообщал.

Данные обстоятельства не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца ФИО1. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком по 26 января 2023 года, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока. 

Ссылка истца на намерение вступить в указанную им госпрограмму, не имеет правового значения по данному делу, так как по пояснениям представителя ответчика, решения о включении истца в эту программу до настоящего времени не принималось, истец не представил документов о включении его ответчиками в эту программу.

Доводы истца о том, что его супруга ФИО14 находится на его полном материальном обеспечении, не нашло подтверждения доказательствами по делу, сама ФИО14 в качестве свидетеля суду пояснила, что сама имеет доход от работы по рудовому договору, так как последние два месяца работает продавцом в магазине сети «Красное и Белое», а до этого она работала продавцом магазина сети «Бристоль», она воспитывает двух малолетних детей от первого брака и ее бывший супруг, с которым она брак расторгла в ноябре 2019 года, добровольно уплачивает ей хорошие алименты на содержание их общих детей.

Установленный судом факт регистрации истца в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, нахождение истца в РФ с 2013 года с неоднократными выездами из РФ не является самостоятельным и достаточным основанием для признания принятого в отношении административного истца решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку законодатель не запрещает применять такую меру в отношении иностранных граждан, имеющих в Российской Федерации такую регистрацию и проживающих в РФ несколько лет перед запретом на въезд в РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи, проживающей на территории Российской Федерации, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Обстоятельства, связанные с личной жизнью административного истца после вынесения оспариваемого решения, на которые он ссылался в суде, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в оспариваемом решении УМВД России по Пензенской области, а потому вмешательство в личную жизнь ФИО1 применительно к статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты.

Исходя из изложенного, нет оснований для вывода о наличии вмешательства в семейные права административного истца оспариваемым решением миграционного органа.

На основании изложенного, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое решение УМВД России по Пензенской области принято в пределах полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям действующего законодательства, и не повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, установленных судом по делу и на основании приведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого истцом решения, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Стороны о распределении между ними судебных расходов не просили, поэтому судом этот вопрос в настоящем решении не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Оглы о признании незаконным и об отмене решения, вынесенного 16 января 2020 года инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО4, утвержденного начальником УМВД России по Пензенской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину – гражданину Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Председательствующий судья: В.В. Агапов