дело №1-202/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А., 

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Плаксы В.Н.,

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Дудова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших М.А.Н., В.Н.В., представителей потерпевших организаций И.Р.У., П.А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты> судимого:

07.07.2008г. осужден Волжским городским судом Республики Марий Эл по п.«в» ч.2 ст. 158 (6 эпизодов), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.05.2011г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. 

На основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 01.12.2010г. освобожден от отбывания наказания 01.12.2010г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 23 дня.

- 29.04.2011г. осужден Волжским городским судом Республики Марий Эл по п.«г» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 07.07.2008г. (с учетом постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.05.2011г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.

- 14.10.2011г. осужден мировым судом участка №2 г.Волжска Республики Марий Эл по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 29.04.2011г. (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 31.01.2014г.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.

Освобожден 30.12.2014г. по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.12.2014г. о замене неотбытой части наказания в виде 24 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком 24 дня. 26.01.2015г. наказание в виде ограничения свободы отбыто. 

- 15.05.2015г. осужден Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы условно на срок 2 года 6 месяцев.

- 28.07.2015г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановления от 12.08.2016г. Медведского районного суда п. Килемары Республики Марий Эл) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным сложением наказаний по данному приговору и приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.05.2015г. к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. 

14.10.2019г. освобожден по отбытии наказания,

- 22.05.2020г. Волжским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

– покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; 

– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 14.02.2020г., около 22 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, проходя мимо 

<

адрес> г.Волжск Республики Марий Эл, обнаружил на дороге сотовый телефон марки «Хуавей», принадлежащий В.Н.В., с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером 

<

***>, к которой была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» № и банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащих последнему, и решил оставить сотовый телефон себе. 

ФИО1 в период с 22 часов 30 минут 14.02.2020г. до 00 часов 32 минуты 15.02.2020г., точное время следствием не установлено, находился в неустановленном месте на территории г.Волжск Республики Марий Эл, и ему было достоверно известно, что к сим-карте с абонентским номером 

<

***>, установленной в найденном им сотовом телефоне марки «Хуавей», подключена услуга «мобильный банк» с привязкой к банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в Д/О 8614/7770, расположенном по адресу: Республика Марий Эл 

<

адрес>, и к банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в Д/О 8614/0101, расположенном по адресу: Республика Марий Эл г.Волжск 

<

адрес>А, принадлежащих ранее ему не знакомому В.Н.В., и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с вышеуказанных банковских счетов.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в Д/О 8614/7770, расположенном по адресу: Республика Марий Эл 

<

адрес>, принадлежащей В.Н.В., ФИО1, в период с 22 часов 30 минут 14.02.2020г. до 00 часов 32 минут 15.02.2020г., позвонив на номер «900», убедился о наличии на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежных средств. 

После этого, ФИО1 в 00 часов 32 минуты 15.02.2020г., находясь в неустановленном месте на территории г.Волжск Республики Марий Эл, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба В.Н.В., зная, что с помощью подключенной услуги «Мобильный банк» возможно совершать операции с банковскими счетами ПАО «Сбербанк», через смс-перевод с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в Д/О 8614/7770, расположенном по адресу: Республика Марий Эл 

<

адрес>, перевел на счет сим-карты с абонентским номером телефона 

<

***>, имеющего привязку к вышеуказанному банковскому счету, денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие В.Н.В., которые таким образом тайно похитил. Затем ФИО1 денежные средства в сумме 4500 рублей, перевел на счет не установленного следствием виртуального киви-кошелька в социальной сети «Вконтакте».

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в Д/О 8614/7770, расположенном по адресу: Республика Марий Эл 

<

адрес>, ФИО1 в 16 часов 43 минуты 15.02.2020г., находясь в 

<

адрес>.1 по 

<

адрес> г.Волжск Республики Марий Эл, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба В.Н.В., перевел на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую его знакомому В.Р.Т., денежные средства, которые последний, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, обналичил в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Республика Марий Эл г.Волжск 

<

адрес>, и таким образом тайно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие В.Н.В.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в Д/О 8614/7770, расположенном по адресу: Республика Марий Эл 

<

адрес>, ФИО1 в 19 часов 55 минут 15.02.2020г., находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Волжск Республики Марий Эл, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба В.Н.В., перевел на счет сим-карты с абонентским номером телефона 

<

***>, имеющего привязку к вышеуказанному банковскому счету, денежные средства в сумме 2038 рублей, которые таким образом тайно похитил. 

Далее, ФИО1 денежные средства в сумме 2038 рублей перевел на счет не установленного следствием виртуального киви-кошелька в социальной сети «Вконтакте».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в Д/О 8614/0101, расположенном по адресу: Республика Марий Эл г.Волжск 

<

адрес>А, принадлежащей В.Н.В., ФИО1, в период с 22 часов 30 минут 14.02.2020г. до 00 часов 32 минут 15.02.2020г., позвонив на номер «900», убедился о наличии на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежных средств. 

Далее, ФИО1 в 19 часов 57 минуты 15.02.2020г., находясь в не установленном следствием месте, на территории г. Волжск Республики Марий Эл, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба В.Н.В., зная, что с помощью подключенной услуги «Мобильный банк» возможно совершать операции с банковскими счетами ПАО «Сбербанк», через смс-перевод с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в Д/О 8614/0101, расположенном по адресу: Республика Марий Эл г.Волжск 

<

адрес>А, перевел на счет сим-карты с абонентским номером телефона 

<

***>, имеющего привязку к вышеуказанному банковскому счету, денежные средства в сумме 2460 рублей, принадлежащие В.Н.В., которые таким образом тайно похитил. 

Затем ФИО1 денежные средства в сумме 2460 рублей перевел на счет не установленного следствием виртуального киви-кошелька в социальной сети «Вконтакте».

Доводя свои преступные намерения до конца, ФИО1 в 00 часов 35 минут 16.02.2020г., находясь в не установленном следствием месте на территории г.Волжск Республики Марий Эл, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба В.Н.В., перевел на счет сим-карты с абонентским номером телефона 

<

***>, имеющего привязку к вышеуказанному банковскому счету, денежные средства в сумме 4500 рублей, которые таким образом тайно похитил. После этого ФИО1 денежные средства в сумме 4500 рублей, перевел на счет не установленного следствием виртуального киви-кошелька в социальной сети «Вконтакте».

Всего в период с 00 часов 32 минут 15.02.2020г. до 00 часов 35 минут 16.02.2020г. ФИО1 с банковского счета № № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в Д/О 8614/7770, расположенном по адресу: Республика Марий Эл 

<

адрес>, тайно похитил денежные средства в общей сумме 14538 рублей, принадлежащие В.Н.В.; с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в Д/О 8614/0101, расположенном по адресу: Республика Марий Эл г.Волжск 

<

адрес>А, тайно похитил денежные средства в общей сумме 6960 рублей, принадлежащие В.Н.В. 

Всего в результате преступных действий ФИО1, В.Н.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 498 рублей. 

В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился в личных целях по своему усмотрению.

2. До 14 часов 00 минут 11.03.2020г., точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в г.Волжск Республики Марий Эл, когда проходил мимо 

<

адрес> г.Волжск Республики Марий Эл, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - металлических изделий, находящихся в помещении Муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом», расположенного на первом этаже вышеуказанного дома. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 11.03.2020г. в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, через разбитое окно незаконно проник в помещение Муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом», являющееся помещением, где умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, имеющейся при себе угловой шлифовальной машиной марки «metabo», на части распилил находящиеся по периметру помещения металлические трубы отопления, после чего попросил своих знакомых - несовершеннолетних Б.Д.С. и Н.М.З., которых не поставил в известность о своих преступных намерениях, вынести срезанные отрезки металлических труб отопления на улицу, и таким образом тайно похитил металлические трубы отопления, общим весом 0,160т, стоимостью 1680 рублей, принадлежащие Муниципальному учреждению «Волжский городской комитет по управлению имуществом». 

Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками ОВО по г.Волжску – филиал ФГКУ ОВО ВНГ РФ по РМЭ.

3. Около 23 часов 21.03.2020г., точное время следствием не установлено, ФИО1 находился у 

<

адрес> г.Волжск Республики Марий Эл, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 1117» государственный регистрационный знак №, принадлежащий М.Н.П., и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном автомобиле. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 около 23 часов 21.03.2020г., точное время следствием не установлено, локтем правой руки разбил опускное стекло передней левой двери автомобиля марки «ВАЗ 1117» государственный регистрационный знак №, откуда с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, взял и таким образом тайно похитил: 

- аккумуляторную батарею «Автофан 60Ah», стоимостью 2500 рублей, 

- ящик из полимерного материала черно-красного цвета, стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем пассатижами в количестве 3 штук, стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей, 

- 3 крестовые отвертки и 4 плоские отвертки, стоимость 50 рублей каждая, общей стоимостью 350 рублей, 

- ножницы по металлу, стоимостью 110 рублей, 

- 2 сверла диаметром 12мм., 3 сверла диаметром 9мм., 3 сверла диаметром 5 мм., стоимостью по 30 рублей каждое, общей стоимостью 240 рублей, 

- напильники в количестве 2 штук, стоимостью 75 рублей каждый, общей стоимостью 150 рублей, 

- бокорезы в количестве 2 штук, стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 100 рублей, 

- прибор для зачистки концов кабеля, стоимостью 100 рублей, 

- гаечные ключи размером 17х17, 13х13, 6х6, стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 150 рублей, 

а всего имущества на общую сумму 4500 рублей, принадлежащего М.А.Н., и с похищенным с места преступления скрылся, причинив М.А.Н. имущественный ущерб на общую сумму 4500 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился в личных целях по своему усмотрению.

4. В ночь с 23 на 24 марта 2020 г., точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился около здания КНС-2 ОАО «Водоканал», расположенного примерно в 30 м. по направлению на юго-запад от ориентира «жилой дом», расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Республика Марий Эл г.Волжск 

<

адрес>, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – металлических изделий, находящихся в помещении КНС-2 ОАО «Водоканал». 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, с помощью найденного рядом с помещением КНС-2 отрезка арматуры, сломал навесной замок, после чего незаконно проник в помещение КНС-2 ОАО «Водоканал», являющееся помещением, где умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял и таким образом тайно похитил:

- насос «СД 250/22,5 б/д под 200 М4 37 кВт» в количестве 1 штука, стоимостью 19 546 рублей 89 копеек, 

- дверь металлическую в количестве 1 шт., стоимостью 1173 рубля, задвижку д.250 в количестве 1 шт., стоимостью 10 844 рубля, 

- радиатор отопления в количестве 2 штук, стоимостью 1398 рублей 31 копейка за один радиатор, общей стоимостью 2796 рублей 62 копейки, 

- навесной замок в количестве 2 штук, стоимостью 150 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей, 

- металлическую трубу «б/ш г/д общ.назн. СТ20 108*6 (2м), в количестве 1 шт., стоимостью 1402 рубля 36 копеек, 

принадлежащие ОАО «Водоканал». 

После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, подошел к бытовому вагончику, находящемуся рядом с помещением КНС-2, расположенному по вышеуказанному адресу, и имеющимся отрезком арматуры сломал навесной замок, после чего незаконно проник в помещение бытового вагончика, являющегося иным хранилищем, где умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял и таким образом тайно похитил:

огнетушитель марки «ОП-5» в количестве 1 шт., стоимостью 820 рублей, и навесной замок стоимостью 150 рублей, 

принадлежащие ОАО «Водоканал». 

В результате своих преступных действий ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ОАО «Водоканал» на общую сумму 37 032 рубля 87 копеек. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ОАО «Водоканал»» имущественный ущерб в указанной сумме. 

В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядились в личных целях по своему усмотрению. 

1) Вина подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств у В.Н.В. подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признает полностью, суду пояснил, что действительно в найденном им сотовом телефоне была установлена услуга «мобильный банк», с привязкой к банковскому счету. Затем перевел денежные средства потерпевшего на киви-кошеле в социальной сети «ВКонтакт». 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого на л.д.62-65 т.1, л.д.218-219 т.2, л.д.182-185 т.3, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 14.02.2020г., около 22 часов 30 минут, проходя мимо здания «ЗАГС», расположенного по адресу г. Волжск 

<

адрес>, на земле увидел сотовый телефон «Хуавей», с двумя сим-картами. Он данный сотовый телефон решил оставить себе, для дальнейшего пользования. Затем установил, что абонентский номер подключен к услуге «900» от «Сбербанка России». С целью дальнейшего похищения денег с банковской карты он отправил смс-сообщение на номер 900 с суммой, которую хочет пополнить. Сначала отправил смс-сообщение на номер 900 о пополнении баланса на сумму 3800 рублей, после этого, абонентский номер пополнился. Пришло смс сообщение о том, что баланс абонентского номера пополнился, а также, что на счету осталась сумма 2800 на дебетовой карте, и 28 000 на кредитной карте. Убедившись, что на банковской карте имеются денежные средства, он решил дальше пополнять счет. Отправил заявку на сумму 2500 рублей, и денежные средства снова пришли на данный абонентский номер. Потом снова отправил заявку на пополнение счета на сумму 4500 рублей, но на сотовый телефон пришло смс-сообщение о том, что превышен суточный лимит. После этого, около 01 часа 15.02.2020г., он решил еще раз попробовать перевести деньги. Снова отправил заявку на сумму 4500 рублей, данные денежные средства пришли на абонентский номер. Потом отправил заявку сразу же на 1000 рублей, но пришел отказ, так как превышен суточный лимит. Затем, он решил перевести денежные средства с абонентского номера сотового оператора «Теле 2» на виртуальный счет «Киви-кошелёк». Он через социальную сеть «Вконтакте» купил виртуальный «киви-кошелек» и перевел денежные средства с абонентского номера сотового оператора «Теле 2», который был установлен в данном сотовом телефоне. Для этого он зашел в «Вконтакте», создал новую страницу и запросил себе виртуальный «киви кошелек». Он начал перегонять денежные средства на «киви-кошелек», которые ранее перекидывал на абонентский номер «Теле 2», поступала сумма, но с учетом вычета комиссии. Так же с этих денег у него списалось за покупку «киви- кошелька» в размере 1400 рублей. После этого он с виртуального «киви-кошелька» данные денежные средства с учетом комиссии, перевел несколько раз на банковскую карту «Сбербанка России», принадлежащую его знакомому Б.Д.С. на общую сумму 6240 рублей. О том, откуда он взял данные денежные средства, ФИО3 не говорил. А 1000 рублей перевел на банковскую карту банка «Совком банк Халва», принадлежащую ему. На следующий день, то есть 15.02.2020г., он решил найти банковскую карту, чтобы туда перевести денежные средства через услугу «900». Он позвонил своему знакомому В.Р.Т. Рамилю. После этого, он приехал к нему домой, и стал переводить денежные средства. В.Р.Т. сказал, что денежные средства с его кредитной банковской карты, а деньги нужны для ребенка его сожительницы. После этого, он на его карту «Сбербанк России» через услугу «900» перевел денежные средства в сумме 8000 рублей. Они вместе с В.Р.Т., дошли до банка «Сбербанк России», расположенного по 

<

адрес>, где Р. со своей банковской карты снял денежные средства в размере 8000 рублей, и передал их ему. Он Рамилю в знак благодарности отдал 500 рублей. В этот же день, в послеобеденное время, он вышеуказанный сотовый телефон выкинул в мусорный бак, который расположен возле 

<

адрес> г.Волжск РМЭ. Общая сумма денег, которую он перевел с данного сотового телефона через услугу «900», составила около 20 000 рублей. Денежные средства с банковской карты, к которой была привязана сим-карта, установленная в найденном им сотовом телефоне, он переводил, когда шел по улицам г.Волжска, все действия производил на ходу. А перевод с карты на карты в сумме 8000 рублей производил, находясь у В.Р.Т. дома по адресу: РМЭ г.Волжск, 

<

адрес>. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что в настоящее время ущерб им не возмещен, но обязуется его возместить. Приносит свои извинения потерпевшему.

Суд, исследуя оглашенные показания ФИО1, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит. Допросы подсудимого проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Замечаний и заявлений от подсудимого и адвоката по результатам допросов не поступало.

Кроме взятых судом в основу приговора признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший В.Н.В. пояснил, что в конце зимы им был утерян сотовый телефон, а на следующий день обнаружил, что с его банковского счета списаны денежные средства. Ущерб в сумме 21498 рублей является для него значительным, так как в момент совершения в отношении него преступления, заработок имел около 20000 руб., кроме того, проживает с престарелой матерью, которая получает пенсию, сам он имеет кредитные обязательства. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УК РФ показаний потерпевшего В.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов он обнаружил, что им утерян сотовый телефон марки «Хуавей» сенсорный, в корпусе черного цвета, в котором были две сим-карты. Сим-карту с абонентским номером 

<

***> он привязывал к своим банковским картам ПАО «Сбербанк России». Первая банковская карта ПАО «Сбербанк России» кредитная № **** 3614 mastercard, вторая банковская карта ПАО «Сбербанк России» дебетовая VISA № **** 7732. Банковские карты открывал в г.Волжск в центральном офисе по 

<

адрес> г. Волжск РМЭ. Сотовый телефон, сим-карты и флеш-карты стоимости не представляют, он утерял их по своей вине, кражи не было. 15.02.2020г. он пошел в магазин, где находится банкомат ПАО «Сбербанк России», проверил счет своей дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России»VISA № **** 7732, на счету осталось 53 копейки. 18.02.2020г. он обратился в центральный офис ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес> в г. Волжск, где приняли заявку на детализацию по банковским картам. С кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** 3614 mastercard было списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут в сумме 2460 рублей на RUS KRASNODAR TELE2, второе списание денежных средств в сумме 4500 рублей было ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, также на RUS KRASNODAR TELE2. Всего с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** 3614 mastercard было списано денежных средств в сумме 6960 рублей. С дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA № **** 7732 было списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты в сумме 4500 рублей на RUS KRASNODAR TELE2, далее было списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты в сумме 8000 рублей, на RUS MOSCOW MBK перевод 4817 **** 0798 В. Р.Т., затем было еще одно списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минуты в сумме 2038 рублей, на RUS KRASNODAR TELE2. Всего с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA № **** 7732 было списано денежных средств в сумме 14538 рублей. Всего ему причинен ущерб на общую сумму 21 498 рублей, который является для него значительным. (т.1 л.д.25-28)

Оглашенные показания потерпевший В.Н.В. подтвердил, пояснив, что не помнит обстоятельства произошедшего ввиду истечения времени. Гражданский иск, заявленный им в ходе судебного следствия, поддерживает. 

Суд, исследуя показания потерпевшего В.Н.В., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств дела, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания потерпевшего В.Н.В., данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Д.А.В. на л.д.169-171 т.1, М.К.С. на л.д.92-94 т.2, В.Р.Т. на л.д.95-97 т.2, С.М.В. на л.д.116-118 т.3, Б.Д.С. на л.д.156 т.3, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А.В. (ОУР МО МВД России «Волжский») следует, что 21.02.2020г. от В.Н.В. поступило сообщение об установлении и привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ с двух принадлежащих ему банковских карт ПАО «Сбербанк» похитило денежные средства в общей сумме 21 498 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления, возможно, причастен гражданин ФИО1, который был доставлен в отдел полиции. В ходе проведенной с ним беседы ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, в которой изложил обстоятельства хищения денежных средств у В.Н.В.. Также у гражданина ФИО1 в присутствии 2 понятых им были изъяты банковская карта «Сбербанк России» и банковская карта «Совком Банк Халва». 

Из оглашенных показаний свидетеля М.К.С. от 13.04.2020г. следует, что в феврале 2020г. знакомый Николай хотел быстро продать сотовый телефон марки «Хуавей» сенсорный, в корпусе черного цвета. Взяв в руки телефон Николая, он посмотрел его внешне и сразу отдал его обратно. В настройки телефона не заходил. Николай после этого сразу ушел. На следующий день М.К.С. от своего дяди В.Р. узнал, что Николай переводил на счет банковской карты дяди денежные средства. В какой сумме и зачем ему нужно было перевести на дядину карту деньги, он не знает. Дядя ему просто сказал, что Николай ему перевел на карту деньги, которые в последующем он вместе с Николаем сходил снял, и затем он отдал их Николаю. 

Из оглашенных показаний свидетеля В.Р.Т. от 15.04.2020г. следует, что в феврале 2020 года к нему домой пришли его знакомые: ФИО2 Н. и Б.Д.С.. ФИО2 Н. попросил его о помощи, а именно ему нужна была банковская карта, на которую можно было бы перевести денежные средства. Со слов Николая, деньги переведут его родственники для ребенка. Он согласился помочь Николаю и дал тому принадлежащую банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на его имя. Николай с помощью сотового телефона проводил какие-то операции, он в это не вникал, просто отдал ему карту. Телефон у Николая был черного цвета, сенсорный. Потом Николай ему сказал, что деньги на карту перевели и нужно сходить снять деньги в банкомате. Он собрался и вместе с Николаем и Данилом пошел в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное на 

<

адрес> г.Волжск РМЭ, где он в одном из терминалов вставил банковскую карту, набрал пин-код, а остальные операции производили Николай с Данилом самостоятельно. В.Р.Т. понял, что сняли они с карты денежные средства в сумме 8000 рублей. Его денежных средств на карте не было. Николай за то, что он помог ему, дал 1000 рублей. О том, что Николай снимал с его карты похищенные денежные средства, а не перечисленные от родственников для ребенка, он не знал.

Из оглашенных показаний свидетеля С.М.В. (ст.специалист отдела безопасности отделения Марий Эл № ПАО «Сбербанк») от 22.05.2020г. следует, что согласно ответу, предоставленному ПАО «Сбербанк» №SD0127715051 от 10.04.2020г., установлено, что пластиковая карта № является кредитной. Указанная карта обслуживается по счету №. Держателем указанной карты является В.Н.В., при этом собственником карты является банк. При использовании кредитной карты держатель карты – клиент банка может осуществлять любые платежные операции по данной карте. При этом держатель карты производит с ее помощью оплаты за счет средств, которые он берет в кредит у банка. То есть клиент банка осуществляет расход денежных средств, которые он получил в кредит от банка по счету своей карты. Таким образом, потраченные денежные средства клиент обязан вернуть банку в соответствии с условиями кредитного договора. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Д.С. от 14.07.2020г. следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя. Данную карту он использует для совершения онлайн-покупок. Раньше его знакомый ФИО2 Н. периодически переводил на принадлежащую ему карту со своей карты денежные средства. Деньги переводил, чтобы он снял ему на терминале и отдал наличкой. ФИО2 Н. сам снять деньги с карты не мог, так как его карты забрали у него в полиции. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества В.Н.В., кроме того, подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

В истории операций по кредитной карте №** **** 3614 и дебетовой карте №** **** 7732 за период с 15.02.2020г. по 17.02.2020г. имеются сведения о производимых банковских операциях: 

15.02.2020г. в 00:35 минут произведено списание денежных средств в сумме 4500 руб., 

16.02.2020г. в 19 час.57 минут произведено списание денежных средств в сумме 2460 руб. 

В истории операций по дебетовой карте по №** **** 7732 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о производимых банковских операциях: 

15.02.2020г. в 00 час. 32 мин. произведено списание денежных средств в сумме 4500 руб., 

15.02.2020г. в 16 час. 43мин. произведено списание денежных средств в сумме 8000 руб., 

15.02.2020г. в 19 час. 55 мин. произведено списание денежных средств в сумме 2038 руб. 

Владелец карат указан Николай Владимирович В. (т.1 л.д.8-9, 10-17, 18, 19).

25.02.2020г. у ФИО1 изъяты банковские карты «Сбербанк России» № на имя NICOLAI NOVOSYOLOV и банковской карты «Совком Банк Халва» №, которые 08.04.2020г. были осмотрены. (т.1 л.д.48, л.д.173-175, 176-178)

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» № от 27.05.2020г. абонентский номер телефона 

<

***> зарегистрирован на В.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д.221)

04.05.2020г. произведен осмотр ответа ПАО «Сбербанк» №SD0127715051 от ДД.ММ.ГГГГ на № от 21.02.2020г., с указанием сведений по банковским картам, принадлежащим В.Н.В. и сумм транзакций. 

Осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» №SD0124243550 от 02.03.2020г. на №. Указана информация по банковской карте: № (счет 40№) открытой на имя В.Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные 88 08 981673. Период действия/Место открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ОСБ №. (т.2 л.д.31-42, т.3 л.д.4-9)

15.06.2020г. осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» №SD0130703493 от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием сведений по банковским картам В.Н.В. (т.3 л.д.129-131)

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 органами предварительного следствия обвинение и просил квалифицировать его деяние по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, в котором обвиняется ФИО1, указание о совершении кражи «в отношении электронных денежных средств», как не нашедшей своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении изложенного преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, свидетелей, так и других доказательств. 

Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Исследованные в суде доказательства позволяют суду признать то, что ФИО1 при изъятии имущества В.Н.В. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать и им распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника. 

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял имущество, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что им и было сделано. 

Квалифицируя деяние ФИО1 как кража, совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из суммы похищенного, а также из других существенных обстоятельств.

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему В.Н.В. причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшему причинен ущерб в размере 21498 рублей, превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Судом учтено имущественное положение В.Н.В.

Так, из показаний потерпевшего В.Н.В. следует, что проживает с престарелой матерью, имеет кредитные обязательства, на момент совершения преступления в отношении него, имел заработную плату около 20000руб., кроме того, он оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем ущерб, причиненный в результате хищения его имущества, равный 21498 руб., является для него значительным. 

Квалифицируя деяние ФИО1 как кража, совершенная «с банковского счета», суд исходит из того, что ФИО1 совершено хищение безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. При этом похищенные денежные средства, принадлежащие В.Н.В., находились на банковском счете №№ банковской карты ПАО «Сбербанк» №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, и квалифицирует его деяние по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

2) Вина подсудимого ФИО1 в покушении на хищение имущества, принадлежащего МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом», подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

Так, подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что свободно проник в помещение, находящееся в 

<

адрес>, г.Волжска Республики Марий Эл, и купленной незадолго до этого «болгаркой» начал распиливать трубы отопления. Затем увидел сотрудников полиции, пытался скрыться, но был задержан. 

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проверке показаний на месте(т.2 л.д.86-91, т.3 л.д.109-115, т.3 л.д.182-185).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проверке показаний на месте, следует, что в марте 2020 года, проходя мимо помещения, расположенного в 

<

адрес> г.Волжска РМЭ (бывшая раздача молочных продуктов), обратил внимание, что стекла в помещении разбиты, окна заколочены ДВП, но имеется проем в окне, через который в заброшенное помещение залезают люди. Он также пролез в данный проем и увидел, что имеются металлические трубы отопления. Тогда он подумал, что их можно срезать и сдать в металлолом. Затем ФИО1 попросил Б.Д.С. и Н.М.З. помочь ему загрузить металл, а именно: он спилит старые трубы отопления, а они помогут ему загрузить их в Газель. За это он обещал им заплатать. В магазине он купил болгарку марки «metabo» за 2500 рублей. ФИО1 пошел в заброшенное помещение, расположенное в 

<

адрес> около 16 часов. В помещение залез через разбитое окно. Находясь в помещении, он переоделся в рабочую одежду: куртку серого цвета и рабочие штаны. На ногах были кроссовки, которые в настоящее время выкинул, так как они порвались. После этого к удлинителю подсоединил болгарку и стал распиливать трубы отопления. Включив свет в одной из комнат, он убедился, что электричество в здании имеется. Далее он стал распиливать болгаркой металлические трубы отопления, расположенные вдоль стен помещения. Пилил один. Часть распиленных труб вытащил на улицу. Распиленные части труб выносил на улицу через главный вход, но предварительно срезал металлическую решетку, расположенную на выходе из помещения. Ближе к 19 часам ФИО2 позвонил Б.Д.С., чтобы они приходили. Б.Д.С. и Н.М.З. прошли внутрь помещения через дверной проем, с которого он срезал решетку. Через «Авито» ФИО1 хотел заказать «Газель». Когда они втроем стояли внутри помещения, он увидел, что мимо проезжает автомобиль «Росгвардии», и сразу же ребятам сказал уходить, после чего быстро через окно вылезли из помещения, и побежали. Когда уже забежали за угол дома, он услышал, как сотрудник полиции крикнул им, чтобы они остановились, но, испугавшись, они побежали во дворы по 

<

адрес> РМЭ. Убежать не успели, и были задержаны сотрудниками полиции, которые доставили их в отдел полиции для разбирательства. Ни Н.М., ни Б.Д.С. перенести трубы на улицу не успели, т.к. практически сразу же приехали сотрудники полиции. Пакет с вещами остался в заброшенном помещении. Также там оставались и его два пакета с одеждой, в кармане куртки находились его паспорт, СНИЛС, медицинский полис, кошелек с банковскими картами, ключи от квартиры. Болгарку, которой он пилил трубы, он перед тем как выбежать из помещения, забрал с собой. Данную болгарку в присутствии понятых после доставления его в отдел полиции выдал сотруднику полиции. 

В ходе проверки показаний на месте 22.05.2020г., находясь у 

<

адрес>, ФИО1 указал на помещение, расположенное на первом этаже указанного дома, и пояснил, что в данном помещении им в марте 2020 года были спилены металлические трубы, которые он собирался сдать в пункт приема металла, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. 

Суд, исследуя оглашенные показания ФИО1, данные им с участием защитника, приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем берет их в основу приговора. Перед допросами ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов с указанными показаниями ФИО1 ознакомился, каких-либо замечаний от него и его защитника не поступало. 

Кроме собственных признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении хищения имущества МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом» подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из показаний представителя потерпевшего И.Р.У. следует, что в муниципальной собственности имеется помещение бывшей молочной кухни, расположенное по адресу: РМЭ, г.Волжск, 

<

адрес>. Данное помещение в настоящее время не функционирует. Помещение находится на первом этаже многоквартирного жилого дома. В один из дней ему стало известно, что из помещения было были похищены металлические трубы, которые затем были возвращены. Свободного доступа в помещение не было, т.к. имелась дверь и запорное устройство, целостность которого не нарушена. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (на л.д.4-6 т.2) показаний И.Р.У., следует, что, помещение, расположенное по адресу: РМЭ, г

<

адрес> состоит на балансе у ГО «Город Волжск». На балансе состоит само здание, инженерные системы (радиаторы и трубы отопления) отдельно на балансе не состоят, входят в стоимость самого здания. Помещение, расположенное по адресу: РМЭ, 

<

адрес> охраны не имеет, системы видеонаблюдения не имеет, тревожной кнопки не имеется. все имущество, находящееся в данном здании, в том числе и инженерные системы, принадлежит городскому округу «Город Волжск». Электрическая энергия в настоящее время отключена, но в помещении имеется общедомовой прибор учета электроэнергии и при необходимости электричество можно подключить, электрическая энергия отключена с 2016 года. Отопление и вода отключены с 2016 года, но при необходимости можно подключить. Указанное помещение аварийным не признавалось. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило сообщили от жильцов 

<

адрес> о том, что с данного здания что-то выносят и пилят неизвестные. Он выехал в данное помещение и увидел, что в помещении отсутствуют металлические трубы отопления. Данные металлические трубы отопления оценивают по цене металлолома, то есть на общую сумму 1680 рублей. 

Оглашенные показания И.Р.У. подтвердил. Суд, исследуя показания потерпевшего И.Р.У., так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания потерпевшего И.Р.У., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетелей: М.Р.Х. на т.2 л.д.81-83, Ш.А.В. на л.д.242-245 т.2, К.П.Г., Б.Д.С. 156-160 т.3, Н.М.З. л.д.66-70 т.3, В.А.П. на л.д.75-77 т.3, омановой Ро 

данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Р.Х. (старшего полицейского ОВО по г.Волжску - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по РМЭ») от 10.04.2020г. следует, что в 19 часов 40 минут 11.03.2020г. от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Волжский» поступило сообщение о том, что посторонние лица проникли в служебное помещение, расположенное на 1-ом этаже 

<

адрес> г.Волжск Республики Марий Эл, и пилят металл. Прибыв по указанному адресу, на улице перед входом в помещение бывшей молочной кухни заметили 3 человек: один взрослый мужчина и два парня, которые, увидев их, пытались скрыться, однако были их нарядом задержаны и доставлены в отдел полиции МО МВД России «Волжский» для разбирательства. Перед входом в помещение ими также были обнаружены отрезки металлических труб. При доставлении вышеуказанных граждан в отдел полиции были установлены их личности, ими оказались ФИО1, Н.М.З. и Б.Д.С. Данные лица были переданы сотрудникам следственно-оперативной группы.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.В. (сотрудник МО МВД России Волжский») от 30.04.2020г. следует, что 11.03.2020г. в 19 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Волжский» поступило сообщение о хищении металлических труб из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Сотрудниками ОВО по г.Волжску - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по РМЭ» в отдел полиции по подозрению в совершении вышеуказанного преступления были доставлены ФИО1 и несовершеннолетние Н.М.З., Б.Д.С. ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной. При ФИО1 имелась угловая шлифовальная машинка марки «metabo» модель W650-100/W650-125 серийный №, которая находилась в коробке вместе с документами и четырьмя дисками. Данная шлифовальная машинка им в присутствии 2 понятых была у ФИО1 изъята. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.П.Г. следует, что 11.03.2020г. в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил кто-то из жителей 

<

адрес> и сообщил, что в помещении бывшей молочной кухни, распложенном на первом этаже вышеуказанного дома, работают болгаркой и выносят металл. Об этом он незамедлительно сообщил в отдел полиции. 

Из оглашенных показаний свидетелей Б.Д.С. и Н.М.З. следует, что в марте 2020 года они одолжили денежные средства Николаю, для покупки «болгарки». После покупки «болгарки» Николай сказал, что нужно будет помочь загрузить какие-то вещи. Примерно около 18-19 часов на сотовый телефон Б.Д.С. позвонил Николай и сказал, чтобы они переоделись в рабочую одежду. Переодевшись, Б.Д.С. и Н.М.З. пошли на 

<

адрес>, где ждал их Николай. Подойдя к зданию, увидели у входа на земле срезанные металлические трубы. Николай сказал, что необходимо будет помочь их загрузить. Затем Н.М.З. увидел проезжающий мимо здания автомобиль сотрудников полиции, и один сотрудник полиции пошел в их сторону, при этом крикнул «стойте». Испугавшись приезда сотрудников полиции, все трое решили бежать. Убежать не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции, которые доставили их в отдел полиции по подозрению в совершении кражи металлических труб отопления. За помощь в погрузке металлических труб Николай должен был вернуть им 1500 рублей, которые они дали ему на покупку болгарки, и еще сверху дать немного денег. Когда они пришли к вышеуказанному зданию, трубы уже лежали на земле возле входа в здание. Из здания Б.Д.С. и Н.М.З. трубы не выносили, распиливать их Николаю не помогали. 

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.П. (ОУР МО МВД России «Волжский») следует, что 12.03.2020г. им по факту попытки хищения металлических труб отопления, принадлежащих Волжскому городскому комитету по управлению имуществом, из помещения бывшей молочной кухни, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлялось взвешивание 18 отрезков металлических труб, изъятых в ходе осмотра места происшествия 11.03.2020г. по вышеуказанному адресу. Указанные 18 отрезков металлических труб им на служебном автомобиле были вывезены из камеры хранения вещественных доказательств МО МВД России «Волжский» в ООО «Вторсырье», площадка №, по адресу: РМЭ г.Волжск, ул.

<

адрес>, где сотрудником ООО «Вторсырье» на весах было произведено взвешивание 18 отрезков металлических труб отопления. Вес указанных отрезков металлических труб отопления в количестве 18 штук, различной длины, составил 160 кг. На основании этого было заполнено заявление о необходимости взвешивания изъятых металлических труб, в котором после взвешивания был проставлен вес, и заявление было заверено подписью сотрудника ООО «Вторсырье» и оттисками печатей организации. Данное заявление им было приобщено к материалу проверки. 

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества имущества МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом», кроме того, подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

11.03.2020г. в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности перед фасадом 

<

адрес> г.Волжска Республики Марий Эл и обстановка внутри помещения, расположенного на первом этаже 

<

адрес> г.Волжска Республики Марий Эл. В ходе осмотра места происшествия изъяты 18 отрезков водопроводных металлических труб, брюки чёрного цвета, куртка черного цвета, пластиковый контейнер с беспроводными наушниками, портмоне черного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк», карта «Магнит», сотовый телефон марки «MEIZU», монета достоинством «5 рублей», навесной замок. 14.05.2020г. произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном на первом этаже здания 

<

адрес>. 14.05.2020г. произведен осмотр 18 отрезков металлических труб отопления. Проводилась фотосъемка, составлена фототаблица. (т.1 л.д.197-222, т.3 л.д.42-49, т.3 л.д.51-55)

В ходе выемки 30.04.2020г. у свидетеля Ш.А.В. в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Волжский», изъята коробка с находящимися в ней шлифовальной машинкой марки «metabo» модель W650-100/W650-125 серийный №, документами и четырьмя дисками. 06.05.2020г. произведен осмотр предметов, а именно: угловая шлифовальная машина марки «metabo» с использованным отрезным кругом, три отрезных круга по металлу марки «LUGAABRASIV», ключ для болгарки, дополнительная рукоятка для угловой шлифовальной машины, руководство по эксплуатации, гарантийный талон с кассовым чеком, (т.2 л.д.247-249, т.3 л.д.14-20).

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому ФИО5 обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Допросив подсудимого, представителя потерпевшей организации, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что имущество является для него чужим, он не имеет право его изымать и им распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника. 

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из показаний ФИО1 в МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом», он проник свободно – через разбитое окно, проник в помещение именно с целью хищения чужого имущества. 

Судом установлено, что помещение, находящееся в 

<

адрес> г.Волжска Республики Марий Эл, из которого было похищено имущество МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом», является помещением, предназначенным для размещения материальных ценностей, что было очевидно для подсудимого. Вопреки доводам подсудимого доступ в помещение, находящееся в 

<

адрес>, не был свободным. В данном помещении имеются дверь, запорные устройства, целостность которых не была нарушена. ФИО1 проникал в помещение, преодолевая препятствия, а именно, - проник в помещение через разбитое окно, поэтому хищение совершено с незаконным проникновением в помещение помимо воли потерпевшего, и куда подсудимый не имел свободного доступа.

ФИО1 совершил покушение на преступление, поскольку изъяв похищенное имущество, попытался скрыться с ним с места преступления. Однако действия подсудимого, непосредственно направленные на совершение хищения имущества МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом», не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. он был задержан сотрудниками ОВО по г.Волжску – филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по РМЭ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, в связи с чем квалифицирует его деяние по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

3) Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего М.А.Н., подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

Так, подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что действительно им совершено хищение имущества, принадлежащего М.А.Н. Разбив стекло автомобиля, похитил аккумулятор и инструменты. В содеянном раскаивается. 

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проверке показаний на месте(т.2 л.д.190-193, т.3 л.д.109-115, т.3 л.д.182-185).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проверке показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вышел из дома погулять по городу. Примерно в 23 часа, дойдя до бани №, в микрорайоне «Дружба» г. Волжска, он увидел автомобиль «Лада Калина» темного цвета, государственный номер не запомнил, который стоял у бани. Он решил вскрыть этот автомобиль, чтобы похитить аккумулятор и что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем продать похищенное имущество, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Подойдя к водительской двери, он локтем правой руки с силой надавил на боковое стекло водительской двери, оттого оно разбилось. Просунув руку в салон, он потянул за рычаг капота, после чего открылся капот. Открыв капот, увидел черный аккумулятор, он решил посмотреть в багажнике гаечные ключи, чтобы снять его. Подойдя к багажнику, открыл его, так как он был не закрыт. В багажнике увидел черный ящик с белой крышкой, открыв которую увидел различные инструменты. Он взял ящик и подошел к капоту, ключом на 17 (точно не помнит) он открутил пластину, которая прижимала аккумулятор к кузову автомобиля, после чего пассатижами или ключом на 10 (точно не помнит) открутил клеммы аккумулятора и снял его. Далее решил посмотреть, что еще есть ценное в салоне автомобиля. Он открыл заднюю дверь с водительской стороны и увидел на полке за спинкой заднего сиденья два пакета. Он решил похитить и их, что было внутри пакетов, смотреть не стал, так как торопился уйти. Взяв аккумулятор, ящик с инструментами, пакеты, ушел. В обоих пакетах были какие-то бумаги, которые для него никакой ценности не представляли, поэтому он оставил пакеты сбоку у одного из мусорных контейнеров. Аккумулятор и ящик спрятал. После этого пошел к себе домой. 22.03.2020г., в обеденное время он приехал к тому месту, где спрятал похищенные вещи. Забрав их, он пошел во второй подъезд 

<

адрес>, в подъезде оставил аккумулятор и ящик. Позвонив своему знакомому по имени Дима, он предложил ему купить аккумулятор и ящик с инструментами, на что Дима согласился. Дима подъехал к нему на своем автомобиле «Газель», государственный номер не помнит, и ФИО2 продал ему аккумулятор и ящик с инструментами за 600 рублей. В последующем эти деньги потратил на собственные нужды. Дмитрию, когда продавал инструменты и аккумулятор, сказал, что это были его инструменты и аккумулятор, и просто нужны деньги.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 22.05.2020г. находясь напротив 

<

адрес> г.Волжск РМЭ, пояснил, что на данном участке стоял автомобиль марки «Лада Калина», и, с которого он похитил аккумулятор и пластмассовый ящик с инструментами. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. 

Суд, исследуя оглашенные показания ФИО1, данные им с участием защитника, приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, берет их в основу приговора. Перед допросами ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов с указанными показаниями ФИО1 ознакомился, каких-либо замечаний от него и его защитника не поступало. 

Кроме собственных, признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении хищения имущества М.А.Н. подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший М.А.Н. пояснил, что у него имеется автомобиль марки «ВАЗ-111730» государственный регистрационный знак №. В один из дней он обнаружил, что стекло двери автомобиля разбито. Из автомобиля пропали документы и ящик с инструментами. 

Из оглашенных в порядке, ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего (на л.д.25-28 т.3), следует, что свой автомобиль на ночь он паркует всегда напротив дома, рядом со старой баней. Автомобиль закрывает только на ключ. 22.03.2020г. около 07 часов 30 минут он подошел к машине и увидел, что стекло на передней левой боковой двери автомобиля разбито. По приезде сотрудников полиции, осмотрев машину, он обнаружил, что из автомобиля были похищены: из багажника - набор инструментов в пластмассовом ящике, а именно: 3 пассатижей, 7 отверток, 1 ножницы по металлу, 8 сверл, 2 напильника, 2 бокореза, 1 прибор для зачистки концов кабеля, 3 гаечных ключа. Ящик, в котором находились инструменты, был черного цвета. Данные инструменты он покупал давно, чеков нет. Описать, какие именно у него были инструменты, он не сможет, но свои инструменты узнает, так как покупал их сам и постоянно с ними работал. С учетом их износа, оценивает на общую сумму 2000 рублей. Также при открытии капота автомобиля, он не обнаружил аккумулятора. Аккумулятор покупал 1,5 года назад в магазине, расположенном по ул. 

<

адрес> г. Волжск РМЭ, за 3000 рублей. В настоящее время, с учетом эксплуатации, оценивает аккумулятор в 2500 рублей. На аккумулятор также чеков нет. Всего ему причинен ущерб на сумму 4500 рублей.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетелей: М.Д.В. на т.3 л.д.11-13, И.Д.Н. на л.д.227-229 т.2, М.Н.П. на л.д.29-31 т.3, омановой Ро 

данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Н.П. от 08.05.2020г. следует, что у нее с мужем имеется автомобиль марки «ВАЗ-111730» государственный регистрационный знак №. Машину муж всегда паркует напротив дома, рядом со старой баней. Ставит на одно и то же место. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра она с мужем планировали поехать в магазин за продуктами. Муж вышел на улицу раньше нее, чтобы завести и прогреть автомобиль. Через небольшой промежуток времени муж позвонил на телефон и сообщил, что на машине разбито боковое стекло на водительской двери. Выйдя на улицу, она увидела разбитое стекло автомобиля. Сразу с мужем заметили, что с заднего сиденья пропал пакет, в котором находился паспорт гражданина РФ на имя мужа. В присутствии сотрудников полиции муж обнаружил, что из машины пропал набор инструментов и аккумулятор. Набор инструментов находился в багажнике. Примерно знает, что в наборе были различные ключи, отвертки и прочие инструменты. Аккумулятор и набор инструментов покупал муж, за какую сумму, ей не известно. Со слов мужа знает, что ущерб от похищенного он оценил на общую сумму 4500 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля М.Д.В. (заместитель начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Волжский») следует, что 22.03.2020г. в ДЧ МО МВД России «Волжский» поступило сообщение от гражданина М.А.Н. о краже набора инструментов и аккумуляторной батареи с автомобиля марки «ВАЗ 111730» государственный регистрационный знак №, расположенного во дворе 

<

адрес> г.Волжск Республики Марий Эл. В дальнейшем была получена оперативная информация, согласно которой к совершению вышеуказанного преступления, возможно, причастен ранее судимый ФИО1 С целью проверки имеющейся информации о подозрении ФИО1 в совершении преступления, было принято решение о доставлении ФИО1 в отделение уголовного розыска МО МВД России «Волжский». В ходе беседы ФИО1 пояснил, что желает добровольно рассказать о совершении кражи имущества из автомобиля марки «ВАЗ 111730» государственный регистрационный знак № и написать протокол явки с повинной, так как в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных показаний свидетеля И.Д.Н. от 24.04.2020г. следует, что в марте 2020 года незнакомый мужчина предложил купить «по-дешевке» аккумулятор для автомобиля и набор инструментов. Кто ему звонил, он по голосу не узнал, но раз он назвал его по имени, он подумал, что кто-то из знакомых дал его номер. Он звонившему мужчине сказал, что аккумулятор возьмет по цене 400 рублей (как принимают б/у аккумуляторы при обмене в магазинах) и набор инструментов за 200 рублей. Мужчина согласился и сказал приехать к общежитию, расположенному рядом с Молодежным центром. Приехав к указанному дому, увидел, что из первого подъезда вышел Николай. Николай ему сказал, что вещи – аккумулятор и набор инструментов - это его, а продает он их, так как ему срочно нужны деньги. Он передал Николаю обговоренные заранее 600 рублей, после чего забрал вещи и уехал. 

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества М.А.Н., кроме того, подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

22.03.2020г. произведен осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксирован осмотр автомобиля марки «ВАЗ 111730» государственный регистрационный знак №, расположенного на площадке между домом № по 

<

адрес> г.Волжска Республики Марий Эл и строением бани. В ходе осмотра произведено изъятие следа подошвы обуви, двух следов папиллярных линий рук, следа трикотажного материала, микрочастиц. Проводилась фотосъемка, составлена фототаблица. (т.2 л.д.111-117)

24.04.2020г. в ходе выемки у свидетеля И.Д.Н. в помещении служебного кабинета №40 МО МВД России «Волжский», изъяты аккумуляторная батарея «Автофан» емкостью 60 Ah, пластиковый ящик черного цвета с находящимися в нем инструментами. 08.05.2020г. произведен осмотр аккумуляторной батареи в корпусе из полимерного материла черного цвета. На боковой торцевой части имеется наклейка с указанием «аккумуляторная батарея Автофан 60Ah». Ящик из полимерного материла черного цвета, с вставками красного цвета с находящимися в нем инструментами: 7 отверток, 8 металлических сверл: 3 пассатажей, ножницы по металлу, изготовленные из металла серого цвета, прибор для зачистки концов кабеля. 2 бокореза, 2 напильника, 3 гаечных ключа (т.2 л.д.231-233, т.3 л.д.33-39).

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому ФИО5 обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные в суде доказательства позволяют суду признать то, что ФИО1 при изъятии имущества М.А.Н. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать и им распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника. 

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что им и было сделано. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, в связи с чем квалифицирует его деяние по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

4) Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ОАО «Водоканал», подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

Так, подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что действительно им совершено хищение имущества, принадлежащего ОАО «Водоканал». Похищенные предметы сложил за строение и на следующий день при помощи знакомых загрузил похищенное в автомобиль «Газель». Не согласен с суммой иска, так как он считает, что сам двигатель находится в рабочем состоянии. 

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проверке показаний на месте(т.2 л.д.86-91, т.3 л.д.109-115, т.3 л.д.182-185).

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проверке показаний на месте, следует, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь около ДК МЦБК, он обратил внимание на строение из красного кирпича, которое находится рядом с клубом МЦБК. У данного строения дверь закрыта на навесной замок, который можно легко открыть при помощи какой-либо металлической монтировки. Он подумал, что внутри данного помещения может находиться металлолом, который можно будет сдать. Рядом со строением стояла передвижная будка. При помощи арматуры вскрыл навесной замок в двери, которая была ближе к передвижной будке, но там внутри ничего не было. После этого при помощи арматуры вскрыл другую дверь в данном строении. Там внутри находился металлический столб, огнетушитель, чугунное колено. Также внутри он увидел, что по лестнице можно спуститься вниз. Он спустился по лестнице вниз и увидел, что там находятся два электрических двигателя, один из них был очень большой, который одному нельзя перенести, а второй был размером поменьше, который можно было одному перекатывать. Оба двигателя были подключены к системе и к электричеству. При помощи гаечного ключа отсоединил двигатель, который поменьше, от электричества и от всего крепления. Затем спустил лебёдку вниз и при помощи лебедки поднял двигатель наверх. Далее, перекатил данный двигатель на улицу, за само строение. Двигатель был слишком тяжелый, и он понял, что один с ним не справится, поэтому решил оставить его на улице. После этого он снял металлическую дверь, которую открыл первой, и оттащил ее через железнодорожную линию на 

<

адрес> г.Волжска. Далее перетащил на то же самое место металлическую трубу, огнетушитель, чугунное колено, снял с электрического двигателя заднюю крышку и отнес ее в ту же кучу. Затем снова вернулся к помещению строения и снял со стены два чугунных радиатора отопления (которые просто были подвешены на стены и к системе отопления подключены не были), и отнес их на то же место. После того как все сложил в одну кучу, ушел к себе домой. Утром 24.03.2020г. около 07 часов вернулся к тому месту, где сложил металл. Попросил своего знакомого Б.Д.С. помочь загрузить данный металл на «Газельку». Он договорился с водителем и попросил подъехать водителя на ул. Парижской Коммуны. Вместе с Данилом находился и его племянник Марсель, который также помог ему загрузить металл в кузов машины. После погрузки он попросил Данила проехать вместе с ним в пункт приема металла, так как ему нужна была помощь, чтобы разгрузить и взвесить металл на весах. Металл довезли в пункт приема металла, расположенный за школой № г. Волжска. Вес металла составил 241 кг, за который дали 2300 рублей, из которых он отдал 500 рублей водителю Газели и 1000 рублей Марселю с Данилом за помощь в погрузке и разгрузке металла. При сдаче металла паспорт у него не спрашивали. О том, что данный металл был им похищен, он никому не говорил и его никто не спрашивал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 установлено, что находясь на участке местности, между железнодорожным переездом и зданием дворца культуры «МЦБК», подозреваемый ФИО1 указал на одноэтажное строение, окрашенное красителем розового цвета, и пояснил, что проникнув в данное помещение, он в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ похитил металлический столб, огнетушитель, чугунное колено и два чугунных радиатора отопления. Также из данного помещения им был вынесен электрический двигатель, но в связи с тем, что он был тяжелый, оставил его на улице, при этом снял с электрического двигателя заднюю крышку. Электрический двигатель оставил сбоку вышеуказанного здания. Также подозреваемый ФИО1 указал, откуда им была снята металлическая дверь. После этого подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, куда он спрятал похищенное имущество. Подозреваемый ФИО1 указал, что похищенное имущество он перенес через железнодорожные пути к сгоревшим сараям. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. 

Суд, исследуя оглашенные показания ФИО1, данные им с участием защитника, приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем берет их в основу приговора. Перед допросами ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов с указанными показаниями ФИО1 ознакомился, каких-либо замечаний от него и его защитника не поступало. 

Кроме собственных признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении хищения имущества ОАО «Водоконал» подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из показаний представителя потерпевшего П.А.Л., следует, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ из помещения КНС-2 ОАО «Водоканал», расположенного по адресу: примерно в 30 м. по направлению на юго-запад от ориентира «жилой дом», расположенный за пределами участка, адрес ориентира: РМЭ, г.Волжск, 

<

адрес>, были похищены: огнетушитель марки ОП-5 в количестве 1 шт., насос СД 250/22,5 б/д под 200 М4 37 к Вт в количестве 1 шт., дверь металлическая в количестве 1 шт., задвижка 

<

адрес> количестве 1 шт., радиатор отопления в количестве 2 шт., и три навесных замка. Указанное имущество состоит на балансе ОАО «Водоканал». В настоящее время с учетом износа похищенное имущество оценивается следующим образом: 1) Огнетушитель марки «ОП-5», в количестве 1 шт., стоимостью 820 руб.; 2) Насос «СД 250/22,5 б/д под 200 М4 37 кВт», в количестве 1 шт., стоимостью 19 546 руб. 89 коп.; 3) Дверь металлическая, в количестве 1 шт., стоимостью 1173 руб.; 4) Задвижка 

<

адрес>, в количестве 1 шт., стоимостью 10 844 руб. 5) Радиатор отопления, в количестве 2 шт., стоимостью 1398 руб. 31 коп. за один радиатор, общей стоимостью 2796 руб. 62 коп.; 6) Навесной замок, в количестве 3 шт., стоимостью 150 руб. каждый, общей стоимостью 450 руб.; 7) Металлическая труба «б/ш г/д общ.назн. СТ20 108*6 (2м), в количестве 1 штука, стоимостью 1402,36 руб.. Таким образом, ОАО «Водоканал» причинен материальный ущерб на общую сумму 37 032 руб. 87 коп. От гражданского иска, заявленного в ходе следствия, отказался. 

Из показаний свидетеля М.А.И., следует, что работает на должности главного технолога ОАО «Водоканал». В один из дней ему сообщили о краже насоса из помещение Канализационно-насосной станции – 2.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.А.И., данные в ходе следствия, из которых следует, что в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил диспетчер и сообщил, что помещение канализационно-насосной станции - 2, расположенное возле 

<

адрес> г.Волжск РМЭ, открыто. Он приехал в данное помещение и увидел, что левая входная дверь отсутствует, дверь пропала вместе с навесным замком. На правой крайней двери отсутствует навесной замок. Рядом с помещением «КНС №» на расстоянии одного метра от данного помещения на снегу лежит электродвигатель, хотя он ранее находился в помещении «КНС - 2» расположенном справа. При осмотре помещения «КНС-2», расположенного справа, он увидел, что отсутствуют две батареи отопления, насос, металлическая труба. Труба находилась внутри служебного помещения, расположенного справа, батареи также находились на стене справа, насос был в насосной станции. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.. Слева расположено помещение, в котором находится лестница, ведущая вниз к канализационному бассейну, имелась входная дверь металлическая, оборудованная навесным замком. Справа расположено помещение, в котором имеется помещение служебное и лестница, ведущая вниз в помещение, где расположена насосная станция. Рядом с данным помещением находится вагончик окрашенный красителем зеленого цвета, на колесах, входная дверь в который также закрывается на навесной замок. Когда он пришел ДД.ММ.ГГГГ на данную территорию, то увидел, что навесной замок на входной двери отсутствует. В этом помещении пропал огнетушитель. По приезде в КНС-2 он увидел электродвигатель от насоса, оценивается, как единую конструкцию с крышкой и электродвигателем, при этом сам электродвигатель насоса находился на улице, но ранее он находился в насосной части станции, и был разукомплектован неизвестными лицами, крышка от насоса пропала. Стоимость насоса в сборе составляет 19 546 рублей 89 копеек. 

Оглашенные показания М.А.И. подтвердил, пояснил, что уже не помнит, какие он давал показания ввиду истечения времени. 

Суд, исследуя показания свидетеля М.А.И. данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля М.А.И., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде. 

Свидетель К.А.В. (главный энергетик ООО «Водоканал») пояснил: ему известно, что в марте 2020г. из помещения «Канализационно-насосной станции – 2» произошло хищение имущества, принадлежащего ООО «Водоканал». КНС-2 является одним из объектов водоотведения, которая входит в систему водопроводного канализационного хозяйства г.Волжска и предназначена для перекачки сточных жидкостей на очистные сооружения для последующей обработки стоков. Данная КНС-2 оборудована двумя насосными агрегатами (один резервный, другой рабочий). Насосный агрегат состоит из двух частей: сам насос и электродвигатель. Среди похищенного имущества было установлено хищение двигателя 37 кВт. Этот двигатель был обнаружен на улице, и сам насосный агрегат на тот момент работать не мог. Была проведена ревизия двигателя, которой было установлено, что он является рабочим. В настоящее время двигатель установлен в насос и находится в рабочем состоянии. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетелей: Р.А.А. на т.2 л.д.54-55, Н.Р.В. на л.д.222-224 т.2, Р.Э.В. на л.д.234-236 т.2, А.А.В. л.д.238-240 т.2, В.А.Ю, на л.д. 1-3 т.3, А.М.А. на л.д.123-125 т.3, Б.Д.С. 156-160 т.3, Н.М.З. л.д.66-70 т.3 омановой Ро 

данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.А.А. следует, что в собственности имеет автомобиль марки «Газель» 2010 года выпуска, на данном автомобиле он занимается грузоперевозкой. 24.03.2020г. около 07 часов 30 минут ему на телефон поступил звонок с абонентского номера 

<

***>, попросили подъехать на машине на 

<

адрес> г. Волжска, перевезти лом металла. Он подъехал к указанному месту около 08 часов. Его там ждали трое молодых парней, двое из которых возрастом около 18-20 лет. Того, который постарше, зовут Николай, он его ранее видел и знает его. Они загрузили в машину металл, который был сложен на земле, рядом с сараем. Среди металла были: металлическая дверь, чугунные радиаторы, огнетушитель, столб красного цвета, чугунная задвижка (колено), кожух от электрического двигателя синего цвета. Весь металл загрузили в кузов, и двое из парней поехали вместе с ним. Данный металл они выгрузили и взвесили на весах. На какую сумму они сдали металл, он не знает. Ему они заплатили 500 рублей за оказанную услугу. 

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Р.В. следует, что она работает на должности машиниста насосных установок 2-ой КНС ОАО «Водоканал». Около 06 часов 25 минут 24.03.2020г. ей позвонил начальник и попросил подойти на работу пораньше, сказал, что на КНС-2 двери были открыты, кто-то лазил, надо проверить, все ли вещи на месте. На КНС-2 уже находились 2 дежурных слесаря, их данных не знает. До приезда сотрудников полиции она прошла внутрь КНС-2 и увидела, что отсутствует металлическая труба, которая раньше лежала на полу, порядок вещей был нарушен, вещи были сдвинуты со своих мест, кресло было перевернуто, разбросаны провода, доски настила над люком были подняты, на полу стоял какой-то предмет, с помощью которого поднимают тяжелые вещи. Практически сразу же после нее приехал начальник. На улице возле здания КНС она видела, что лежит двигатель от какого-то агрегата. Осмотрев металлический вагончик, в котором они непосредственно работали, она обнаружила пропажу огнетушителя, и на двери отсутствовал навесной замок. Все остальное имущество было на месте. Также хочет добавить, что со второго входа здания КНС-2 (где расположен коллектор канализации или, как они его называют, бассейн), с петель была снята и похищена металлическая дверь. 

Из оглашенных показаний свидетелей Р.Э.В. (дежурного электромонтера ОАО «Водоканал») и А.А.В. (слесаря ОАО «Водоконал») следует, что 23.03.2020г. в 08 часов утра они заступили на смену. Согласно инструкции в 21 час и в 05 часов утра производят объезд насосных станций. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Р.Э.В. и А.А.В. приезжали на КНС-2, все было в порядке, они зашли внутрь КНС-2, проверили оборудование, после чего, закрыв дверь, уехали на другой объект. Ключи от замка обычно всегда находятся у А.А.В., поэтому дверь также закрывает он. Людей, либо стоящих рядом со зданием автомобилей не видели. В 05 часов утра 24.03.2020г., приехав к зданию КНС-2, сразу заметили, что на здании КНС-2 отсутствует металлическая дверь, ведущая в бассейн, на второй двери нет запорного устройства – навесного замка, а также была вскрыта дверь металлического вагончика, расположенного рядом. Зайдя вовнутрь КНС-2, увидели в помещении беспорядок, вещи были разбросаны. Рядом со зданием КНС-2, примерно в 2-3 метрах от двери на снегу лежал электродвигатель, который ранее находился в самом помещении КНС-2. 

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.Ю,(ОУР МО МВД России «Волжский») следует, что 24.03.2020г. в дежурную часть МО МВД России «Волжский» поступило сообщение о хищении имущества с КНС-2 ОАО «Водоканал». В ходе выяснения обстоятельств произошедшего, было установлено, что к совершению данного преступления, возможно, причастен ФИО1 При установлении его местонахождения, ФИО1 был доставлен в отдел полиции для разбирательства. В последующем ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной. 

Из оглашенных показаний свидетеля А.М.А. следует, что с марта по май 2020 года он подрабатывал в пункте приема металла, расположенном по адресу: Республика Марий Эл г.Волжск, 

<

адрес> работал на должности приемщика металла. 24.03.2020г. около 08 часов 30 минут в пункт приема металла приехал автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак № регион. К нему подошел мужчина на вид которому 35-40 лет и молодой парень с ним, мужчина ему сказал, что хочет сдать металл. Выгрузили металлическую дверь, 2 чугунных радиатора, металлическую трубу красного цвета и металлическую крышку синего цвета. Вес сданных им изделий составил 241 килограмм. Он мужчине передал денежные средства в сумме 2300 рублей. Потом видел, что мужчина водителю автомобиля «Газель» передал 500 рублей. После этого «Газель» уехала. А мужчина ему сказал, что привезет еще какой-то двигатель на металлолом. Затем он и парень ушли, но двигатель в тот день и в последующий сдавать не привозили. Вышеуказанные металлические изделия сотрудниками следственно-оперативной группы были изъяты в ходе осмотра места происшествия, в тот же день то есть 24.03.2020г. Уточняет, что при приеме металла от населения паспорт они не требуют, и запись не ведут. Но при крупных объемах (более 20 кг) он для себя всегда записывал номер автомобиля, на котором привезли металл. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Д.С. следует, что в марте 2020 года, точное время не помнит, утром его другу Марселю позвонил его родственник по имения Николай и сказал, что ему нужно помочь загрузить металл. Обещал дать за это деньги. Николай привел их к сараю, расположенному недалеко от его дома, у железнодорожных путей. Он увидел, что на снегу у сарая сложены в кучу трубы, батареи, дверь и что-то еще из металла. Спустя некоторое время к указанному месту приехал автомобиль марки «Газель». После этого они втроем загрузили металл в кузов автомашины. Загрузив металл, он вместе с Николаем на «Газели» поехал в пункт приема металла. Марсель с ними не поехал, так как не было места в машине. Металл привезли сдавать в пункт приема металла, расположенный в микрорайоне «Заря» г.Волжска РМЭ. В пункте приема металла они вдвоем разгрузили металл, его взвесили, и Николай получил деньги. За помощь в погрузке и разгрузке металла Николай дал ему с Марселем 500 рублей на двоих. Он после этого пошел домой, где его ждал Марсель, а Николай пошел по своим делам. О том, что вышеуказанные металлические изделия были Николаем похищены, он узнал, когда спустя некоторое время Николая забрали в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля Н.М.З. следует, что ему позвонил его родственник Новосёлов Николай, попросил ФИО3 помочь загрузить в «Газелл» какие-то вещи. Н.М.З. решил пойти вместе с Б.Д.. В Газель они вместе с Данилом и ФИО2 Н. загрузил, металлические предметы, лежавшие на снегу: металлическая дверь, 2 батареи и что-то еще, точно сказать не может. Откуда эти вещи, он у дяди не спрашивал, просто помог загрузить. После того как они загрузили вещи, Данил с Николаем поехали сдавать их в пункт приема металла (какой именно, не знает), а он пошел домой к Данилу. Спустя некоторое время Данил с ФИО1 приехали, и ФИО2 Н. дал ему 200 рублей, за помощь в погрузке. На какую сумму они сдали металл, ему не известно. О том, что металлические предметы, которые он помогал грузить д.Коле в Газель, были им похищены, он не знал, подумал, что они его, он их насобирал. 

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества ОАО «Водоканал», кроме того, подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

24.03.2020г. произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была осмотрена канализационная насосная станция №, откуда подсудимым было похищено имущество, принадлежащее ОАО «Водоканал», также произведен осмотр участка местности пункта приема металла, расположенной по 

<

адрес> г.Волжска РМЭ. Осмотром установлено, что здание канализационной насосной станции № используется для размещения материальных ценностей. На месте происшествия были изъяты: следы подошвы обуви, 2 радиатора, металлическая задвижка, металлическая дверь, металлическая крышка, след трикотажного металла (л.д.25-43, 44-49 т.2)

14.05.2020г. произведен осмотр металлической двери, огнетушителя, двух радиаторов отопления, задвижки, металлической трубы, металлической крышки, изъятых в ходе осмотра места происшествия 24.03.2020г. в пункте приема металла, расположенном на 

<

адрес> г.Волжска. В ходе осмотра составлена фототаблица (л.д.51-54 т.3) 

Судом исследованы сведения о стоимости похищенного имущества - счет-фактура №, универсальный передаточный документ, товарная накладная № МК30000514 от 21.03.2016г., карточка счета 10.09. за 2013г. с приходным ордером №, счет-фактура № от 08.02.2020г., универсальный передаточный документ, товарная накладная № от 04.02.2020г. (л.д. 85-94 т.3).

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Допросив подсудимого, представителя потерпевшей организации, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать и им распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника. 

Подсудимыми совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что им и было сделано впоследствии.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что здание в канализационной насосной станции-2 ОАО «Водоканал», а также в бытовой вагончик (являющегося иным хранилищем) из которых было похищено имущество ОАО «Водоканал», является помещением, предназначенным для размещения материальных ценностей, что было очевидно для подсудимого, который проникал в него, преодолевая препятствие, а именно, ломая навесные замки отрезком арматуры. 

Таким образом, хищение совершено с незаконным проникновением в помещение и помимо воли потерпевшего, и куда подсудимый не имел свободного доступа. 

Как следует из показаний ФИО1, в канализационную насосную станцию-2 ОАО «Водоканал» свободного доступа не имел, проник в нее именно с целью хищения чужого имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, в связи с чем квалифицирует его деяние по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

В судебном заседании были исследованы протоколы явок с повинной, поступившие 25.02.2020г., 11.03.2020г., 25.03.2020г., 13.04.2020г., от ФИО1 (л.д.44 т.1, л.д.226 т.1, т.2 л.д.73, л.д.176 т.2) Суд, исследовав указанные протоколы явок с повинной, исследовав показания подсудимого ФИО1, потерпевших, свидетелей, приходит к выводу, что протоколы явок с повинной по каждому из преступлений, полученные от ФИО1, не могут быть признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства. 

К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из п.29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. 

Судом установлено, что еще до поступления явок с повинной от ФИО1, сотрудники правоохранительных органов располагали достаточной информацией, чтобы полагать, что к совершению преступлений причастен именно ФИО1 

Кроме того, как следует из показаний Д.А.В., в ходе ОРМ было установлено, что к совершению преступления хищению денежных средств у В.Н.В., возможно, причастен ФИО1, в связи с чем он был доставлен в ОУР МО МВД России «Волжский», где им и была написана явка с повинной 25.02.2020г., в которой он сообщил, что 14.02.2020г. им был найден сотовый телефон, и путем перевода через услугу «900» похитил денежные средства в сумме около 20000 руб.. 

По эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом», преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. он был задержан сотрудниками ОВО по г.Волжску и доставлен в отдел полиции, где 11.03.2020г. от ФИО1 поступила явка с повинной о покушении на кражу из помещения, принадлежащего МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом».

Из показаний свидетеля М.Д.В. следует, что по факту хищения имущества, принадлежащего М.А.Н., в ходе ОРМ была получена информация о причастности к преступлению ФИО1, в связи с чем было принято решение о доставлении ФИО1 в отделение уголовного розыска МО МВД России «Волжский», где от него 13.04.2020г. получена явка с повинной, в которой он сообщил, что в ночь на 22.03.2020г. путем разбития стекла совершил кражу имущества из автомобиля. 

Из показаний свидетеля В.А.Ю, следует, что по факту хищения имущества, принадлежащего из КНС-2 ОАО «Водоканал», установлено, что в ходе ОРМ была получена информация о причастности к преступлению ФИО1, в связи с чем было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции, где от него 25.03.2020г. получена явка с повинной, в которой он сообщил, что 24.03.2020г. похитил металлические изделия, электрический мотор из помещения, принадлежащего ОАО «Водоканал». 

Таким образом, установлено, что ФИО1 сам являться в органы внутренних дел с явкой с повинной не собирался. Явки с повинной он написал лишь после того как был доставлен в полицию. 

Не признавая явки с повинной ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, суд в то же время учитывает сведения, сообщенные в них, как признание вины в содеянном, и учитывает их в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. 

Данных, подтверждающих совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется, не представлены. Испытываемые материальные затруднения у бывшей сожительницы ФИО1, связанные с необходимостью содержания ее ребенка, о чем подсудимый ФИО1 указал в суде, вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В этой связи доводы подсудимого и его защитника о признании указанного обстоятельства смягчающим наказание, являются несостоятельными.

При совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Вид рецидива по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ судом признается особо опасным.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: 

- в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений: наличие малолетнего ребенка у виновного (у предыдущей сожительницы Ш.А.Р.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенных им преступлений, а также предоставление сведений об орудии преступления, используемого для проникновения в помещение (эпизоды преступлений хищения имущества ОАО «Водоканал», МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом»), указание на место сбыта похищенного имущества, а также содействие розыску имущества, добытого в результате тайного хищения чужого имущества (по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ОАО «Водоканал», М.А.Н.). 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, возмещенность ущерба (эпизоды хищения имущества у М.А.Н. и ОАО «Водоканал»), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных и близких, суд также учитывает состояние беременности настоящей сожительницы М.М.Р. 

При назначении наказания подсудимомуФИО1, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, и отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалобы и заявления в отдел полиции от родственников и соседей на плохое поведение в быту не поступали, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, в том числе суд учитывает состояние здоровья его матери, а также оказание подсудимым материальной помощи своим сожительницам. 

Совершение ФИО1 преступлений в период неснятой и непогашенной судимости, в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствует о том, что он после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Данные о личности подсудимого, ранее осуждавшегося к лишению свободы и вновь совершившего преступления при рецидиве, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягких видов наказаний (по каждому из преступлений), в т.ч. принудительных работ как альтернативы лишению свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения к ФИО1 правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности ФИО1, совершившего преступления не впервые и при наличии рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении срока наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ в связи с квалификацией действий как покушение на преступление.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания, по каждому из преступлений.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ, Однако достаточных оснований для применения не усмотрел. 

Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступлений в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что после предыдущего отбытия наказания он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. 

Наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что настоящие преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также с учетом того, что ранее он уже отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 определяет исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного следствия, следователем в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, совершившего преступления в период неснятой и непогашенной судимости, а также назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 с целью уклонения от отбывания назначенного наказания может скрыться от суда. 

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Представитель потерпевшей организации ОАО «Водоканал» до удаления суда в совещательную комнату отказался от гражданского иска. Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. При этом представителю потерпевшей организации понятно, что процессуальным последствием прекращения производства по иску является невозможность повторного обращения с ним. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим В.Н.В., суд приходит к выводу о том, что он в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с осужденного ФИО1 в пользу В.Н.В. в размере 21498 рублей. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 не оспаривает сумму, заявленную гражданским истцом. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату Дудову А.В.за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с подсудимого в полном объеме. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый на следствии не отказывался от защитника, учитывает его возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к его имущественной несостоятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, 

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, 

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вцелях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения, избранную в отношенииФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взявФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободыФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержанияФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22.05.2020г., то есть период содержания под стражей с 22.05.2020г. до 01.06.2020г. (по день вступления приговора в законную силу), и период содержания под стражей осужденного ФИО1, отбывающего наказание в исправительной колонии строгого режима, с 02.06.2020г. по 26.11.2020г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей организации ОАО «Водоканал» прекратить в связи с отказом от исковых требований. 

Гражданский иск, заявленный В.Н.В., удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу В.Н.В. 21498 (Двадцать одну тысячу четыреста девяносто восемь) рублей;

Вещественные доказательства:

- ответы ПАО «Сбербанк» - хранить при материалах уголовного дела, 

- банковские карты, брюки мужские, навесной замок, - передать по принадлежности, в случае неистребования уничтожить. 

- угловая шлифовальная машина марки «metabo» с использованным отрезным кругом, три отрезных круга по металлу марки «LUGAABRASIV», ключ для болгарки, дополнительная рукоятка для угловой шлифовальной машины, руководство по эксплуатации, гарантийный талон с кассовым чеком – конфисковать в собственность государства, как орудие преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

- куртка, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, пластиковая карта «Магнит», портмоне, монету достоинством «5 рублей», сотовый телефон марки «MEIZU», пластиковый контейнер с парой беспроводных наушников, 18 отрезков металлических труб отопления, металлическую дверь, огнетушитель, радиатор отопления в количестве 2-х штук, металлическая задвижку, металлическая труба, крышка металлическая, аккумуляторная батарея «Автофан 60Ah», ящик из полимерного материала черно-красного цвета, 7 отверток, 8 сверл, 3 пассатижей, ножницы по металлу, прибор для зачистки концов кабеля, 2 бокореза, 2 напильника, 3 гаечных ключа – оставить на хранении у законных владельцев. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с ФИО1 в сумме 16 100 (Шестнадцать тысяч сто) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Титова