Копия

12-18/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

п. Приаргунск 24 апреля 2017 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Сачкова И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 30 января 2017 года в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, 

у с т а н о в и л:

23 декабря 2016 года помощником дежурного МО МВД России «

<

адрес>» ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15 декабря 2016 года ФИО2 проживающий по адресу 

<

адрес>, стоящий под административным надзором не явился на регистрацию без уважительных причин в отдел МО МВД РФ «

<

адрес>», тем самым не выполнил обязанностей, установленных в отношении него судом, а именно являться для регистрации в МО МВД РФ «

<

адрес>» два раза в месяц – 15, 30 числа каждого месяца.

Решением 

<

адрес> от 15 мая 2014 года в отношении ФИО2 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 30 января 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО2 не согласен с данным постановлением, в своей жалобе указал, что не согласен с назначением административного наказания, есть медицинские справки, что он находился на лечении.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что 15 декабря 2016 года у него подошла очередь для проведения ультразвукового исследования в больнице 

<

адрес>, данное исследование ему нужно для прохождения ВТЭК, так как он имеет инвалидность, о том, что ему необходимо выехать в 

<

адрес>, он предупреждал участкового инспектора.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ, компетентным должностным лицом – сотрудником МО МВД России «

<

адрес>», что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ рассматриваются мировым судьей, протокол об административном правонарушении обоснованно передан мировому судье.

Дело об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, рассматривается в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу не усмотрено. 

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, решением 

<

адрес> от 15 мая 2014 года, вступившим в законную силу 17 июня 2016 года, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 (шесть) лет, установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 30 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что не явился на регистрацию без уважительных причин в отдел МО МВД РФ «

<

адрес>», тем самым не выполнил обязанностей, установленных в отношении него судом, а именно являться для регистрации в МО МВД РФ «

<

адрес>» два раза в месяц – 15, 30 числа каждого месяца и ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационным листом поднадзорного лица, решением 

<

адрес> от 15 мая 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка 59 

<

адрес> от 30 января 2017 года, кроме того, в материалах дела имеется копия справки, из которой следует, что ФИО2 в период с 14.12.2016 года по 16.12.2016 года находился на обследовании в больнице № 

<

адрес>, однако мировой судья не дал оценку данному документу и не учел при вынесении решения данное обстоятельство, что повлекло необоснованность принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 действительно в день регистрации, 15.12.2016 года находился на обследовании за пределами 

<

адрес>, данный факт подтверждается как показаниями ФИО2, так и справкой(л.д.16), так и заключением по результатам ультразвукового исследования от 15.12.2016 года. При этом суд согласен с доводами ФИО2, из которых следует, что перенести дату обследования не представилось возможным, так как в лечебном учреждении имеется очередь на проведение исследований. Таким образом, суд считает причину пропуска регистрации ФИО2 уважительной, исключающей его виновность, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, как необоснованное, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 30 января 2017 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 30 января 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить.

Судья:подпись

Согласовано - И.Л. Сачкова.