ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-786/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности, указав в обоснование своих требований на то, что она и ФИО7 являются многодетной семьей-родителями четырех детей, что подтверждается свидетельствами о рождении на детей. Их семья встала на учет для получения земельного участка. Она, сформировав земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Заварная, посредством составления схемы обратилась с заявлением в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с целью предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность бесплатно. 

ДД.ММ.ГГГГ года Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало в предварительном согласовании. Согласно выписке из реестровой книги от ДД.ММ.ГГГГ года прав на жилой дом по адресу: г. Тула, 

<

адрес> зарегистрировано за 5-ю собственниками. Полагает, что поскольку право на жилой дом зарегистрировано, а самого объекта недвижимости не существует, то право собственности на данный объект должно быть прекращено. Просила суд прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, ФИО2 на 3/14 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 на 3/14 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тула, 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушатся сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 3/14 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 3/14 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тула, 

<

адрес> что подтверждается выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ года ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации».

Из акта обследования составленного кадастровым инженером ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в результате осмотра места нахождения подтверждено прекращение существования здания общей площадью 136,1 кв.м. с К№№, расположенного по адресу: г. Тула, ул. 

<

адрес> в связи с уничтожением такого объекта недвижимости, который подтверждается топографической сьемкой местности. 

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Приняв во внимание акт обследования, который подтверждает доводы истца о конструктивной гибели жилого дома, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на объект недвижимости в связи с его конструктивной гибелью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 3/14 доли, ФИО3 на 1/3 долю, ФИО4 на 3\14 доли, ФИО5 на 1/6 долю, ФИО6 на 1/14 долю на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. 

<

адрес>. 

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Алехина