П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44га-437/2018

г. Уфа

14 ноября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Юлдашева Р.Х., 

членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 

при секретаре Мулюковой Г.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 31 октября 2018 года,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Континент» З.М.С., поступившей 24 сентября 2018 года, 

на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Континент» Г.Е.Л. , поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент») обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости. 

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2015 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: занимаемый торговым зданием, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 01 июня 2014 года в размере 8 798 000 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ..., из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для проектирования и строительства автосалона по реализации легковых автомобилей без сервисного обслуживания, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 01 июня 2014 года в размере 3 807 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу. 

ООО «Континент» обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с административного ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебных расходов: по оплате услуг оценщика - 124 000 руб., судебной оценочной экспертизы - 60 000 руб., услуг представителя - 50 000 руб., государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2018 года, в удовлетворении заявления ООО «Континент» отказано. 

В кассационной жалобе представитель ООО «Континент» З.М.С. просит отменить определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2018 года, ссылаясь на то, что значительная разница между кадастровой стоимостью земельных участков, определенной в результате массовой оценки земель, и итоговой величиной рыночной стоимости, установленной судом в качестве кадастровой, свидетельствует о нарушениях методологии проведения массовой оценки и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. 

Судебное оспаривание результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости путем предъявления требования о ее установлении в размере, равном рыночной стоимости данного объекта, связано с необходимостью установления экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему виду налога, а возникающие в связи с этим расходы определяются соблюдением императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, а также инициативной деятельностью суда, то есть не обусловлены процессуальным поведением заявителя. 

При этом каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 31 октября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 марта 2015 года ООО «Континент» обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве аренды земельных участков, равной их рыночной стоимости, и просило установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: занимаемый торговым зданием, расположенного по адресу: адрес, в размере, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 июня 2014 года, что составляет 9 140 000 руб.; с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для проектирования и строительства автосалона по реализации легковых автомобилей без сервисного обслуживания, расположенного по адресу: адрес, в размере, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 июня 2014 года, что составляет 3 950 000 руб. 

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет 60 108 837,95 руб., земельного участка с кадастровым номером ... составляет 26 181 755,52 руб., что не соответствует их рыночной стоимости в размере, соответственно, 9 140 000 руб. и 3 950 000 руб., определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости земельных участков №..., №... от 13 февраля 2015 года, выполненных ООО «Центр-Консалтинг», что нарушает права общества как арендатора и ведет к уплате арендных платежей в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2015 года заявление ООО «Континент» удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... в размере 8 798 000 руб. и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... в размере 3 807 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу.

26 апреля 2018 года ООО «Континент» обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с административного ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебных расходов: по оплате услуг оценщика - 124 000 руб., судебной оценочной экспертизы - 60 000 руб., по оплате услуг представителя - 50 000 руб., государственной пошлины - 6 000 руб., представив в подтверждение указанных расходов договоры об оказании услуг и платежные поручения. 

Отказывая в удовлетворении данного заявления ООО «Континент», суд первой инстанции, установив, что удовлетворение требований административного истца по данному административному делу сводится к реализации в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности по возмещению понесенных судебных расходов.

С данными выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции. 

Президиум не может согласиться с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

При разрешении заявления судом не принято во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельных участков превышает итоговую величину рыночной стоимости указанных земельных участков, установленную судом в качестве кадастровой, в отношении земельных участков с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ... в 6,8 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости и повлекшей нарушение прав заявителя.

Несмотря на наличие установленных действующим процессуальным законом оснований к отмене определения суда, апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения.

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2018 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. 

Председательствующий Р.Х. Юлдашев 

Справка: 

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Зайнуллина Г.К.; 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан: 

ФИО5 (предс., докл.), 

ФИО6, 

ФИО7