Дело №1-21/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь 28 января 2020 года 

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Блохиной П.Е., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Твери ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Баскаковой Е.О., 

при секретаре Овсеенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, судимого:

- 08.12.2010 года Калининским районным судом Тверской области по ч.4 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 13.09.2017 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

22.11.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 05.02.2019 года. Водительское удостоверение на имя ФИО2 было сдано в ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» 17.04.2019 года.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2, будучи осведомленным о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения правил дорожного движения, ставящих под угрозу жизнь и здоровье граждан, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), 10.11.2019 года не позднее 10 часов 20 минут, умышленно сел за руль автомобиля марки «NISSAN ALMERA TINO DI» регистрационный знак № регион, запустил двигатель последнего, после чего, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам г. Твери вплоть до д.12 по ул. М. Конева г. Твери.

10.11.2019 года в 10 часов 20 минут около д.12 по ул. М. Конева г. Твери инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ» регистрационный знак № регион и автомобиля марки «NISSAN ALMERA TINO DI» регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем 10.11.2019 года в 11 часов 20 минут ФИО2 в указанном месте в установленном законом порядке отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери. В указанном месте в указанное время ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестора, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Твери, от чего ФИО2 отказался.

Далее 10.11.2019 года в 11 часов 30 минут в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серия 69 ПК №172529 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. 19.11.2019 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, на основании которого производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по основаниям п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, материалы дела переданы в орган дознания в связи с наличием признаков состава преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился в полном объеме, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил, что ему разъяснены и понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник адвокат Баскакова Е.О. не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением положений ст.226.9 УПК РФ в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены. 

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Оснований для самооговора не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 от 10.11.2019 года об обнаружении признаков преступления (л.д.3);

- протоколом 69 ОТ №051899 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 10.11.2019 года (л.д.4);

- протоколом 69 НА №018350 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.11.2019 года (л.д.5);

- протоколом 69 ПК №172529 об административном правонарушении от 10.11.2019 года (л.д.6);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.11.2019 года (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2019 года с фототаблицей (л.д.9-13);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 22.11.2018 года (л.д.27-28);

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2019 года и фототаблицей к нему (л.д.31-32);

- показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.35-37);

- показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.39-41);

- показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.42-44);

- показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д.50-53).

Органами предварительного расследования действия ФИО2 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства по делу. 

ФИО2 на учете в ОНД и в ОПНД не состоит. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К смягчающим ответственность подсудимого обстоятельствам суд относит то, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет 

<

данные изъяты>.

Принимает во внимание суд также и то, что до возбуждения уголовного дела подсудимым даны объяснения, в которых он полностью признал вину и изложил обстоятельства совершенного им деяния, что в совокупности с последующим поведением по делу, с учетом совершения преступления в условиях очевидности, суд признает в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым. 

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту регистрации, отрицательно характеризуется в местах отбывания предыдущего наказания, привлекался к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о крайне пренебрежительном отношении подсудимого к охраняемым законом интересам общества и государства, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62, 68 ч.1 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО2 для достижения установленных уголовным законом целей наказания, наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и характера совершенного преступления суд не усматривает. С учетом общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который склонен к противоправному поведению, суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку это не будет соответствовать целям наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствие тяжких последствий по делу, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ при назначении основного вида наказания, полагая возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

Руководствуясь ст.226.9, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в указанный орган по месту жительства для регистрации два раза в месяц, в дни, указанные данным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.Е. Блохина