Дело № 2-758\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.И. к И.М.М. о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

К.Т.И. обратилась в суд с иском И.М.М. о взыскании долга. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ООО "ЧОП "Ирбис" и И.М.М. были заключены договора на оказание охранных услуг № и №. 

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО ЧОП «Ирбис» К.Т.И. получила право требования с ответчика суммы долга в размере 1500 000 руб. и пени за просрочку выплаты долга в размере 1 230 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО ЧОП «Ирбис» К.Т.И. получила право требования с ответчика суммы долга в размере 3 750 000 руб. и пени за просрочку выплаты долга в размере 3 075 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Ирбис» направило в адрес ответчика уведомления о переуступке права требования. 

Истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика письменные требования о взыскании долга. 

Ответчик добровольно исполнить требования истца отказался. 

Просит суд взыскать с И.М.М. в пользу К.Т.И. сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 591 500 руб., сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3750000 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3978750 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (ч. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЧОП "Ирбис" и И.М.М. заключен договор № на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс охранных услуг, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора цена услуг по договору составляет 1500 000 руб.

В силу п.2.2 Заказчик обязался осуществить оплату указанных услуг в течение трех дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг исполнителя.

На основании п. 6.2 при задержке оплаты, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЧОП "Ирбис" и И.М.М. заключен договор N 028 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс охранных услуг, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора цена услуг по договору составляет 3750 000 руб.

В силу п.2.2 Заказчик обязался осуществить оплату указанных услуг в течение трех дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг исполнителя.

На основании п. 6.2 при задержке оплаты, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ И.М.М. было направлено уведомление с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения претензии погасить сумму задолженности, которое им не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЧОП "Ирбис" и К.Т.И. заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО "ЧОП "Ирбис" уступает, а К.Т.И. принимает право требования к И.М.М. на сумму долга в размере 1500 000 руб., суммы пени в размере 1 230 000 руб. по договору на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЧОП "Ирбис" и К.Т.И. заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО "ЧОП "Ирбис" уступает, а К.Т.И. принимает право требования к И.М.М. на сумму долга в размере 3750 000 руб., суммы пени в размере 3 075 000 руб. по договору на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как следует из материалов дела, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг: консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств: рекомендации по оборудованию технической укрепленности административного здания по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего И.М.М. на праве собственности.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, «консультирование по вопросам правомерной защиты – рекомендации по зданию» выполнено полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан исполнителем и заказчиком.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг: консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств: рекомендации по технической укрепленности административного здания по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего И.М.М. на праве собственности.

Согласно акта № от 31.03. 2014 г., «консультирование по вопросам правомерной защиты – рекомендации по зданию» выполнено полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан исполнителем и заказчиком.

В ходе рассмотрения дела истцом доказательств выполнения тех охранных услуг и консультирование, которые указаны в названных договорах, представлено не было. 

Как следует из договоров, И.М.М. должны быть оказаны такие услуги как: консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств: рекомендации по технической укрепленности административных зданий по адресам: : 

<

адрес>, принадлежащего И.М.М. на праве собственности.

Однако в актах о выполненных работах указано лишь «консультирование по вопросам правомерной защиты - рекомендации по зданию». При этом количество консультаций указано одно. Следовательно, из акта выполненных работ следует, что за две проведенные консультации по двум договорам истцу должно быть выплачено 1 500 000 рублей и 3 750 000 руб. соответственно.

Более того, из представленных актов следует, что консультации были даны по обоим договорам в один день. Следовательно, условия договоров на оказание охранных услуг №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были.

Таким образом, представленные акты не содержат указания на тот объем услуг, который должен быть оказан истцу по договорам.

Истец в ходе судебного разбирательства не представил суду достоверные доказательства оказания охранных услуг ответчику. 

Кроме того непонятно, почему в договорах указано «консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств», а в актах об их выполнении только «консультирование».

Поскольку факт выполнения работ по договорам и их объем не доказан, то представленные акты не могут являться доказательствами, подтверждающими исполнение договоров оказания охранных услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение заказчиком тех видов охранных услуг, которые были предусмотрены договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При этом доводы представителя ответчика о том, что представленные К.Т.И. в обоснование исковых требований договора на оказание охранных услуг, акты выполненных работ, договора переуступки являются подложными, данные документы составлены в недавнее время, а не числами, когда они датированы, что подтверждается заключением судебной технической экспертизы документов, выполненной ООО «Центр Независимой оценки «ЭКСПЕРТ» №, судом во внимание быть приняты не могут по следующим основаниям. 

Из представленного суду заключения судебной технической экспертизы документов №, проведенной ООО «Центр Независимой оценки «ЭКСПЕРТ» усматривается, что экспертиза составлена без ссылок на нормы законодательства, не указана дата проведения экспертизы, в связи с чем экспертиза проведена в нарушении ФЗ от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», ГПК РФ и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз. При таких обстоятельствах, данное заключение не может служить достоверным и допустимым доказательством по делу. 

В связи с вышеизложенным, судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Региональное Бюро Независимой Экспертизы и оценки СЭ «Стандарт». Однако определение суда было возвращено без исполнения в связи с неоплатой истцом производства экспертного исследования. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с К.Т.И. в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 58000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Т.И. к И.М.М. о взыскании долга отказать. 

Взыскать с К.Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 58000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы. 

Судья А.В. Салишева