Мировой судья - Рудова К. В.

Дело № 12-548/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2019 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В., 

при секретаре Черновой М.А.,

с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.2 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях», в отношении заявителя, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», а именно в том, что 15.03.2019г. в 22.00 час. ФИО1, проживая в квартире 

<

адрес>, допустила громкое звучание музыки и крики, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, в частности гр. ФИО5, проживающего в 

<

адрес> вышеуказанного дома.

За данное правонарушение вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что музыки не было и криков тоже, что подтверждает сам потерпевший ФИО6 По мнению потерпевшего она просто громко разговаривала, после чего он вызвал полицию. Считает, что ФИО6 ее оговаривает в связи с личными неприязненными отношениями.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о переносе судебного заседания в связи с ранее запланированным отпуском.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.07.2019г. отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель администрации Мотовилихинского района г. Перми, ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» № 460-ПК от 06.04.2016 предусмотрена ответственность за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях.

Согласно примечанию ст. 7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни. Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в том числе квартиры жилых домов и частные домовладения. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; использование пиротехнических средств, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; непринятие собственником (владельцем) автомобиля (транспортного средства) мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), находящегося на оказывающей платные услуги по хранению автотранспортных средств стоянке (парковке); управление автомобилем (транспортным средством), оборудованным глушителем с прямоточным выпуском выхлопных газов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Из смысла вышеуказанных положений Закона следует, что для целей настоящей статьи относятся любые действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. 

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» № 460-ПК от 06.04.2016, необходимо, чтобы действия лица нарушили ночной покой граждан. Состав административного правонарушения связан не с определением уровня звукового воздействия, а с нарушением тишины и покоя, поскольку именно это, а не сам по себе сильный шум, приводит к ущемлению прав других граждан на отдых. 

Как следует из материалов дела, 15.03.2019г. в 22.00 час. ФИО1, проживая в квартире 

<

адрес>, допустила громкое звучание музыки и крики, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, в частности гр. ФИО5, проживающего в 

<

адрес> вышеуказанного дома.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» № 460-ПК от 06.04.2015г. установлен и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административным правонарушении от 24/15-15155 от 04.04.2019г., в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменённого административного правонарушения (л.д. 2-3); 

сообщением, поступившим 16.03.2019г. в 02:05 часа в дежурную часть отдела полиции № 4 (л.д. 7); 

письменными объяснениями ФИО5 от 20.03.2019г., из которых следует, что с 22.00 час до 03.00 час. 16.03.2019г. у его соседей снизу было очень шумно, а именно: громкие крики, разговоры, громко играла музыка (л.д.9);

письменными объяснениями ФИО7, из которых следует, что по факту шума в 

<

адрес> 16.03.2019г. пояснить не может, поскольку уезжал из города. Также пояснил, что ранее в данной квартире периодически были громкие шумы, крики, разговоры, громкая музыка. Сосед сверху делал уже им замечания (л.д.10);

письменными объяснениями ФИО1 от 0.03.2019г., из которых следует, что в ночь с 15.03.2019гю на 16.03.2019г. к ней в гости приходила знакомая, с которой они общались. Музыку они не слушали, громко ничего не включали (л.д.11), и иными материалами дела исследованными в судебном заседании. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказывают тот факт, что 15.03.2019г. в 22.00 час. ФИО1 проживая в 

<

адрес> г. Перми, допустила нарушение покоя граждан, в частности гр. ФИО5 А., проживающего в 

<

адрес> вышеуказанного дома, за что и была привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» №460-ПК от 06.04.2015 года.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что потерпевшему ФИО6 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, данное лицо, как при даче объяснению УУП ОП № 4, так и мировым судьей был предупрежден в установленном законом порядке об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

При указанных обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения и допустимыми доказательствами. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что данное лицо оговаривает ФИО1, по делу не установлено.

Указание ФИО1 о том, что оснований для привлечения ее к административной ответственности не имеется, поскольку она лишь громко разговаривала, при этом музыку не включала, не принимается судьей во внимание, поскольку данное суждение основано на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку, как указано выше, объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения выражается в совершении любых действий, в том числе криков, громких разговорах, повлекших нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. 

Таким образом, судом установлено, что именно действиями ФИО2 была нарушена тишина и ночной покой ФИО3

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» №460-ПК от 06.04.2015 года, в минимальном размере, с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с тяжестью совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 и является справедливым.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А. В. Булдакова