РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года дело № 2-698 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Мингалевой Т.Ю., с участием адвоката Горбачевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от 18.01.2016г. в размере 593 744,96 руб., по кредитному договору № № от 13.06.2017г. в размере 345 120,90 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 788,66 руб., мотивируя свои требования тем, что по указанным выше кредитным договорам истцом заемщику ФИО были выданы кредиты соответственно в размере 710 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых и 324 000 руб. на тех же условиях. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умерла. Поскольку ответчики, как родственники умершего заемщика, приняли наследство, то истец обратился с указанным иском к ответчикам о солидарном взыскании оставшейся части непогашенной ФИО задолженности по кредитным договорам и судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных представителей истца по доверенностям (л.д.34-36) ФИО5 и ФИО6 по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями банка согласились в полном объеме, однако просили разделить образовавшуюся кредитную задолженность по долям согласно долям каждого наследника, а также учесть, что ФИО1 выплачивает до настоящего времени платежи по кредиту, который она заключила с тем же банком по просьбе матери ФИО в июле 2016 года, и которой она передала при жизни денежные средства по данному кредиту для личных нужд матери и ее мужу ФИО4

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО3 и ФИО4 по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ согласно поданным заявлениям.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Горбачева Г.В., не оспаривая размер задолженности по кредитным договорам, также просила взыскать с ответчика ФИО4 задолженность в пределах доли принятого им наследства в размере 188 925 руб., исходя из стоимости и доли принятого им наследства в виде 1/16 доли в праве собственности на квартиру и 1/8 доли в праве собственности на автомобиль.

Выслушав ответчиков и представителя ответчика, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № № от 18.01.2016г. истцом заемщику ФИО был выдан кредит в размере 710 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых, а также по кредитному договору № № от 13.06.2017г. был выдан кредит в размере 324 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. 

В связи со смертью заемщика ФИО обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов на нее, предусмотренные ст. 819 Гражданского кодекса РФ и кредитными договорами, не выполняются, что подтверждено материалами дела (л.д.9-15,22-25) и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно расчету истца кредитная задолженность ФИО по договору № № от 18.01.2016г. по состоянию на 23.05.2019г. составляет 593 744,96 руб., которая складывается из суммы задолженности по возврату кредита в размере 482 668,23 руб. и задолженности по уплате процентов в размере 111 076,73 руб.; кредитная задолженность ФИО по договору № № от 13.06.2017г. по состоянию на 23.05.2019г. составляет 345 120,90 руб., которая складывается из суммы задолженности по возврату кредита в размере 290 045,50 руб. и задолженности по уплате процентов в размере 55 075,40 руб. Данный расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиками в судебном заседании размер задолженности по обоим кредитным договорам не оспаривался. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиками принято наследство умершей ФИО в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру № 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 995 356,69 руб., и в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль KIA JES, 2010 года выпуска, рыночной стоимостью 533 000 руб., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.71-73). Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Таким образом, наследники, при условии принятия ими наследства, становятся должниками перед кредитором. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по двум кредитным договорам являются законными, обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего ответчикам наследственного имущества в размере 765 339,17 руб., которая складывается из стоимости наследственного имущества в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру в размере 498 839,17 руб. и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в размере 266 500 руб. По правилам ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с положениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также подлежат солидарному взысканию с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку заявленный иск судом удовлетворен на 81,52%, то судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 12 870, 92 руб. (81,52% от 15 788,66 руб. Доводы ответчиков Шатковских и представителя ответчика ФИО4 о том, что задолженность по кредитным договорам необходимо определить с учетом доли каждого ответчика в наследственном имуществе, а не в солидарном порядке, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Показания свидетеля ФИО7 подтвердившей в суде факт передачи ответчиком ФИО1 своей матери ФИО денежных средств, полученных ею по кредитному договору, заключенному ранее с тем же банком, на личные нужды последней, и факт погашения данного кредита ответчиком ФИО1 в настоящее время, правового значения для существа дела не имеют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам № № 18.01.2016г., № № от 13.06.2017г. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 765 339 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 870 руб. 92 коп., всего взыскать 778 210 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись 

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова 

Решение в окончательной форме

изготовлено 16.08.2019г.