В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Татунь Н.Н.

Дело № 21-67/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 28 января 2026 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю №143 от 15 октября 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установила :

постановлением государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю ФИО2 №143 от 15 октября 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2025 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит принятые акты отменить как незаконные, необоснованные, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.32 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 года (далее - Правила противопожарного режима), запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Как следует из положений ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором (ч.2 ст.38 Закона N 69-ФЗ).

Лица, указанные в ч.1 ст.38 Закона N 69-ФЗ иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует и судьей первой инстанции установлено, что ФИО1 20 сентября 2025 года с 14 час. 00 мин. до 14 час.30 мин., находясь в помещении салона красоты «Мона Лиза», расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Хабаровского края, ул.Аллея Труда, д.38, используемом ею на бездоговорной основе, в нарушение требований п.32 Правил противопожарного режима по окончании рабочего времени оставила необесточенными (не отключенными от электрической сети) бытовые электроприборы – электрический чайник фирмы «Centek CT-006 White», а также сетевой фильтр с подключенными в него стерилизатором для инструментов и блоком зарядного устройства для телефона и покинула данное помещение, закрыв на замок, что повлекло возникновение пожара 21 сентября 2025 года в 21 час 45 минут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и привлечения её к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимых которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2025 года, рапортом о происшествии от 22 сентября 2025 года, актом осмотра места пожара от 22 сентября 2025 года и фототаблицей к нему, техническим заключением № 184/2025 от 01 октября 2025 года, иными доказательствами.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит данные, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Техническое заключение № 184/2025 по факту пожара, составленное 01 октября 2025 года экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю ФИО3, согласованное 03 октября 2025 года с начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю ФИО4, было исследовано судьей районного суда при проверке законности вынесенного постановления. Выводы, изложенные в техническом заключении № 184/2025, последовательны, логичны, не содержат каких-либо противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах указанное техническое заключение обоснованно признано должностным лицом административного органа и судьей районного суда достоверным относительно обстоятельств административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что она не является субъектом административного правонарушения, являлись предметом проверки судьи районного суда и правильно признаны несостоятельными. Выводы судьи основаны на исследованных доказательствах, мотивированы надлежащим образом, нормы права судьей применены верно. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит указанные в данной норме сведения. Нарушений, которые могли бы повлечь признание данного постановления незаконным, не допущено.

Решение судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, мотивированное решение по делу, дана оценка собранным по делу доказательствам.

В целом доводы автора жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных на их основе обстоятельств. Между тем, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемых постановления и судебного решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, в жалобе не приведено, из материалов дела также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Оснований для отмены вынесенных по делу постановления и судебного решения, в том числе с учетом доводов автора жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю № 143 от 15 октября 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда