УИД 34RS0007-01-2020-005135-27

Дело № 2-93/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С., 

при секретаре Беляевой А.А,

с участием:

истца ФИО4, 

представителя истца ФИО4, действующего по доверенности, ФИО5,

представителя истца ФИО4, действующего по доверенности, ФИО7,

ответчика ФИО8, ФИО10, 

представителя ответчика ФИО8, действующего по доверенности, ФИО11,

третьего лица ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8, ФИО10 о выделе доли в натуре из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 и ФИО3 с иском, в обоснование которого указала, что жилой дом общей площадью 360,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 586 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Композитора ФИО13, АДРЕС ИЗЪЯТ принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО1 5/12 долей, ФИО26/12 долей, ФИО3 1/12 доли. Поскольку собственники между собой не могут разделить спорные объекты между собой мирным путем, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценочная компания «Ангара», которое определила вариант раздела дома в натуре, порядок пользования земельным участком, работы, которые необходимо произвести по переоборудованию и переустройству жилого дома, а также определили рыночную стоимость 1 кв. м. общей площади дома. В связи с чем, истец просила суд: - передать ей в собственность части жилого дома в цокольном этаже помещений ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на первом этаже комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на втором этаже комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; - передать в собственность ФИО2 и ФИО3 в цокольном этаже комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на первом этаже комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на втором этаже комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; - передать в общую собственность земельный участок; - определить порядок пользования земельным участком в виде: выделить в пользование сторонам согласно заключению эксперта; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 108995,07 рублей в счет отступления от идеальной доли; возложить обязанность на ФИО1 обязанность по заделыванию дверных проемов между: в цокольном этаже комнатами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на первом этаже между комнатами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на втором этаже комнатами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также комнатами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и второй свет первого этажа комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, установить перегородку на летнем помещении на втором этаже, установить вход с улицы в помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ первого этажа, устроить лестницу на второй этаж в помещении первого этажа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, устроить лестницу на второй этаж с улицы в летнее помещение второго этажа комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 87124 рубля в счет компенсации ? стоимости материалов по выполнению вышеуказанных работ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд: 1. Передать в собственность ФИО1 часть жилого помещения в цокольном этаже помещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и часть помещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 18,5 кв.м., на втором этаже помещения №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и балкон; 2. Передать в собственность ФИО3 и ФИО2 часть жилого дома в цокольном этаже помещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и часть помещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 15,6 кв.м., первый этаж помещения №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и холодную пристройку ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; 3. Прекратить право общей долевой собственности; 4. Определить порядок пользования земельным участком согласно заключению эксперта; 5. Возложить обязанность на ФИО1 по заделке проемов, устройству перегородок, заделке дверных проемов, демонтажа системы отопления и устройства новой, установки ванной и унитаза, устройство септика, разводки канализации, подключения к системе электроснабжения, строительства лестницы; 6. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 664388,84 рубля в счет компенсации 7/12 стоимости ремонтных работ и материалов.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от 06.02.2007) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

На основании ч.1,2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу п.1 ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.

Судом установлено, что жилой АДРЕС ИЗЪЯТА по ул. им. Композитора ФИО13 находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, истцу ФИО1 принадлежит 5/12 долей, ответчику ФИО2 6/12 долей, ответчику ФИО3 1/12 доли.

Жилой дом, общей площадью 360,3 кв.м., жилой площадью 109,0 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010041:138, кадастровой стоимостью 7 161 971 рубль 34 копейки, был завершен строительством в 1994 году, состоит из двухэтажного жилого строения надземной постройки и цокольного этажа, расположенного ниже планировочной отметки земли, углубленного менее чем наполовину.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома:

- на цокольном этаже расположены: гараж площадью 33,0 кв.м., три подсобных помещения площадью 22,4 кв.м., 27,7 кв.м., 34,1 кв.м., котельная площадью 17,9 кв.м.;

- на первом этаже: две жилые комнаты площадью 18,3 кв.м. и 12,2 кв.м. - смежные, два коридора площадью 15,5 кв.м. и 1,4 кв.м., один холл площадью 34,8 кв.м., столовая площадью 22,4 кв.м., кухня площадью 17,9 кв.м., ванная площадью 7,9 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., пристройка площадью 10,2 кв.м.;

- на втором этаже пять жилых комнат, из которых две комнаты, площадью 17,5 кв.м. и 11,5 кв.м. - смежные, и три изолированные, площадью 14,9 кв.м., 15,7 кв.м., 18,9 кв.м., один коридор площадью 15,0 кв.м., из комнаты площадью 18,9 кв.м. есть выход на балкон площадью 3,6 кв.м.

Фактически в жилом доме зарегистрированы и проживают члены семьи ответчика ФИО2

Судом установлено, что между сторонами не достигнуто согласие о разделе дома, имеются конфликтные отношения.

Истец обращалась в ООО «Оценочная компания «Ангара», согласно заключению которой, спорный жилой дом возможно разделить с отступлением от идеальной доли, с выплатой компенсации в размере 108995,07 рублей. Земельный участок разделить не возможно, при этом предложена возможность порядка пользования им. Также указаны какие работы необходимо произвести в связи с переоборудованием и переустройством дома в связи с его разделом.

В связи с несогласием с выводами указанных специалистов, судом, по ходатайству сторон ДАТА ИЗЪЯТА была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР».

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ЗЭ от ДАТА ИЗЪЯТА:

- существует один вариант раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями 5/12 и 7/12, при этом в процессе перепланировки не затрагиваются несущие конструктивные элементы дома, достигается максимальная изолированность выделенных долей;

- раздел земельного участка невозможен, в связи с чем, определен порядок пользования данным земельным участком;

- для изоляции частей дома в связи с разделом определены необходимые работы, а также составлена смета, согласно которой стоимость работ по изоляции частей жилого дома составляет 1145498 рублей;

- также указано, что в процессе разделения жилого дома необходимо согласование с контролирующими органами и ресурсными организациями для подключения выделяемых частей дома к инженерным сетям. Определение стоимости данных работ не входит в компетенцию экспертов.

В связи с допущенными экспертом нарушениями при производстве и составлении экспертного заключения, судом ДАТА ИЗЪЯТА была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Эксперты пришли к следующим выводам на поставленные судом вопросы:

Произвести раздел жилого дома в долях 5/12 и 7/12 или с отступлением от них не является возможным по причинам, отраженным в ответе на данный вопрос суда, а именно в связи с конструктивной особенностью самого жилого дома. Вследствие чего, возможные варианты раздела данного жилого дома не разрабатываются и долевая пропорция отступления от идеальных долей сторон не рассчитывается.

Поскольку возможность раздела жилого дома не выявлена, то произвести раздел земельного участка в долях 5/12 и 7/12 или с отступлением от них, не является возможным. Определение порядка пользования данным земельным участком не является возможным, поскольку порядок пользования земельным участком сопряжен с пользованием жилым домом, и определяется, в том числе для целей доступа к частям строения, находящимся в изолированном пользовании.

В виду ответов на вопросы № 1 и № 2 настоящего заключения, определить перечень работ по переоборудованию жилого дома по каждому из представленных вариантов раздела не является возможным.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ № 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградский Центр экспертизы», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При рассмотрении данного дела, суд не находит оснований для признания доли истца незначительной, либо признании отсутствия существенного интереса истца в использовании общего имущества.

При этом суд учитывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, то участник общей собственности вправе обратиться в суд с требованиями выделяющегося собственника об обязании остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Определением суда по делу была назначена экспертиза, при этом указано, что вопрос о распределении расходов за ее производство следует решить при вынесении решения по делу. 

Стоимость проведенной ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» экспертизы составила 38000 рублей.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме то с истца подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3:

- о передаче в собственность ФИО1 части жилого помещения с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА в цокольном этаже: в составе помещений ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и части помещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 18,5 кв.м.; второго этажа общей площадью 93,5 кв.м., а именно помещения №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и кроме того, балкона (лит. а4) площадью 3,6 кв.м, согласно данным поэтажного плана;

- о передаче в собственность ФИО2 и ФИО3 части жилого помещения с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА в цокольном этаже: помещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и части помещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 15,6 кв.м., всего первого этажа общей площадью 131,7 кв.м., а именно помещения №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и холодной пристройки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (лит.а) площадью 10,2 кв.м, согласно данным поэтажного плана;

- о прекращении права общей долевой собственности ФИО1; ФИО2 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ улица им. композитора ФИО13, 4А;

- об определении порядка пользования земельным участком площадью 586 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА., а именно:

земельного участка площадью 312 кв.м, находящегося в общем пользовании ФИО1; ФИО2 и ФИО3, земельного участка 114 кв. - в пользование ФИО1, участка площадью 160 кв.м, - в пользование ФИО2 и ФИО3 согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ЗЭ от ДАТА ИЗЪЯТА;

- о возложении обязанности на ФИО1 по заделке проемов второго этажа выходящих из коридора (помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ второго этажа) в холл (помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ первого этажа); устройства кирпичной перегородки в помещении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ цокольного этажа; заделке дверного проема между помещением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ цокольного этажа; заделке двух проемов между смещениями первого этажа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для выделения жилых комнат; установке гипсокартонной перегородки в помещении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для выделения жилых зон; установке гипсокартонной перегородки в помещении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для выделения жилых зон; демонтажу старой системы отопления, и устройству изолированной системы отопления; установке гипсокартонных перегородок в помещении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ второго этажа с целью устройства ванной и туалета; установке унитаза и ванной; устройству септика для выделяемой части дома с устройством канализации; разводке канализации в помещениях ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и выделяемых помещениях ванны и туалета; подключению изолированной части жилого дома к системам электроснабжения; демонтажу старой системы отопления, и устройством изолированной системы отопления; строительству лестницы, для осуществления входа в обособленную часть дома второго этажа через балкон в соответствии с планировочной схемой жилых помещений, указанной в заключении эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в жилом доме с кадастровым номером 34:34:010041:138, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА;

- о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 664 388 рублей 84 копеек в счет компенсации 7/12 стоимости работ и материалов по заделке проемов второго этажа выходящих из коридора (помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ второго этажа) в холл (помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ первого этажа); устройству кирпичной перегородки в помещении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ цокольного этажа; заделке дверного проема между помещением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ цокольного этажа; заделке двух проемов между помещениями первого этажа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для выделения жилых комнат; установке гипсокартонной перегородки в помещении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для выделения жилых зон; установке гипсокартонной перегородки в помещении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для выделения жилых зон; демонтажу старой системы отопления, и устройству изолированной системы отопления; установке гипсокартонных перегородок в помещении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ второго этажа с целью устройства ванной и туалета; установке унитаза и ванной; устройству септика для выделяемой части дома с устройством канализации; разводке канализации в помещениях ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и выделяемых помещениях ванны и туалета; подключению изолированной части жилого дома к системам электроснабжения; демонтажу старой системы отопления и устройству изолированной системы отопления; строительству лестницы для осуществления входа в обособленную часть дома второго этажа через балкон; в соответствии с планировочной схемой жилых помещений, указанной в заключении эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Д.С.Степанюк