Дело № 2-499/2023 (42RS0016-01-2023-000142-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибМоторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СибМоторос» (далее - ООО «СибМоторс») о защите прав потребителя и просит обязать ООО «Сибмоторс» безвозмездно устранить неисправность транспортного средства УАЗ PROFI, гос. номер № - вырыв кронштейна крепления тяги «Панара» переднего моста с разрывом рамы и изгибом краёв разрыва в месте сопряжения с кронштейном тяп «Панара» (заменить раму автомобиля), взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку ремонта автомобиля за период с 01.10.2022 г. по 17.12.2022 г. в размере 993 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы. 

Свои требования мотивирует тем, что 11.05.2020 г. между ФИО2 и ООО «СибМоторс» был заключен договор купли - продажи № № транспортного средства № №, согласно п.1 которого ООО «СибМоторс» передал, а истец купил автомобиль №.

Согласно п. 2.1 договора рекомендованная цена автомобиля составляет 1 200 900 руб., из них кредитные средства - 999 900 руб., а 201 000 рублей - собственные.

Согласно приложению № к договору «гарантийные условия» гарантийный период на автомобиль составляет 48 мес. или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве при пробеге 74 000 км. был выявлен недостаток - вырыв кронштейна крепления тяги «Панара» переднего моста с разрывом рамы и изгибом краёв разрыва в месте сопряжения с кронштейном тяги «Панара».

За проведение осмотра ФИО1 P.M. оплатил 1 700 руб., автомобиль находился у дилера вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В гарантийном ремонте ООО «Сибмоторс» истцу было отказано, т.к. причиной выявленного недостатка является нарушение правил эксплуатации транспортного средства.

Истец полагает, что данная причина неисправности не освобождает продавца от ответственности за выявленный недостаток в период гарантийного срока.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте, времени и дне судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СибМоторс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в автосалоне ООО Сибмоторс два грузовых автомобиля - рефрижератор и фургон по двум договорам купли-продажи. Истец является индивидуальным предпринимателем, видом его деятельности являются грузовые перевозки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Сибмоторс по поводу неисправности автомобиля, при осмотре которого было установлено наличие механического повреждения: сломан кронштейн переднего моста. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором комиссионно зафиксировано данное механическое повреждение. Полагает, что истец использовал данный автомобиль в предпринимательской деятельности, о чем также свидетельствует назначение данного транспортного средства, вид экономической деятельности истца, согласно ЕГРИП, а также приобретение истцом в один день два грузовых автомобиля, предназначенных для грузовых перевозок. Характер повреждений является эксплуатационным, вызван механическим повреждением, связан с использованием автомобиля для перевозки груза, превышающих допустимое максимально разрешенное загруженности автомобиля, а также вследствие сцепления с другим нагруженным автомобилем, что подтверждается заключением эксперта.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Кемерово и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

П. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что автомобили являются технически сложным товаром. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «СибМоторс» на основании договора купли-продажи № № автомобиль № года выпуска, тип кузова: грузовой фургон.

Стоимость автомобиля, с учетом скидки, составила 999 900 руб. и была оплачена истцом, в том числе за счет кредитных денежных средств. 

Автомобиль был передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, из которого следует, что автомобиль укомплектован полностью, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, истцу предоставлена в полном обьеме необходимая информация об автомобиле с руководством по эксплуатации. 

При передаче автомобиля ответчик разъяснил истцу также условия гарантии. 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, приложениями к договору, актом приема-передачи автомобиля, регистрационной карточкой, согласно которой истец является первым владельцем автомобиля, заявлением о предоставлении кредита, справкой об отсутствии задолженности по кредитному договору. 

Согласно п.2 гарантийных условий, являющихся приложением к договору, гарантийные обязательства ответчика начинаются с момента передачи автомобиля дилером потребителю и распространяются на срок 48 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В процессе эксплуатации автомобиля при пробеге 74000 км. проявился недостаток автомобиля- вырыв кронштейна тяги «Панара» переднего моста с разрывом рамы и изгибом краев разрыва в месте сопряжения с кронштейном тяги «Панара», в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении указанного недостатка.

Ответчиком была проведена проверка технического состоянии автомобиля, по результатам которой составлен акт, согласно которому разрушение левого лонжерона рамы в районе кронштейна (слом кронштейна) поперечной тяги переднего моста, в местах ограничителей хода переднего и заднего моста следы соприкосновения, на внутренней части задних колесных арок следы истирания колесами, задняя буксирная проушина имеет следы деформации в месте крепления к правому лонжерону рамы. В проведении гарантийного ремонта отказано, так как причиной разрушения рамы автомобиля являются условия эксплуатации (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил немедленно приступить к ремонту спорного автомобиля, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также возместить убытки в виде стоимости осмотра в размере 1700 руб. (л.д. 16, 17).

Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены ответчиком не были, ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обсуждая доводы представителя ответчика об использовании истцом спорного транспортного средства в предпринимательской деятельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, его основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта. 

Страховым полисом подтверждается, что наряду с истцом к управлению спорным транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен ФИО7, который в указанный период согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>-Кузбассу состоял в трудовых отношениях с истцом. 

Списком административных правонарушений в области дорожного движения с участием спорного транспортного средства, а также наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО7 управлял автомобилем, а также обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков радиатора охлаждения (л.д. 46, 61-62). 

Вместе с тем, из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приобретал спорный автомобиль как гражданин, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Автомобиль приобретался за счет денежных средств, предоставленных Банком по договору потребительского кредита (л.д. 97, 99). 

Из обьяснений представителя истца следует, что автомобиль не использовался истцом в предпринимательской деятельности. Третье лицо ФИО7 в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что состоит с истцом также в дружеских отношениях. 

Таким образом, оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не нашел своего подтверждения факт использования истцом спорного автомобиля в предпринимательской деятельности, в связи с чем на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

В подтверждение исковых требований представлено заключение ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс», согласно которому в спорном автомобиле выявлен дефект в виде вырыва кронштейна крепления тяги «Панара» переднего моста с разрывом рамы и изгибом краев разрыва в месте сопряжения с кронштейном тяги «Панара». Выявленный недостаток не является существенным, т.к. устраним, выявлен впервые, тем не менее, при наличии данного дефекта исправная эксплуатация автомобиля при возможности обеспечения безопасности дорожного движения исключена. Стоимость восстановительного ремонта составляет 98500 руб. (л.д.105-128).

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре деталей и узлов подвески автомобиля № каких либо повреждений подвески и точек крепления подвески, дисков колес, колесных шин не выявлено, что указывает на нормальную исправную эксплуатацию автомобиля, при отсутствии нарушений. В ходе осмотра выявлен дефект, характеризующийся отрывом верхнего кронштейна тяги «Панара», а также фрагмента лонжерона рамы автомобиля в месте сопряжения (крепления) с кронштейном тяги. По результатам произведенного осмотра признаков нарушения правил эксплуатации транспортного средства не выявлено, что указывает на производственный характер дефекта, который не является существенным, поскольку устраним (129-136).

По настоящему делу с целью всестороннего рассмотрения дела, определения наличия недостатков в спорном автомобиле, причин их возникновения, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТПП-Эксперт». 

В соответствии с заключением судебной экспертизы по результатам проведенного исследования автомобиля № г.в. установлено наличие повреждений левого лонжерона рамы с образованием отсутствия фрагмента и многочисленных трещин в месте разрушения. На кронштейне крепления поперечной тяги установлено наличие вырванного фрагмента левого лонжерона рамы наличие трещин. 

Из исследовательской части заключения следует, что при осмотре поврежденного левого лонжерона рамы установлено наличие повреждений с нарушением целостности элемента, утратой фрагмента, образование многочисленных трещин, образование разрывов металла с изгибом поврежденной кромки, направление образования изгиба справа налево относительно продольной оси автомобиля. На момент проведения осмотра автомобиль с пустым грузовым фургоном был установлен на ровной опорной поверхности, предметы (груз), способствующие наклону автомобиля в вертикальной плоскости, отсутствовали. Экспертом было установлено наличие наклона кузова влево относительно вертикальной оси автомобиля, наклон подтвержден также разницей в зазорах между листами задних рессор. Зазор между коренным листом задней левой рессоры и отбойником отсутствует, что подтверждает наклон кузова автомобиля, стоящего на ровной опорной поверхности влево относительно вертикальной оси автомобиля. Отклонения от вертикальной оси были образованы в результате неравномерного проседания рессор автомобиля, которое образовалось в результате длительной эксплуатации автомобиля при условиях неравномерного размещения груза при транспортировке, а также эксплуатации автомобиля при перевозке груза, превышающего по весу, допустимую заводом-изготовителем. При эксплуатации автомобиля в условиях перегруза с отклонением влево относительно вертикальной оси происходит увеличение силовой нагрузки на кронштейн крепления тяги к кузову. Эксплуатация автомобиля с наклоном кузова влево относительно вертикальной оси в условиях движения на высокой скорости, движении по неровной дороге, как в комплексе, так и в отдельности, может привести к возникновению разрушения кронштейна крепления поперечной тяги к раме из-за образования критических динамических нагрузок на данный узел. 

В судебном заседании эксперт ООО «ТПП-Эксперт» ФИО5, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом 

<

адрес>, подтвердил выводы, изложенные в заключении, подробное изложил ход исследования, пояснил, что при осмотре спорного автомобиля было установлено, что он использовался с нарушением правил эксплуатации, которое выразилось в неправильном размещении груза, а именно в расположении основного груза слева, перевозке грузов, массой, превышающей предельно допустимую. Данное нарушение правил эксплуатации привело к образованию имеющегося повреждения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что оно содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, обоснование сделанных выводов, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно руководству по эксплуатации распределение технически допустимой максимальной массы на переднюю и заднюю ось автомобиля приведены в заводской табличке (стр. 3, 7 руководства). 

Таким образом, суд находит установленным, что имеющийся в спорном автомобиле недостаток возник после его передачи ответчиком вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по его безвозмездному устранению. 

Кроме того, суд отмечает, что определением суда о назначении судебной экспертизы на истца была возложена обязанность по предоставлению для проведения экспертизы сервисной книжки. Как следует из пояснений эксперта, данная обязанность истцом не была исполнена. Суду сервисная книжка также не представлена. 

Из гарантийных условий следует, что гарантия изготовителя действительна при условии своевременного выполнения контрольно-осмотровых (диагностических) и регламентных работ в рамках планового технического обслуживания в дилерских центрах, выполняющих эти работы по договору (п.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих прохождение регламентного технического обслуживания спорного автомобиля, а, следовательно, доказательств действительности гарантии изготовителя. 

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то не подлежат удовлетворению производные от основного требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибМоторс» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.07.2023 г.

Председательствующий: