Мировой судья Метелица Д.А. Дело №10-5(2019)

УИД24MS0145-01-2018-004693-54 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 22 января 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя Ачинского межрайонного

прокурора Шабанова А.М.,

защитника осужденного Лебедева Д.В. – 

адвоката Калинченко Г.Ю., 

предоставившей удостоверение №1052

и ордер №3602 от 10.01.2019,

при секретаре Устиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ачинского межрайонного прокурора Шабанова А.М. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 октября 2018 года, которым:

Лебедев Д.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 октября 2018 года, Лебедев Д.В. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Кроме того, приговором мирового судьи с ФИО1 в пользу Е.Н. взыскана сумма, причиненного преступлением материального ущерба, в размере 14 849 рублей 00 копеек.

Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

25 октября 2018 г. на судебный участок №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края поступило апелляционное представление заместителя Ачинского межрайонного прокурора Шабанова А.М., в котором он указывает, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежит изменению вследствие неправильного применения норм уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого чрезмерно сурового наказания. Указывает в представлении, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 в ходе предварительного расследования давал признательные показания, в том числе в ходе проведения проверки на месте происшествия. Органом дознания, в числе доказательств, подтверждающих обвинение, в обвинительном акте указан протокол проверки показаний на месте происшествия с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника.

В связи с чем, полагает, что указанное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель Ачинского межрайонного прокурора Шабанов А.М. поддержал доводы апелляционного представления, по изложенным в нем основаниям. Просил суд приговор мирового судьи – изменить, учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», снизить назначенное ФИО1 наказание. 

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, в связи с чем, не признавая явку осужденного ФИО1 обязательной, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, с обязательным участием защитника.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Калинченко Г.Ю., согласившись с доводами апелляционного представления, просила суд апелляционное представление прокурора удовлетворить, учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», снизить назначенное ФИО1 наказание. 

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 октября 2018 года – изменить, а апелляционное представление прокурора удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно положений, предусмотренных ст. 389.15. УК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора,

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных ст. 389.27 УК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в частности, в порядке, предусмотренном главами 40 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту. 

С учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом, суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как установлено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным в том, что 25 июля 2018 г. около 03 часов 00 минут, совершил уничтожение имущества Е.Н., а именно четырех стеклопакетов, установленных в окна дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, в результате действий ФИО1 потерпевшему Е.Н. был причинен ущерб на общую сумму 14 849 рублей 32 копейки, который являлся для потерпевшего значительным.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных Главой 40 УПК РФ, при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. В апелляционном представлении виновность ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах не оспаривается. 

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку обвинение, которое предъявлено подсудимому и с которым подсудимый ФИО1 согласился в суде первой инстанции, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об учете при определении вида и меры наказания характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который не судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Наказание в виде обязательных работ, мировым судьей определено верно, в соответствии с требованиями, предусмотренными Общей и Особенной частями уголовного закона, соответствующее решение является мотивированным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об учёте в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ: признания подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а также об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости учёта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – «активного способствования раскрытию и расследованию преступления». 

Так, в силу положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства производится в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовный закон (ч. 1 ст. 61 УК РФ) определяет перечень, смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признаётся – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Указанные выше положения уголовного закона об обязательном учёте смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей, при постановлении настоящего приговора во внимание не приняты.

Придя к выводам о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировым судьей оставлено без внимания, что в качестве таковых доказательств, согласно обвинительному акту органом предварительного расследования приведены показания подозреваемого ФИО1, сообщавшего об обстоятельствах, совершенного преступления, данные последним в том числе и при проведении проверки показаний на месте. 

Указанные данные свидетельствуют о добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, о предоставлении последнему значимой информации об обстоятельствах совершения преступления, которая способствовала расследованию.

При таких обстоятельствах, согласно положений, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством необходимо было признать – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

В связи с изложенным, суд считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи указанием об учёте в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – «активного способствования раскрытию и расследованию преступления».

Поскольку иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ (п.п. «и» и «к»), мировым судьей ранее при постановлении приговора признано не было, суд апелляционной инстанции считает в полной мере обоснованными и доводы апелляционного представления прокурора о необходимости снижения, назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Иных обстоятельств, которые не были мировым судьей учтены при вынесении приговора в отношении ФИО1, иных нарушений требований действующего законодательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией, также не установлено.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20., 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 октября 2018 года, в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ – изменить.

Описательно – мотивировочную часть приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 октября 2018 года, в отношении ФИО1 – дополнить указанием об учёте в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления».

Назначенное ФИО1 приговором мирового судьи наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ - снизить до 180 (ста восьмидесяти) часов. 

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 октября 2018 года, в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ – оставить без изменения.

Вступивший в законную силу приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько