Судья Шайдуллин Р.Р. дело № 22-4856/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Кормильцева А.А., 

с участием прокурора Кожевниковой Н.М., 

осужденного ФИО1, 

представителя осужденного ФИО2,

переводчика ФИО3,

при секретаре Иваниловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года, которым

Акмырадов Гелдимырат, 

<

дата> года рождения, гражданин Республики Туркменистан, с незаконченным высшим образованием, несудимый,

осужден по части 3 статьи 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, от уголовного преследования освободить. В обоснование указывает, что судом неверно истолкована его позиция в части отсутствия умысла на совершение преступления. У него не возникало сомнений, что водительское удостоверение может быть поддельным. Если бы он знал о поддельности этого документа, он бы не стал его предъявлять инспектору. Однако суд к его показаниям о том, что он не знал, и самое главное, что у него не было умысла на совершение преступления, отнёсся критически, расценивая их в целях избежать уголовной ответственности, с чем он категорически не согласен.

Кроме того, считает, что органами предварительного следствия не получены официальные сведения от компетентных органов Республики Туркменистан о водительском удостоверении с серийным номером ТМ № .... от 1 мая 2017 года на его имя.

Считает, что при таких обстоятельствах вынесенное судом решение не в полной мере соответствует требованиям закона, а также принципам гуманности и справедливости.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Виновность осужденного в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, и подтверждается показаниями:

- осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и суде, пояснившего, что в 2017 году он три месяца обучался в автошколе в г. Мары Республики Туркменистан. Тесты на знание правил дорожного движения сдал, однако вождение не сдал. В тот день, когда он не сдал вождение, к нему обратился мужчина и предложил помощь в сдаче экзаменов в ГАИ и получении водительского удостоверения за 3 000 рублей (600 мнт туркменская денежная единица). Мужчина записал его адрес жительства и обещал, что через 5 дней водительское удостоверение, выданное ГАИ, будет ему передано на руки. Он данному мужчине оплатил указанную выше сумму и улетел в г. Стамбул Турецкой Республики. Позже от матери он узнал, что неизвестный мужчина пришел по месту жительства и передал матери конверт, в котором находилось водительское удостоверение на его имя. С мая месяца 2017 года он пользовался данным водительским удостоверением и не знал, что оно поддельное. 4 октября 2023 года он приехал в аэропорт г. Казани, чтобы встретить двоюродную сестру. На 6 км автодороги Аэропорт – Казань Лаишевского района он припарковал автомобиль. В ожидании прилета самолета сидел в салоне автомашины, к нему подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить водительское удостоверение, паспорт и регистрацию. Он все требуемые документы предъявил, и сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении за парковку в неположенном месте. Сотрудник полиции также ему сообщил, что водительское удостоверение поддельное;

- свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС, чьи показания были оглашены в судебном заседании, о том, что 4 октября 2023 года им во время несения службы на посту № 2, 6 км автодороги Аэропорт Казань Лаишевского района, за нарушение правил ПДД, в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» был привлечен к административной ответственности водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком .... регион. После составления административного материала по статье 12.16 КоАП РФ, водительское удостоверение, переданное водителем ФИО1, вызвало подозрение в его подлинности. При проверке ультрафиолетовым излучателем отсутствовали водяные знаки, оно было изъято, упаковано в сейф-пакет и была вызвана следственно-оперативная группа. 

Судом первой инстанции исследованы и оценены письменные доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, а именно: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, в присутствии ФИО1, было осмотрено водительское удостоверение Республики Туркменистан ТМ № .... от 1 мая 2017 года на имя Акмырадова Гелдимырата, которое было изъято; заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Татарстан, согласно которому заполненный бланк водительского удостоверения Республики Туркменистан серией ТМ № .... на имя Акмырадова Гелдимырата не соответствует защитному комплексу бланков водительских удостоверений Республики Туркменистан, имеющихся в Базе данных ЭКЦ МВД по Республике Татарстан (исх. .... от 21.09.2021 года «Каталог бланков документов Российской Федерации и иностранных государств» и бланков водительских удостоверений Республики Туркменистан, представленных в качестве сравнительных образцов, по способу, воспроизведения изображений и элементам защиты, а выполнен на листе бумаги, обладающей светло-голубой люминсценцией в УФ-лучах; изображения основных реквизитов полиграфического оформления и серийная нумерация лицевой стороны выполнены цветной электрографией.

Дав имеющимся доказательствам надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, отсутствие оснований для применения положений части 1 статьи 15, статьи 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Поскольку согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Татарстан установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 является поддельным, запрос в компетентные органы Республики Туркменистан не требуется. 

Оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года в отношении Акмырадова Гелдимырата оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий