Дело № 2-590/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 1 070 000 руб. страхового возмещения, 36 000 руб. расходов на оценку, 60 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатор, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названную сумму составляет ущерб от повреждений застрахованного у ответчика автомобиля Фольксваген Пассат.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец и третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ... года выпуска.

** ** ** между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО «Ущерб + Хищение» на страховую сумму 873 000руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по ** ** **. Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 127 846 руб.

Также судом установлено, что ** ** ** в период действия договора страхования в результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения.

** ** ** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором также просил организовать выездной осмотр поврежденного автомобиля.

Заявлениями от ** ** ** и ** ** ** истец просил ответчика сообщить адрес проведения осмотра, так как поврежденное транспортное средство не может свободно эксплуатироваться в связи с многочисленными повреждениями.

** ** ** истцом подано заявление о передаче страховщику автомобиля (годных остатков) в любое время.

Письмом от ** ** ** страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр; также указано, что истцом не представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению необходимых для выплаты документов, в частности определения по делу об административном правонарушении, поскольку, как следует из объяснений стороны истца, ответчику были предоставлены все имеющиеся у истца документы, в частности справка о ДТП и копия акта освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны ответчика о не предоставлении автомобиля на осмотр также не имеют под собой законных оснований, поскольку автомобиль получил множественные технические повреждения и не мог быть предоставлен на осмотр по месту нахождения страховщика. При этом истец неоднократно предлагал ответчику организовать выездной осмотр поврежденного автомобиля или сообщить адрес проведения осмотра. Однако указанные заявления ответчиком проигнорированы.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит обоснованными требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Как следует из представленных истцом заключений ИП Р.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 752 542,67 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 070 000 руб., стоимость годных остатков – 203 750 руб.

Следовательно, автомобиль подвергся полной гибели, поскольку в соответствии с Правилами страхования ПАО СК «Росгосстрах» под полной (конструктивной) гибелью понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования. Факт наступления полной гибели транспортного средства стороной ответчика не оспаривался.

Частью 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Указанная норма носит императивный характер.

ФИО3 в заявлении от 12.11.2018, руководствуясь частью 5 статьи 10 Закона, отказался от своих прав на спорный автомобиль, выразив свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку факт конструктивной гибели застрахованного имущества подтвержден материалами дела, а страхователь ФИО3 как собственник вышеуказанного автомобиля отказался от своих прав на него в пользу страховщика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной договором страхования – 873 000 руб. Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

При этом, в соответствии с Правилами страхования поврежденный автомобиль подлежит передаче страховщику.

Пунктом 13.6 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» предусмотрено, что по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб. по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание указанной суммы превысило бы лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования транспортного средства.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы на оценку ущерба в размере 36 000 руб., поскольку ответчик по обращению истца не произвел ему выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 455 500 руб. ((873 000 + 36 000 + 2000) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа с учетом статьи 333 ГК РФ по делу не имеется, поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. 

При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 12 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, а также состоявшееся решение по делу, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя /12 000 руб./ не противоречит требованиям разумности и справедливости.

По статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 1 070 000 руб. страхового возмещения, при этом судом в пользу истца взыскано 873 000 руб. страхового возмещения, следовательно, исковые требования истца удовлетворены на 81,59%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9790,80 руб. (12 000 х 81,59%) судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 830 руб.

Следовательно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 10 620,80 руб. /9 790,80 + 830/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» также следует довзыскать 11 400 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 873 000 руб. страхового возмещения, 36 000 руб. расходов на оценку, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 455 500 руб. штрафа, 10 620,80 руб. судебных расходов, всего – 1 377 120 рублей 80 копеек.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 11 400 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

....