гр. д. № 2(1) -813/2019

УИД 56RS0007-01-2019-001059-49 

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Лакиревой М.Н.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности ликвидировать выгребную яму,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, указывая на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> является ФИО4 на протяжении длительного времени из выгребной ямы, расположенной на земельном участке ФИО4, текут нечистоты. Обращения в различные инстанции результата не дали. На многократные просьбы откачать переполненную выгребную яму, ФИО1 отреагировал отрицательно и агрессивно.

В настоящее время погреб, который прилегает к жилому дому истца и непосредственно граничит с домовладением ответчика, находится в непригодном состоянии, которое ухудшается ежегодно: все стены и полы мокрые, вода просачивается сквозь крышу и стены потолка, штукатурка с потолка падает. В погреб опасно спускаться, его эксплуатация сильно ограничена.

Расстояние от ямы до принадлежащего ей дома не достигает 5 м. Требования санитарных правил и норм ответчиком не соблюдаются.

Просила обязать ФИО4 ликвидировать выгребную яму, расположенную на принадлежащем ему земельном участке.

Протокольным определением суда от 30 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, полагая, что истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо ее прав. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года N 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

С учетом приведенных положений расстояние, равное 8 метрам, является минимальным для устройства выгребных ям относительно расположения жилых строений на территории частных домовладений.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Ответчикам на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве каждому принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиками на принадлежащем им земельном участке возведена выгребная яма.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 № от 25 октября 2019 года, выгребная яма, расположенная в пределах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, прямоугольной конфигурации, внутренними размерами 2,5х2,0 м, высотой 2,5 м (высотой от уровня смотрового люка 2,7 м). Стены выложены красным глиняным кирпичом, с устройством пилонов, по центру стенок размерами 0,25х0,25 м. Стены возведены на ленточном бетонном фундаменте, не оштукатурены. Перекрытие железобетонное, с устройством смотрового отверстия, диаметром 600мм, смотровое отверстие закрыто съемным канализационным люком. Днище выгребной ямы не забетонировано. Канализационная труба расположена на расстоянии1,9 м от уровня смотрового люка. Фактическая граница между земельными участками истца и ответчиков проходит по левой по плану наружной стене жилого дома Лит.1 домовладения №. Центр смотрового люка выгребной ямы, расположенной в пределах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, расположен на расстоянии 7,8 м от левой по плану наружной стены жилого дома Лит.А домовладения №, наиболее приближенная часть стенок выгреба на расстоянии 7,0 м от левой по плану наружной стены жилого 

<

адрес>. Отсутствие штукатурного слоя с водонепроницаемыми добавками кирпичных стенок выгреба, отсутствие бетонированного днища не обеспечивает герметичность и водонепроницаемость выгребной ямы. Технические характеристики и конструктивные решения выгребной ямы, расположенной на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям: п.2.3.1 СанПин 42-128-4690-80 «Санитарные правила содержания населенных мест» в части того, что конструкция ямы не обеспечивает водонепроницаемости выгреба. Местоположение выгребной ямы не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям: п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88, в части того, что расстояние от выгребной ямы до левой по плану стены жилого дома Лит.А домовладения № в свету составляет менее 8-10 м (фактически расстояние от стенки выгреба до стены жилого дома А домовладения № составляет 7,0м). Выгребная яма расположена вне зоны давления в грунте от жилых домов и хозяйственных построек. С технической точки зрения фактическое конструктивное исполнение и месторасположение выгребной ямы не влияет на целостность строительных конструкций фундаментов и наружных стен жилого дома Лит.А домовладения №. При эксплуатации выгребной ямы угроза жизни и здоровью лицам, проживающим в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлены нарушения п.2.3.1 и п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-80 «Санитарные правила содержания населенных мест» при возведении выгребной ямы на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих невозможность обустройства выгребной ямы на земельном участке ответчиков с учётом названных требований санитарных норм и правил, ответчиками представлено не было, напротив, исходя из представленных в материалы дела доказательств, такая возможность у ответчиков имеется.

Ответчиками не представлено доказательств того, что вышеуказанные требования санитарных норм и правил ими соблюдены. Расположение ответчиками выгребной ямы в нарушение названных санитарных норм и правил нарушает права истца по использованию домовладения, названное нарушение, с учётом установленных выше обстоятельств, не может быть признано незначительным.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности ликвидировать расположенную на их земельном участке выгребную яму, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о возложении обязанности ликвидировать выгребную яму - удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО5 ликвидировать выгребную яму, расположенную на принадлежащем им земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 26 ноября 2019 года.