Дело № 2-493/2019 14 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Баковой И.А.,

с участием прокурора Морозовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском (с учётом уточнений от 07.11.2018) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что ..... по вине ответчика произошло ДТП, в ходе которого истец ударился головой, после чего появилась головная боль, тошнота и головокружение. Определением инспектора ГИБДД от 11.08.2017 в отношении истца назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что диагноз «.....» оценке степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не подлежит. Расходы истца на проведение указанной экспертизы составили 3 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 700 руб. 00 коп., издержки на заверение копий документов в размере 500 руб. 00 коп., издержки на юридические услуги в размере 2 500 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Полагал, что оснований для взыскания с него убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо АО «СОГАЗ», будучи извещенным, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ..... двигаясь задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не обеспечил безопасности своего манёвра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..... под управлением ФИО1 

В результате ДТП истец ударился головой о стойку кузова, после чего почувствовал головную боль, тошноту и головокружение, в связи с чем обратился в медицинское учреждение.

18.07.2017 инспектором ГИБДД УМВД России по Ивановской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

С целью определения характера и степени тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений определением инспектора ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 11.08.2017 в отношении истца назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам .....

Согласно заключению эксперта Негосударственного судебно-медицинского Бюро ..... выставленный ФИО1 диагноз «.....» не подтверждён данными объективной симптоматики, клиническим динамическим наблюдением, оценке степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не подлежит.

Постановлением должностного лица от 16.08.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из копий договора возмездного оказания медицинских услуг от ....., акта выполненных работ от ..... и приходного ордера от ..... следует, что заказчиком услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы являлся ФИО1, который принял их и оплатил в сумме 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 25-26).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 12.02.2018 по делу № 2-41/2018 в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в виде расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп. отказано (л.д. 9-14).

Истец просит взыскать указанные расходы в качестве убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу указанных норм обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

Медицинская экспертиза была назначена в рамках административного расследования и проведена для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО1, требовалась для решения вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и правильной квалификации его деяния.

Статьёй 24.7 КоАП РФ прямо предусмотрено, что суммы, выплачиваемые специалистам, экспертам относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. 

При этом такие издержки по делу об административном правонарушении, совершённом физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счёт федерального бюджета.

Труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ).

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 04.03.2003 № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда» выплаты специалистам, экспертам производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счёт средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебно-медицинская экспертиза была проведена на основании определения должностного лица ГИБДД УМВД России по Ивановской области, при этом расходы на её проведение на истца не возлагались, суд приходит к выводу, что данные расходы были понесены истцом необоснованно, по собственной инициативе. 

Кроме того, понесённые истцом расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы не были направлены на восстановление его нарушенного права, поскольку в ходе экспертизы не установлены обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание искового требования о взыскании компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков у суда не имеется.

По аналогичным основаниям суд признаёт необоснованными расходы истца на изготовление копии заключения судебно-медицинской экспертизы в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 16А). Более того, подлинник данного доказательства находился в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 15.07.2017, ходатайство об истребовании которых ФИО1 заявил в исковом заявлении.

По исковому требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Из искового заявления, копий журнала приёмного отделения ..... копии амбулаторной карты на имя ФИО1 и справки приёмного отделения ..... следует, что истец в момент ДТП ударился виском об элемент внутренней отделки автомобиля, в связи с чем был госпитализирован с места ДТП в медицинское учреждение. При первичном медицинском обследовании жаловался на тошноту и головокружение. Истцу был установлен предварительный диагноз «.....» (л.д. 17-23, 29).

Согласно уточнённому исковому заявлению болевые ощущения в месте ушиба сохранялись у истца на протяжении двух недель.

Вывод судебно-медицинской экспертизы о том, что установленный истцу диагноз не подтверждён, как правильно указывает истец, не свидетельствует о том, что он не испытал физическую боль и нравственные страдания в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик доводы истца о причинении физической боли в результате ДТП в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не опроверг.

С учётом изложенного суд находит доказанным вину ответчика в причинении истцу физической боли и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что моральный вред причинён неосторожными действиями ответчика. Данные действия причинили истцу физическую боль, не повлекли телесных повреждений.

Суд также учитывает отсутствие со стороны ответчика реальных попыток загладить причинённый вред.

С учётом изложенного в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Истец также понёс издержки на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп. (л.д. 8). В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд полагает данные издержки обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. за подачу иска о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобождён. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 2 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., издержек на изготовление копии заключения эксперта в размере 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2019.

Судья