Дело № 12-46/2018 

РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда Антонова Н.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - Сергеева Р.С., рассмотрев в судебном заседании в г. Владимире в апелляционном порядке жалобу 

ФИО4, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира Глазковой Е.Л. от 19 апреля 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира Глазковой Е.Л. от 19 апреля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев. 

В жалобе ФИО4 просит отменить постановление и производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия его действиях состава правонарушения, а также в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении: отсутствием понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отстранении от управления автомобилем; не соблюдением порядка внесения исправлений в протокол об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания защитник Сергеев Р.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение защитника Сергеева Р.С., приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2017 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО5 в отношении ФИО4 составлен протокол 33 АБ 0103922 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО4 8 июля 2017 года в 19 часов 45 минут у дома № 26 по ул.Куйбышева г.Владимира управлял автомобилем «...» гос.номер №... с признаками алкогольного опьянения и не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из письменных объяснений понятых и рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО5 усматривается, что отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обстоятельства которого изложены в протоколе об административном правонарушении, имел место у дома № 58 по ул. Куйбышева г.Владимира. 

Наличие указанных противоречий послужило основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира 10 октября 2017 года определения о возвращении протокола об административной правонарушении в отдел ГИБДД УМВД России по г.Владимиру для устранения указанных недостатков.

Исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции, представлять замечания по содержанию протокола.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание места совершения административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру приняты меры к устранению нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, путем внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Им была исправлена описка при указании места правонарушения, допущенная в протоколе об административном правонарушении 33 АБ 0103922 в отношении ФИО4, и номер дома «26» был исправлен на «58», после чего указанным должностным лицом была учинена надпись «Исправленному верить». Судья полагает, что подобное устранение недостатков протокола не противоречит требованиям КоАП РФ и не влечет за собой признание данного доказательства недопустимым.

С учетом изложенного, несостоятелен довод заявителя о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом без соблюдения требований КоАП РФ, а именно ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 извещался должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении. ФИО4 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру в указанный день и время, а именно 22 января 2018 года не явился. 23 января 2018 года в адрес ФИО4 направлена копия протокола об административном правонарушении 33 АБ 0103922 с внесенными с него изменениями.

Таким образом, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру были соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и ст. 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые в силу п.1.3 подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплена в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и состоит в наложении на водителя административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 8 июля 2017 года в 19 часов 45 минут у дома № 58 по ул.Куйбышева г.Владимира ФИО4 управлял автомобилем «...» гос.номер №... с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического прибора в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Факт управления ФИО4 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается составленными в тот же день в присутствии двух понятых протоколом об административном правонарушении, от подписания которого ФИО4 отказался; протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, от подписания которого ФИО4 отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического прибора, согласно которого ФИО4 от прохождения освидетельствования и подписания протокола в присутствии понятых отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО4 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протокола; протоколом задержания транспортного средства; объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, присутствовавших при оформлении административного материала в отношении ФИО4; рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО3 (л.д. 9, 12).

Процедура выявления и фиксации признаков правонарушения, отстранения от управления транспортным средством должностным лицом выполнена в соответствии с предъявляемыми законом требованиями. Участие понятых у суда сомнений не вызывает, поскольку они своими подписями в акте и протоколах заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, содержание процедур и полноту. Сам ФИО4 отказался от подписания всех документов, в том числе и протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний относительно действий должностных лиц и участия понятых ни в одном из выше перечисленных документов не указал.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную мотивированную оценку в постановлении. Все собранные по делу доказательства оценены судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах мировой судья на основании имеющихся по делу доказательств пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, а также смягчающего наказание обстоятельства в наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в минимальных пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Сведений о том, что ФИО4 относится к числу лиц, которым согласно положениям ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося решения по делу, не допущено. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира Глазковой Е.Л. от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Антонова