копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 17 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ерух О.А., 

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н., 

с участием государственного обвинителя Прытковой А.А.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дмитриевой К.П., предъявившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-107/2025 УИН 63RS0038-01-2025-000109-13 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17-25 час. час., находясь в подсобном помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, увидев ранее ему незнакомого ФИО6, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, умышленно, из корысти, осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО6, то есть действуя открыто, сорвал с шеи ФИО6 золотую цепь 585 пробы весом 2,43 грамм стоимостью 17 000 руб., с золотым крестиком 585 пробы стоимостью 3 000 руб., а с плеча ФИО6 - сумку стоимостью 300 руб., с находящимися внутри денежными средствами в размере 7 000 руб., мобильным телефоном марки «Redmi 9 » стоимостью 5 000 руб. в силиконовом чехле стоимостью 50 руб., банковской картой ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом № на имя ФИО6 и, открыто завладев, таким образом, чужим имуществом, с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 32 350 рублей. 

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, после того как ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у ФИО6 имущество, в том числе, сумку с находящейся внутри банковской картой ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым на имя ФИО6 в дополнительном офисе по адресу: 

<

адрес>, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-40 час. до 18-41 час., удерживая при себе указанную карту проследовал в магазин «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, где реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО6, с банковского счета, действуя умышленно, из корысти, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую ФИО6, путем прикладывания ее к терминалу оплаты, осуществил оплату товара на общую сумму 812,89 руб., тайно похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие ФИО6 в указанной сумме, с банковского счета, после чего решил продолжить хищение денежных средств аналогичным способом в других организациях розничной торговли, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18-52 час. в магазине «Эконом» по адресу: 

<

адрес>, осуществил оплату товара на общую сумму 1 169 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 18-54 час. в магазине «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес>, осуществил оплату товара на сумму 974,19 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-09 час. по 19-12 час. в магазине «Привоз» по адресу: 

<

адрес>, осуществил оплату товара на общую сумму 1 510,95 руб.

В результате указанных преступных действий ФИО1 незаконно, безвозмездно изъял денежные средства с банковского счета, принадлежащие ФИО6, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4 467,03 руб.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что имущество он действительно похитил у потерпевшего, но ударов не наносил. С банковской карту картой потерпевшего в магазины ходил, отоваривал, не помнит, что именно покупал. Он раскаивается, принес потерпевшему извинения и еще раз просит прощения, ущерб возместил, с суммой ущерба, указанной в обвинении, согласен. Признает, что действительно сорвал цепочку с шеи потерпевшего, но не помнит, был ли там крестик, он все потом выбросил. Сумку также сорвал с плеча потерпевшего, в сумке был телефон «Редми», он это тоже все выбросил. Насчет денежных средств в размере 7 000 руб. - не помнит, не может ничего утверждать. Он изначально подумал, что потерпевший закладки делает, поэтому и пошел за ним. Не может точно пояснить, зачем все это сделал, может быть и из корыстных побуждений, но вину в хищении имущества признает. Сумку выбросил рядом с Металлургом во дворах в мусорку. Действительно осуществлял покупки в магазинах «Красное Белое», «Эконом», «Магнит косметик», расплачивался картой потерпевшего. Он действительно схватил ФИО6 за шиворот надетой на нем куртки когда выводил его из магазина в тамбур. В части нанесения ФИО6 двух ударов ладонью правой руки в область затылка обвинение не признает. Утверждает, что не бил потерпевшего и у него потом спрашивал - потерпевший сказал, что он его не бил, и на следствии говорил, что не бил. Ранее он участвовал в боевых действиях в зоне СВО, получил осколочное ранение грудной клетки и контузию, в связи с чем сейчас проходит лечение, возможно, будет установлена инвалидность, так как осколки в области груди у него не извлечены, что существенно сказывается на его здоровье.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 (том 1, л.д. 54-57, л.д. 131-133, том 2, л.д. 10-12), при отсутствии возражений от участников, подсудимый подтвердил, уточнив, что показания следователю давал, подписи в протоколе его, адвокат пришла в конце допроса, текст протокола он читал бегло, следователю он говорил, что не бил потерпевшего, не знает, почему так написано в протоколе. Он настаивает, что потерпевшего не бил и когда его задержали, он сразу сообщил оперативнику, что не бил, только, возможно, держал его за воротник. Непосредственно перед событиями он выпил две бутылки пива, у него после контузии бывают провалы в памяти, поэтому теперь он вообще не пьет.

После исследования судебном заседании видеозаписи, содержащейся на диске, приобщенной к материалам дела, ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован он в момент, когда выводит потерпевшего в тамбур магазина, удерживая ФИО6 за куртку. Однако в тамбуре он его отпустил и только после этого сорвал цепочку и сумку с потерпевшего. Он сначала подумал, что ФИО6 делает закладки, поэтому и пошел за ним и стал выводить из магазина. Когда его задержали, он сразу все рассказал оперуполномоченному и сразу сообщил, что потерпевшего не бил.

Потерпевший ФИО6 в ходе исследования видеозаписи также подтвердил, что на ней зафиксировано как ФИО1 выводит его из помещения магазина в тамбур, сам момент хищения имущества на видеозапись не зафиксирован, это произошло в тамбуре уже после того как ФИО1 крикнул «закладки, закладки» и вывел его туда. В тамбуре ФИО1 его отпустил и только после этого сорвал в него цепочку с крестиком и сумку с имуществом. Никаких ударов ФИО1 ему не наносил, он может это утверждать. Ущерб ему полностью погашен, претензий к подсудимому не имеет. 

Вина подсудимого кроме вышеприведенного самоизобличения в показаниях при допросе в качестве подозреваемого и в судебном заседании, в полном объеме установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Так, потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома около 22 час., не успел дойти до банка на пересечении улиц Гвардейская/Строителей и завернуть к банку на 

<

адрес>, как увидел, что за ним бежит подсудимый и кричит: «стоять!», он испугался и побежал к многоэтажному дому, в котором расположена пекарня, присел отдышаться, потом забежал в магазин «Магнит», а подсудимый следом за ним следом. Он там сумку спрятал за поддоны, чтоб ее не украли и в этот момент увидел, что ФИО1 уже идет с администратором «Магнита» и говорит ему «закладки, закладки». Администратор подошел к нему и потребовал, чтобы он вышел из магазина, на что он ему пояснил, что сумку забыл за поддонами. После этого он забрал сумку из-за поддонов и стал выходить в тамбур, где ФИО1 вырвал у него цепочку и сумку. В тамбуре его схватили незнакомые маленькие «пацаны» и били, он кое-как вырвался от них и домой. ФИО1 его не бил. Сначала ФИО1 сорвал цепочку. Не помнит, чтобы ФИО1 хватал его за куртку, но бить он его точно не бил, его били пацаны молодые. В том числе, ФИО1 не наносил ему удары в область затылка. ФИО1 его пальцем не трогал. ФИО1 цепочку с него сорвал, потом следом сумку вырвал, которая у него на плече висела. Все это произошло в тамбуре магазина. После этого он уже его не видел. Цепочка с крестом была, они золотые 585 пробы, он за них 20 000 рублей отдавал в общей сложности. Сумка была черная, дерматиновая, в ней был телефон «Редми-9», он его покупал три года назад в кредит за 13 000 руб., в силиконовом чехле, в кошельке деньги были 7 000 руб., на карте были деньги 30 000 руб. После случившегося он купил новый телефон, восстановил сим-карту вставил ее в телефон и тогда ему стали смс приходить о списаниях денег в магазинах. Сумму ущерба, указанную в обвинении не оспаривает. Ущерб ему полностью возмещен, извинения принесены, он их принимает и никаких претензий к подсудимому не имеет. В обвинении неверно указано, что ФИО1 руками схватил его за шиворот куртки и резко потянул на себя одновременно сорвав с шеи золотую цепь – такого не было, также он не подтверждает обвинение в части нанесения ему ФИО1 ударов такого не было и он следователю такого не говорил. Его ежемесячный доход 30 000 руб. Цепочку и крестик приобрел на личные накопления, деньги на карте – это тоже его личные накопления, он от жены скрывал и копил. После списания денег на карте у него оставалось 30 000 руб. Проживает с супругой в квартире, находящейся в собственности. ФИО1 в момент описываемых событий видел впервые.

После просмотра видеозаписи в судебном заседании потерпевший ФИО6 уточнил, что на видеозаписи зафиксировано как ФИО1 выводит его, удерживая за куртку, из помещения магазина в тамбур, но сам момент хищения имущества на видеозапись не зафиксирован, так как это произошло в тамбуре уже после того как ФИО1 крикнул «закладки, закладки» и вывел его туда. В тамбуре ФИО1 его отпустил и только после этого сорвал в него цепочку с крестиком и сумку с имуществом. Никаких ударов ФИО1 ему не наносил, он может это утверждать. Ущерб ему полностью погашен, претензий к подсудимому не имеет. 

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО6, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 час. нанесли ему телесные повреждения и похитили имущество – золотую цепочку с крестиком, телефон, 7 000 руб. (том, 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в том числе помещение тамбура, в ходе чего изъят CD-диск с видеозаписью (том 1, л.д. 6-14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъяты документы на похищенное имущество (том 1, л.д. 80-82).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО6 документы: кассовый чек от 15.07.2021на мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» стоимостью 11 990 руб., коробка от мобильного теелфона, бирка от ювелирного изделия с надписью «цепь золото 585, изготовлено 09-23, вес 2,43 г., цена 17 010 руб.». После произведенного осмотра предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 83-85,86).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО6 осмотрен диск с видеозаписью, изъятой из магазина «Магнит», на которой потерпевшей опознал себя и мужчину, совершив шешл в отношении него противоправные действия. После произведенного диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 93-95,96).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «Привозъ» по адресу: 

<

адрес>, в том числе установленный в кассовой зоне терминал для оплаты банковской картой (том 1, л.д. 117-120).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес>, в том числе установленный в кассовой зоне терминал для оплаты банковской картой (том 1, л.д. 121-124).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъята выписка по счету ПАО «Сбербанк» (том 1, л.д. 210-213).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая у ФИО6 выписка по счету ПАО «Сбербанк», в которой содержатся сведения о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. После произведенного осмотра документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 214-217,218).

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЦНЭАТ, среднерыночная стоимость цепи из золота 585 пробы, весом 2,43 г., приобретенной в феврале 2024 года за 17 010 руб., с учетом износа составляет на ДД.ММ.ГГГГ 17 000 руб.; среднерыночная стоимость золотого креста, приобретенного в феврале 2024 года за 3 000 руб., с учетом износа составляет на ДД.ММ.ГГГГ 3 000 руб.; среднерыночная стоимость сумки тканевой, приобретенной в 2021 году за 500 руб., с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 руб.; среднерыночная стоимость смартфона «Xiaomi Redmi 9», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 11 900 руб., с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 руб.; среднерыночная стоимость силиконового чехла для телефона, приобретенного в июле 2021 года за 100 руб., с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 руб. (том 1, л.д. 224).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, осмотрено помещение магазина «Магнит косметик» по адресу: 

<

адрес>, в том числе установленный в кассовой зоне терминал для оплаты банковской картой (том 1, л.д. 229-231).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъята выписка по счету ПАО «Сбербанк» (том 1, л.д. 223-238).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая у ФИО6 выписка по счету ПАО «Сбербанк», в которой содержатся сведения о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. После произведенного осмотра документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 239-242,242).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО6 опознал ФИО1 как лицо, сорвавшее у него золотую цепочку с шеи и сумку с плеча ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 243-246).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и защитника осмотрена видеозапись, содержащаяся на DVD-R диске, на которой ФИО1 опознал себя в момент, когда он выводил за куртку ФИО6 из магазина (том 1, л.д. 247-249).

Оценивая достоверность вышеприведенных относимых показаний потерпевшего и подсудимого, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны и категоричны, при дополнении друг другом полностью согласуются между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица, но именно они, при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств: протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами. Показания потерпевшей ФИО6 подтверждаются, в согласованной части, и самоизобличением ФИО1, подтвердившего, что действительно сорвал с потерпевшего цепочку с крестом и сумку с имуществом, а также оплатил покупки в магазинах картой потерпевшего, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности доказательств по делу, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только события преступлений, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель, характер действий подсудимого и последствия преступлений, указанных в описательной части приговора.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено. 

Неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, мотивы и какие-либо причины для самооговора ФИО1 либо для оговора подсудимого потерпевшим, умышленного искажения потерпевшим фактических обстоятельств дела, судом не установлены. До момента инкриминируемых подсудимому событий ФИО1 и ФИО6 знакомы не были, причин для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено и стороной защиты таких сведений не представлено. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и во взаимной связи, исследовав их в соответствии со ст.ст. 17,77,87, УПК РФ и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Относительно квалификации действий подсудимого, квалифицированных органом следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Открытое хищение совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно.

Согласно п. 21 указанного разъяснения высшей судебной инстанции, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого носили умышленный характер - он осознавал общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желал их наступления, действовал с корыстной целью, понимая, что похищает имущество против воли собственника и в его присутствии, то есть действовал открыто. 

Вместе с тем, органами предварительного следствия не представлено и в судебном заседании не получено доказательств того, что умыслом подсудимого охватывалось применение к потерпевшему насилия с целью хищения имущества.

Как установлено судом, после того как ФИО1 вывел потерпевшего за куртку в тамбур магазина, он отпустил его и только после этого сорвал с его шеи цепочку с крестиком, а с плеча - сумку с имуществом, что подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО6, настаивавший на том, что никаких ударов подсудимый ему не наносил и что он его «пальцем не трогал». Подсудимый также пояснил, что потерпевшего не бил, а только вывел его за куртку в тамбур магазина, так как думал в тот момент, что тот распространяет закладки, после этого он его отпустил и только тогда сорвал с шеи цепочку, а с плеча – сумку с имуществом. 

На исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 выводит потерпевшего из магазина, удерживая за куртку.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1, выводя потерпевшего за куртку из магазина, преследовал цель завладения имуществом либо подсудимый применял к ФИО6 какое-либо насилие с целью завладения имуществом непосредственно в процессе хищения имущества, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит исключению из объема обвинения.

Суд полагает, что размер похищенного имущества в виде денежных средств в сумме 7 000 руб., а также стоимости сумки в размере 300 руб., мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9» в размере 5 000 руб. в силиконовом чехле стоимостью 50 руб., стоимости золотой цепи 585 пробы весом 2,43 гр. в размере 17 000 руб., с золотым крестом 585 пробы стоимостью 3 000 руб., а всего в общей сумме 32 350 рублей, установленной на основании справки эксперта оценщика (том 1, л.д. 224) и показаний потерпевшего ФИО6, является разумной и соответствует действительности, в связи с чем суд определяет размер ущерба в указанной сумме - 32 350 рублей, что не оспаривалось подсудимым. 

Оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенного, суд не усматривает, поскольку сведения относительно среднерыночной стоимости похищенного имущества объективно подтверждаются приобщенными к материалам уголовного дела справками оценщика ЦНЭАТ ФИО6 (сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.RU.51575 по экспертной специальности «судебная оценочная экспертиза») о среднерыночной стоимости вышеперечисленного имущества, ходатайств о назначении экспертного исследования от участников не поступало. 

По смыслу закона, хищение признается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Вопреки доводам подсудимого, корыстный мотив инкриминируемого ему деяния установлен совокупностью представленных суду доказательств, а ссылки ФИО1 на то, что похищенное имущество он выбросил, данный вывод суда не опровергают, а лишь свидетельствуют о распоряжении похищенным подсудимым по своему усмотрению вопреки желанию собственника имущества.

Как установлено по делу, после завладения имуществом потерпевшего ФИО1 с места происшествия скрылся, то есть объективно установлено, что подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что им и было сделано, а то обстоятельство, что как пояснил ФИО1, он похищенное имущество впоследствии выкинул, не свидетельствует о добровольном отказе от преступления, которое к тому времени уже было окончено, а лишь указывает на выбранный им способ распоряжения похищенным имуществом.

Относительно квалификации действий подсудимого, квалифицированных органом следствия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления - хищение с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), нашел свое подтверждение, что следует из признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, а также указанными выше в приговоре письменными доказательствами. Судом установлено, что подсудимый, получив возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, без разрешения потерпевшего, совершил хищение денежных средств со счета путем осуществления операций по оплате товаров в организациях розничной торговли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета, в связи с чем, действия ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление считается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. По смыслу закона, хищение признается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Поскольку с момента получения доступа к расчетному счету потерпевшего посредством банковской карты ФИО1 начал совершать действия, направленные на завладение чужим имуществом, то есть действия, составляющие объективную сторону хищения, а собственник имущества был лишен возможности обычным способом вернуть себе имущество, суд считает, что деяния подсудимого содержат оконченный состав преступления. 

Учитывая, что денежные средства в сумме 4 467,03 руб. были ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета потерпевшего в качестве оплаты товаров, приобретенных ФИО1 посредством банковской карты потерпевшего, суд определяет размер ущерба в том же объеме - 4 467,03 рублей. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Изменение объема обвинения, предъявленного подсудимому в части квалификации его деяний по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть по менее тяжкой статье уголовного закона, с исключением квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», не ухудшает положения подсудимого, не порождает каких-либо сомнений в его причастности к инкриминируемому деянию и не дает оснований для признания за подсудимыми права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 144,146).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает по каждому из двух преступлений, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - по каждому из двух преступлений, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснение ФИО1 в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 38), состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, в том числе обусловленными последствиями огнестрельного осколочного слепого ранения, полученного в ходе участия в боевых действиях в зоне СВО, а также состояние здоровья престарелых матери и тетки гражданской супруги, которым подсудимый оказывает помощь, участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетней дочери гражданской супруги, проживающей совместно с подсудимым, удовлетворительную характеристику по месту жительства, неоднократное принесение извинений потерпевшему, в том числе публично - в судебном заседании, которые потерпевшим были приняты.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а полное признание вины и признательные показания, сами по себе, таковыми не являются. Сообщенная в ходе предварительного расследования ФИО1 информация об обстоятельствах преступлений, была известна органам следствия из заявления потерпевшего и иных материалов дела. Иные сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступлений, ранее не известные правоохранительным органам, подсудимый не предоставил.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку по смыслу закона, под таковыми следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. 

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило деяния ФИО1, материалы уголовного дела не содержат. 

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», суды должны учитывать, что в силу частей 1 и 6 статьи 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности учитываться при признании рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ), назначении наказания (пункт «а» ч. 1 ст. 63, статья 68 УК РФ), назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ).

В связи с изложенным, учитывая, что по предыдущим приговорам ФИО1 считается несудимым в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ - на основании Указа Президента РФ о помиловании от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 139, 203), отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер и поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе сведения о состоянии здоровья подсудимого после осколочного ранения, полученного в период участия в боевых действиях в зоне СВО, принесение извинений потерпевшему и полное возмещение имущественного ущерба, суд приходит к убеждению, что данные обстоятельства, в совокупности, можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд считает возможным применить при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению им новых преступлений. 

По преступлению, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого, послужит предупреждением совершению новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд не усматривает.

В связи с назначением ФИО1 не самого строго вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для применения правил ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1,80.1 УК РФ не имеется. 

Наличие совокупности преступлений требует применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств - выписки ПАО «Сбербанк», диск СD-RW с видеозаписью, хранящихся в материалах уголовного дела, суд определяет в порядке ч. 5 ст. 81 УПК РФ, оставив при уголовном деле в течении всего срока его хранения, а коробку из-под телефона «Xiaomi Redmi 9», бирку на ювелирное изделие и чек на мобильный телефон, переданные на хранение потерпевшему ФИО6, суд полагает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить по принадлежности собственнику - ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 100 часов обязательных работ;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 210 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: выписки ПАО «Сбербанк», диск СD-RW с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения; коробку из-под телефона «Xiaomi Redmi 9», бирку на ювелирное изделие, чек на мобильный телефон, переданные на хранение потерпевшему ФИО6, оставить в распоряжении законного владельца - ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух